ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2018г.Дело № А40-63913/18-15-458

Резолютивная часть решения изготовлена 02.08.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Монолитинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и приложенных к исковому заявлению документов

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. №12/17 от 28.12.2017

от ответчика: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Монолитинвест» о взыскании задолженности  в размере 4 650 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 615 780 руб. 84 коп. по договорам № ПР02-06/14 от 03.06.2014г. и №03-06/14 от 03.06.2014г. Кроме того, истец просит взыскать 65 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Определением от 10.05.2018г. дело было назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 04.07.2018г. При этом стороны были предупреждены о возможности  перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Ответчик  в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлением о вручении определения. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.  

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 г. между ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» и ООО «Монолитинвест» были заключены договоры № ПР 02-06/14 и № ПР 03-06/14 на выполнение работ по объекту: «924 Межвидовой центр беспилотных летательных аппаратов» военный городок № 2, г. Коломна, Московская область (шифр объекта 74/497).

В соответствии с условиями Договора № ПР 02-06/14 ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» приняло на себя обязательство разработать проектную, рабочую документацию по реконструкции здания под казарму учебно-спального корпуса, инв. № 41 «924 Межвидовой центр беспилотных летательных аппаратов» военный городок № 2, г. Коломна, Московская область, в соответствии с Заданием на проектирование, а ООО «Монолитинвест» приняло на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с условиями Договора № ПР 03-06/14 ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» приняло на себя обязательство разработать проектную, рабочую документацию по реконструкции учебно-тренировочного спортивного комплекса инв. № 45 «924 Межвидовой центр беспилотных летательных аппаратов» военный городок № 2, г. Коломна, Московская область, в соответствии с заданием на проектирование, а ООО «Монолитинвест» приняло на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

В силу Приложения № 2 к Договору № ПР 02-06/14 и Приложения № 2 Договору № ПР 03-06/14 окончательная оплата проектных работ должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней после сдачи документации Заказчику.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 30.03.2015г. и №2 от 30.03.2015г.., подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 4 650 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 650 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Таким образом, требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №ПР02-06/14 от 03.06.2014г. за период с 27.11.2014г. по 03.02.2015г. и за период с 07.04.2015г. по 29.03.2018г. и по договору №ПР03-06/14 от 03.06.2014г. за период с 03.12.2014г. по 29.03.2018г. в размере 1 615 780 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о  взыскании 65 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 65 000руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор об оказании юридических услуг №44/01-18 от 11.01.2018г. и платежное поручение №5 от 15.03.2018г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов и проведении двух судебных заседании в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 65 000руб. 00коп.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Монолитинвест» в пользу ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» 4 650 000  руб. 00 коп. задолженности, 1 615 780 руб. 84 коп. процентов, 17 493 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 65 000 руб. 00 судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                            М.А. Ведерников