Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31515/17

27 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017  года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-31515/17 по исковому заявлению  ИП Бутова С. В. к                           ООО "ПРОСТОР-СФ" о взыскании денежных средств  и по встречному исковому заявлению                     ООО «ПРОСТОР-СФ» к ИП Бутову С. В.  о  взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –                       ИП ФИО3

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР-СФ" о взыскании убытков в размере 1 522 521,94 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ПРОСТОР-СФ" к ИП ФИО2 о взыскании переменной арендной платы в размере 1 030 562,92 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.08.2015 № 59/15 (далее - договор), действовавший с 03.10.2015 до 31.01.2016, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатору), а арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и своевременно уплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Истец утверждает, что в период действия договора он установил в арендованном здании отделимые улучшения, в том числе офисные перегородки и рольставни. Указанные улучшения принадлежали на праве собственности партнеру истца по бизнесу  ИП ФИО3, с которой он заключил договор аренды оборудования № б/н от 15.09.2015. ИП ФИО3 оплатила установку отделимых улучшений в здании, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2015, 03.09.2015, 14.09.2015, 15.09.2015, получателем в которых указано ООО «Перофъ». 

Несмотря на то, что до окончания срока аренды ИП ФИО2 уведомил  ООО «ПРОСТОР-СФ» о своем намерении демонтировать и вывезти указанные улучшения, ответчик не позволил ему этого сделать, в результате чего после прекращения договора ИП ФИО2 вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с соответствующими требованиями, а ИП ФИО3, кроме того, обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

18.02.2016 ответчик направил истцу письмо в ответ на его требования, в котором утверждал, что истец отказался от права собственности на произведенные им отделимые улучшения, поскольку не вывез их до окончания срока аренды. В подтверждение своих доводов он сослался на пункт 6.5 Договора аренды, согласно которому в случае, если на дату составления Акта сдачи-приемки в Здании и на Земельном участке будет находиться какое-либо имущество, то с этой даты Арендатор будет считаться оставившим это имущество с целью отказа от права собственности на него, а само имущество - брошенным.

В связи с тем, что отделимые улучшения так и не были демонтированы, 06.02.2017 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 подписали Соглашение о расторжении Договора № б/н аренды оборудования, по условиям которого ИП ФИО2, в частности, обязался выплатить ИП ФИО3 2 480 247,94 руб. в счет возмещения полной стоимости оборудования, в том числе 1 381 911,94 руб. за офисные перегородки и 140 600 руб. за рольставни. Указанное соглашение полностью исполнено сторонами, что подтверждено чеками по операциям Сбербанк Онлайн и выпиской по счету ИП ФИО2 

Таким образом, по мнению истца, вследствие удержания ответчиком произведенных им отделимых улучшений у него возникли убытки в размере выплаченной им в пользу ИП ФИО3 стоимости имущества - 1 522 521,94 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что никаких отделимых улучшений истец в арендованном им здании не производил, поскольку такие улучшения на основании п. 5.9 договора могли быть сделаны истцом только с его согласия. Позже ответчик признал, что в здании находятся офисные перегородки и рольставни, но установил их сам ответчик, в подтверждение чего он предоставил договор генпоряда № 70-ГП от 12.11.2009, заключенный с ООО «КАПЭКС-СФ», и акты о приемке выполненных работ к нему.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сторонами совместно проведен осмотр первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем ими был подписан акт осмотра от 03.10.2017. К указанному акту составлено приложение с фотографиями, сделанными представителем истца в ходе осмотра. Приложение к акту представителем ответчика не подписано. На вопрос о причинах отказа приложить фотографии к акту осмотра представитель ответчика пояснений не дал, однако, подтвердил, что на фотографиях изображены именно те офисные перегородки и рольставни, которые осмотрены сторонами.

Для выяснения, кем и когда установлены обнаруженные сторонами отделимые улучшения, в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2017, суд допросил работника  ООО «Перофъ» ФИО4 и работника ООО «КАПЭКС-СФ». 

Свидетель ФИО4 подтвердил, что участвовал в 2015 году в монтаже офисных перегородок по заказу ИП ФИО3 и узнал их на фотографиях, приложенных к акту осмотра, а также дал непротиворечивые показания относительного того, каким образом согласовывался проект по установке перегородок и производился их монтаж в здании.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку факт установки спорных перегородок и рольставен подтверждается также иными доказательствами, представленными истцом. 

Так, еще до прекращения договора истец в своих письменных требованиях к ответчику неоднократно указывал на наличие в здании установленных им офисных перегородок и рольставен. В единственном письме, направленном в ответ на одно из таких требований, ответчик этого не отрицал, но утверждал, что истец отказался от права собственности на них, что не соответствует статье 236 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, в то время как имущество принадлежало                                          ИП ФИО3

Версия ответчика, согласно которой офисные перегородки и рольставни установлены по его заказу в 2009 году ООО «КАПЭКС-СФ», не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Работник ООО «КАПЭКС-СФ» - ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля, утверждал, что в 2009 году руководил, в том числе, установкой небольшого количества перегородок на первом этаже здания, принадлежащего ООО «ПРОСТОР-СФ» в ходе выполнения «небольшого косметического ремонта». Эти показания вступают в противоречие с письменными доказательствами по делу, представленными самим ответчиком. Согласно договору генподряда № 70-ГК с ООО «КАПЭКС-СФ» (и выписке по операциям на счете ООО «ПРОСТОР-СФ» в здании производилась реконструкция стоимостью более 48 млн. руб., а не небольшой ремонт, как утверждал свидетель. 

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 10.02.2010 монтаж перегородок по договору с ООО «КАПЭКС-СФ» производился на обширной территории в 2146,4 кв.м. Суд также принимает во внимание довод истца о том, что компании  ООО «ПРОСТОР-СФ» и ООО «КАПЭКС-СФ» входят в одну группу компаний «ВЕСТА-СФ».

Согласно статье 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В свою очередь, в договоре аренды стороны в пункте 5.15 согласовали правило о том, что  арендатор имеет право по окончании срока аренды на изъятие произведенных им улучшений здания, которые могут быть отделены без ущерба для помещения или здания (отделимые улучшения).

Без оснований препятствуя истцу в демонтаже отделимых улучшений после прекращения договора аренды, ответчик действовал в противоречии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец выпиской по банковскому счету подтвердил, что он компенсировал собственнику -                    ИП ФИО3 - стоимость офисных перегородок и рольставен согласно условиям заключенного между ними Соглашения о расторжении Договора № б/н аренды оборудования.

Как следует из материалов дела, необходимость компенсации истцом стоимости имущества ИП ФИО3 вызвана именно действиями ответчика, который препятствовал истцу в доступе в здание для демонтажа произведенных истцом отделимых улучшений, что подтверждается перепиской сторон и актом недопуска на объект от 26.01.2017.

Истец доказал заявленный им размер убытков, представив в материалы дела подтверждения стоимости отделимых улучшений и величины компенсации, выплаченной им ИП ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из основной арендной платы и переменной арендной платы, которая определяется в сумме эквивалентной части общей стоимости затрат истца на коммунальное обеспечение здания (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, канализация, теплоснабжение). В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для платежа по переменной арендной плате является выставленное Арендатору Извещение-расчет подлежащее оплате Арендатором не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения. Кроме того, Арендатором предоставляются акт и счет-фактура.

ООО «ПРОСТОР-СФ» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 переменной части арендной платы в размере 1 030 562 руб. 92 коп. за ноябрь и декабря 2015 года, а также за январь 2016 года.

В обоснование своих требований ООО «ПРОСТОР-СФ» представил извещения-расчеты и счета-фактуры за указанные месяцы, а также опись вложений в ценное письмо от 13.12.2016, которой подтверждается направление перечисленных документов  ИП ФИО2 по почте.

Ответчик по встречному иску указывает, что в соответствии с пунктом 3.1.3 договора, размер переменной арендной платы для каждого месяца аренды определяется расчетным путем исходя из показаний установленных приборов учета. 

Согласно п. 3.1.4 договора показания приборов учета, установленных для Здания, не позднее 1 (Первого) числа месяца следующего за отчетным, снимают представители Сторон совместно, о чем ими подписывается соответствующий акт.

ООО «ПРОСТОР-СФ» представило указанные акты, подписанные лишь его генеральным директором. 

При этом представитель ООО «ПРОСТОР-СФ» в судебном заседании не смог пояснить, почему акты с показаниями приборов учета за все три месяца не подписаны представителем ИП ФИО2

Истцом по встречному иску также представлены в материалы дела таблицы в которых указано, какие именно ресурсы выделены на Здание, находившемся во владении ИП ФИО2 Однако, ни одна из таблиц никем не подписана, на них не стоят печати, их происхождение неизвестно, в связи с чем невозможно убедиться в достоверности содержащихся в них сведений. В связи с этим суд рассматривает указанные документы лишь в качестве расчетов самого истца по встречному иску, которые сами по себе не подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В свою очередь, имеющиеся в материалах дела счета снабжающих организаций не позволяют рассчитать объем потребленных ИП ФИО2 коммунальных услуг, поскольку в них указаны общие объемы потребления сразу по нескольким объектам недвижимости, лишь один из которых находился во владении и пользовании ИП ФИО2

Таким образом, установить его объем на основе представленных ООО «ПРОСТОР-СФ» доказательств не представляется возможным. 

При этом суд исходит из того, что не может быть установлен не только точный, но даже примерный объем потребления, поскольку объемы, указанные ООО «ПРОСТОР-СФ» в извещениях-расчетах, положенных в основание встречного иска, за каждый из трех месяцев существенно отличаются друг от друга. Так, за ноябрь 2015 года «ПРОСТОР-СФ» просит взыскать 226 918 руб. 89 коп., а за январь 2016 года уже 444 174 руб. 15 коп., то есть в 1.96 раз больше. При этом тарифы на водоснабжение, водоотведение и тепловую энергию оставались прежними, а в случае электроэнергии даже снижались. Расчет среднего объема потребления и удовлетворение встречного иска, исходя из его результатов, не отвечали бы требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОСТОР-СФ" в пользу ИП ФИО2 убытки в размере                             1 522 521 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 225 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "ПРОСТОР-СФ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере  09 руб., уплаченную платежным поручением от  06.12.2016 № 1589.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

             Судья                                                                                                                     А.С. Сергеева