АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13687/2022

18 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена  11 октября  2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября  2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Корунд» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО УК «Стимул» в пользу ООО «Корунд» сумму долга в размере 486 258, 32 руб.; расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12 725 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела. 

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 года между ООО «Корунд» (далее «Исполнитель») и ООО УК «Стимул» (далее «Заказчик») был заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и оповещения №°09/ТО-2016, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и поддержанию в исправном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации в 4 ( четырех) жилых домах ЖК «Изумрудный» по адресу: г. Саратов, 

<

...> а Заказчик обязался ежеквартально оплачивать указанные работы на сумму 26 674 рублей 00 копеек , без НДС. Работы были выполнены в полном объеме, договор действовал до 01.10.2021 года.

01.10.2016 между ООО «Корунд»(далее «Исполнитель») и ООО УК «Стимул» (далее «Заказчик») был заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и оповещения №11/ТО- 2016, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и поддержанию в исправном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации в 4 ( четырех) жилых домах ЖК «Изумрудный» по адресу: г. Саратов, 

<

...> а Заказчик обязался ежеквартально оплачивать указанные работы на сумму 47 140 рублей 16 копеек , без НДС. Работы были выполнены в полном объеме, договор действовал до 01.10.2021 года.

23.07.2018 года между ООО «Корунд»(далее «Подрядчик») и ООО УК «Стимул» (далее «Заказчик») был заключен договор на выполнение монтажных работ №23/07, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнять работы по монтажу системы дымоудаления и вентиляции на объекте: Микрорайон № 1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г. Саратова Корпус №2А., а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость указанной работы в сумме 1 505 300 рублей, 00 копеек , без НДС. Работы были выполнены в полном объеме.

08.07.2020 года между ООО «Корунд»(далее «Подрядчик») и ООО УК «Стимул» (далее «Заказчик») был заключен договор на выполнение монтажных работ №08/07, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнять работы по монтажу системы дымоудаления и вентиляции на объекте: жилые дома по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>., а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость указанной работы в сумме 3 264 800 рублей, 00 копеек , без НДС. Работы были выполнены в полном объеме.

В связи с неполной оплатой по Договорам у ООО УК «Стимул» образовалась задолженность в пользу ООО «Корунд», возникшая по договору на выполнение монтажных работ № 23/07 от 23.07.2018 договору на техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода № 09/ТО-2016 от 06 июня 2016 года, договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и оповещения № 11/ТО-2016 от 01.10.2016 года, договору на выполнение монтажных работ № 08/07 от 08 июля 2020 года.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате  оказанных услуг, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Ответчик отзыв не представил.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. 

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение выполненных работ истец представил акты выпаленных работ.

Представленный Акт сверки взаимных расчетов на просимую истцом сумму, подписан сторонами без замечаний.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обязательство по оплате выполненных работ наступило.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ суду не представлено, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения заявленных судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом документально подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 725 руб. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе и в случае удовлетворения требований в судебном производстве в рамках добровольности.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 486 258, 32 руб.; расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиБ.Р.  Бурганов