Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-19183/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй - Индустрия», общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение от 11.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-19183/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гилена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 658255, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656049, 

<

...>, пом. Н-1) о взыскании 8 623 364 руб. долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй - Индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Гилена» о взыскании 387 067 руб. 34 коп. долга, 64 446 руб. 71 коп. пени, взыскании пени до дня оплаты долга; по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 658201, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Индустрия» о взыскании 6 643 837 руб. 91 коп. долга,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал», Краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства АК «Юго - Западное ДСУ».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гилена» - ФИО2 по доверенности от 08.12.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 08.12.2022 (сроком на 3 года), паспорт; общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - ФИО4 по доверенности от 21.12.2022 (сроком на 2 года), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой» (далее – ООО «Главалтайстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Индустрия» (далее - ООО «Строй - Индустрия», ответчик) о взыскании 8 623 364 руб. долга. Дело принято к производству арбитражным судом, ему присвоен № А03-19183/2019.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных по договору субподряда от 11.01.2018 № 11П/1-18.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой») предъявило самостоятельные требования относительно предмета спора, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Строй - Индустрия» о взыскании 6 643 837 руб. 91 коп. долга.

ООО «Строй - Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Главалтайстрой», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 387 067 руб. 34 коп. убытков, 65 446 руб. 71 коп. пени с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга. Делу присвоен № А03-11114/2021.

Определением суда от 11.11.2021 дело № А03-11114/2021 объединено с делом № А03-19183/2019 в одно производство, с присвоением объединенному делу № А03-19183/2019.

Определением от 11.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Главалтайстрой» истец заменен правопреемником - ООО «Гилена» в связи с реорганизацией ООО «Главалтайстрой» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Гилена» (далее - ООО «Гилена», истец).

Решением от 11.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строй - Индустрия» взыскано в пользу ООО «Гилена» 8 391 094 руб. 55 коп. долга, 64 655 руб. 34 коп. расходов по оплате экспертиз. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявления третьего лица - ООО «Промстрой» к ООО «Строй - Индустрия» о взыскании 6 643 837 руб. 91 коп. основного долга отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в части: с ООО «Гилена» в пользу ООО «Строй - Индустрия» взыскано 387 067 руб. 34 коп. расходов по устранению недостатков работ, 10 313 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований ООО «Строй - Индустрия» в оставшейся части отказано. Произведен зачет первоначального иска и требований по делу, в результате которого с ООО «Строй - Индустрия» взыскано в пользу ООО «Гилена» 8 058 369 руб. 23 коп. долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Строй - Индустрия» и ООО «Промстрой» обратились в суд с кассационными жалобами.

ООО «Строй - Индустрия» просит отменить решение и постановление в части взыскания с него долга и государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал» (далее - ООО СК «Дедал») и ООО «Главалтайстрой» были привлечены к работам по договорам субподряда, однако свои обязательства по объему выполненных работ не исполнили, в связи с чем ООО «Строй - Индустрия» привлекало иных субподрядчиков для окончания работ - оснований для оплаты работ не имеется; судами не принята во внимание технико-криминалистическая экспертиза; к материалам дела приобщены исполнительные схемы ООО «Главалтайстрой», которые отсутствуют у ООО «Строй - Индустрия» и подписаны неуполномоченным лицом от имени общества; ООО «Главалтайстрой» исключило часть доказательств из дела после заявления ООО «Строй - Индустрия» ходатайства о фальсификации доказательств, что представляет собой недобросовестное поведение последнего; работы ООО «Строй - Индустрия» были выполнены некачественно, недостатки не устранены.

ООО «Промстрой» просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении его самостоятельных требований и взыскания денежных средств по оплате государственной пошлины, а также в части удовлетворения требований ООО «Гилена» к ООО «Строй - Индустрия» о взыскании долга и расходов по оплате экспертиз.

Полагает неверным вывод судов о том, что ООО «Промстрой» не выполняло работы на объекте, поскольку сумма выполненных работ была меньше 10 % от цены контракта, поэтому  сведения о субподрядчике не передавались и в актах завершенного строительства не отображены; представленные ООО «Главалтайстрой» документы в подтверждение выполненных работ не являются достоверными доказательствами по делу, все исполнительные схемы сфальсифицированы, оригиналы в суд не представлены, датированы 2018 годом и подписаны ФИО5 до его принятия в ООО «Строй - Индустрия», ходатайство о фальсификации схем судом необоснованно отклонено; часть работ по актам и справке от 03.09.2019 содержат работы, не выполненные на объекте, что подтверждается заключением экспертов от 05.08.2022 с дополнениями  к нему; ООО «Главалтайстрой» и ООО СК «Дедал» являются аффилированными лицами, чему не дана оценки судами; судами неверно сделан вывод о том, что ООО «Промстройне имеет собственного оборудования и соответственно не могло выполнять работы на объекте, сомнения не трактовались в пользу лица; все документы, представленные ООО «Главалтайстрой», опровергнуты доказательствами ООО «Промстрой»; ООО «Главалтайстрой» не выставило счет-фактуру и не представило доказательств выполненных работ в налоговой отчетности (книга продаж); нарушение норм процессуального права выразилось в отсутствии полного и всестороннего изучения имеющихся в материалах дела доказательств.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Гилена» просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения по изложенным в отзывах мотивам.

От ООО «Строй - Индустрия» и ООО «Промстрой» поступили возражения на отзывы, в которых ответчик и третье лицо настаивают на заявленных требованиях.

ООО «Промстрой» представило ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Суд округа отказал в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Представители ООО «Промстрой» и ООО «Гилена» в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, возражений на отзывы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Поскольку кассационные жалобы не сдержат доводов относительно частичного удовлетворения встречного иска, законность обжалуемых судебных актов в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2018 между ООО «Строй - Индустрия» (генподрядчик) и ООО «Главалтайстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 11П/01-18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами (или) материалами своевременно выполнить на условиях настоящего договора работы на объекте: «Локтевский район, с. Покровка, строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест» согласно проектно-сметной документации и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Данный договор заключен во исполнение государственного контракта от 29.12.2017 № Ф2017.606977, заключенного ООО «Строй – Индустрия» с Краевым государственным казенным учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» с аналогичным предметом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 3) составляет 15 042 756 руб. 40 коп., включая налог на добавленную стоимость (18 %) - 2 294 658 руб.

Согласно пункту 2.4.1 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления генподрядчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ на основании документов, указанных в подпункте 2.4.2 настоящего договора, в течение 10 банковских дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика, с учетом удержания генподрядного процента в размере 9 %, отраженного в каждой форме акта выполненных работ (КС-2).

В силу пункта 2.4.5 договора в случае начисления подрядчику штрафов и (или неустоек в порядке и размере, установленных настоящим договором, при оплате стоимости работ генподрядчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшив стоимость оплаты по договору.

К указанному договору сторонами согласована ведомость договорной цены, содержащая указание на сметы, на виды работ и на общую стоимость работ по договору - 15 042 756 руб. 40 коп.

22.11.2018 между сторонами подписано соглашение, согласно которому стороны изменили цену договора, увеличив ее до 71 158 192 руб. 20 коп., включая НДС - 10 854 640 руб.

В указанном соглашении сторонами утвержден новый график выполнения работ, с окончательным сроком выполнения работ до 25.12.2018, а также согласованы сметы на выполнение работ с указанием номеров смет, видов работ и общей стоимости работ - 71 158 192 руб.20 коп.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Главалтайстрой» предъявило к приемке работы на общую сумму 44 962 219 руб. 76 коп., в том числе КС-2: от 01.03.2018 № 1 на сумму 1 378 048 руб. 84 коп. с НДС; от 30.05.2018 № 2 на сумму 3 629 782 руб. 66 коп.; от 31.05.2018 № 3 на сумму 2 685 471 руб. 14 коп.; от 08.06.2018 № 4 на сумму 4 458 667 руб. 76 коп.; от 27.06.2018 № 5 на сумму 3 426 614 руб. 98 коп.; от 27.06.2018 № 6 на сумму 1 167 241 руб. 84 коп.; от 01.10.2018 № 7 на сумму 199 171 руб. 02 коп.; от 01.10.2018 № 8 на сумму 739 255 руб. 84 коп.; от 01.10.2018 № 9 на сумму 394 996 руб. 74 коп.; от 01.10.2018 № 10 на сумму 224 714 руб. 48 коп.; от 01.10.2018 № 11 на сумму 27 393 руб. 70 коп.; от 01.10.2018 № 12 на сумму 475 397 руб. 22 коп.; от 01.10.2018 № 13 на сумму 50 059 руб. 14 коп.; от 19.12.2018 № 14 на сумму 2 197 233 руб. 12 коп. с НДС; от 27.02.2019 №  б/н на сумму 1 688 794 руб. 80 коп.; от 20.05.2019 № 23 на сумму 977 032 руб. 80 коп.; от 20.05.2019 № 24  на сумму 401 722 руб. 80 коп.

Вышеуказанные акты подписаны обеими сторонами договора.

Кроме того, истцом направлены ответчику следующие акты по форме КС-2 от 03.09.2019: № 25 на сумму 4 126 904 руб. 40 коп.; № 26 на сумму 7 075 161 руб. 60 коп.; № 27 на сумму 3 234 576 руб.; № 28 на сумму 344 814 руб. 88 коп.; № 29 на сумму 143 629 руб. 60 коп.; № 30 на сумму 250 339 руб. 20 коп.; № 31 на сумму 35 138 руб. 40 коп.; № 32 на сумму 45 447 руб. 60 коп.; № 33 на сумму 24 861 руб. 60 коп.; № 34 на сумму 582 135 руб. 60 коп.; № 35 на сумму 1 670 730 руб.; № 36 на сумму 492 079 руб. 20 коп.; № 37  на сумму 27 241 руб. 20 коп.; № 38 на сумму 504 452 руб. 40 коп.; № 39 на сумму 59 726 руб. 40 коп.; № 40  на сумму 724 119 руб. 60 коп.; № 41 на сумму 1 499 263 руб. 20 коп. на общую сумму 11 788 080 руб. 54 коп., которые не были подписаны ответчиком.

В счет оплаты выполненных работ ООО «Строй - Индустрия» перечислило 26 192 852 руб. 70 коп. Кроме того, ООО «Главалтайстрой» подтвердило получение от ответчика давальческих материалов, перечисленных в актах от 09.09.2019 № 1 на сумму 1 202 200 руб. 26 коп. и акт № 2 от 03.09.2019 на сумму 6 348 482 руб. 29 коп., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке. С учетом НДС стоимость давальческих материалов составила 9 060 819 руб. 06 коп.

04.09.2019 Краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» и ООО «Строй - Индустрия» подписан акт о приемке законченного строительством объекта.

25.10.2019 ООО «Главалтайстрой» направило в адрес генподрядчика претензию об оплате работ на сумму 11 788 080 руб. 54 коп.

В ответ на претензию ООО «Строй - Индустрия» сообщило, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку не передан полный пакет исполнительной документации, а также сославшись на завышение объемов выполненных работ и указание в актах работ, которые подрядчиком на объекте фактически не выполнялись

С учетом изложенного, ООО «Главалтайстрой» обратилось в суд с иском о взыскании долга по оплате работ в сумме 8 623 364 руб., исходя из следующего расчета: 44 962 219 руб. 76 коп. - 26 192 852 руб. 70 коп. - 9 060 819 руб. 06 коп. - 1 084 968 руб. = 8 623 364 руб.

Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО6

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № 0202-20-07-177, в котором отражена невозможность определить фактически выполненный подрядчиками объем выполненных работ и пересекающиеся объемы и виды работ ввиду того, что работы являются скрытыми, доступ эксперту предоставлен не во все помещения, исполнительная документация ООО «Главалтайстрой» и ООО «Строй - Индустрия» представлены не полностью, ГУП  ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» исполнительную документацию не представило.

Определениями от 14.07.2021, 13.12.2021, 14.07.2021, 01.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края в связи с поступлением от участников подрядных отношений документов назначены дополнительные строительно-технические экспертизы; выполненные заключения дополнительных экспертиз приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ на объекте ООО «Главалтайстрой» на сумму 44 962 219 руб. 76 коп., отсутствие их оплаты в полном объеме, а также наличие недостатков в выполненных работах, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и оплаты стоимости устранения недостатков, за что заказчик обоснованно начислил подрядчику пени, частично удовлетворил требования истца и ответчика, произведя зачет первоначального и встречного требований. Требования ООО «Промстрой» признаны судом недоказанными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, переписки сторон, содержание актов приемки выполненных работ и исполнительной документации, представленной истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями, сопоставив исполнительную документацию, имеющуюся в распоряжении заказчика по государственному контракту и представленную истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями, учитывая результаты судебных экспертиз, пояснения эксперта, суды установили, что спорный объем выполнен истцом за исключением работ по асфальтобетонному покрытию проездов, выполненных ГУП ДХ «Юго – Западное ДСУ», в сумме 131 387 руб., в связи с чем удовлетворили первоначальные требования частично.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном принятии судом и направлении эксперту исполнительной документации, которые являются сфальсифицированными, были предметом подробного исследования апелляционного суда, им дан надлежащая оценка.

ООО «Строй – Индустрия» заявило о фальсификации исполнительных схем (л.д. 110 - 144 т. 14) со ссылкой на то, что прораб ФИО5 был трудоустроен в ООО «Строй – Индустрия» позднее и, соответственно, не мог подписывать данные схемы.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку изложенные в заявлении о фальсификации доводы не свидетельствуют о подложности документов, суды отклонили заявление ответчика о фальсификации, указав на то, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, а отношения между ним и ООО «Строй – Индустрия» могли быть урегулированы не только как трудовые.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с результатами судебных экспертиз и сделанных на их основании выводов судов об объеме выполненных истцом работ.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Следовательно, при возникновении между сторонами спора относительно качества выполненных работ, оценке подлежит судебное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, в том числе экспертными мнениями, заключениями специалистов и внесудебными экспертизами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, качественно и количественно преобладают над доказательствами ответчика (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении первоначального иска соответствуют материалам дела.

Доводы жалоб были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19183/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1