АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.08.2018 Дело № А40-97610/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018  Полный текст постановления изготовлен 23.08.2018  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Л.В. Федуловой,  судей Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: от АО «Сталкер» - ФИО1, дов. от 13.08.2018 сроком 1 год, от ООО «Дион» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 20.02.2018 сроком на 1 год, от ООО «ДК-Сервис» - ФИО4, дов. от 21.09.2017 сроком на 1 год, 

рассмотрев 21.08.2018 кассационную жалобу АО «Сталкер»  на определение от 27.06.2018  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «Сталкер» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дион», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО «Дион»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделок должника, а  именно: договора уступки прав (требований) от 04.06.2015 между ООО «Дион» и  ООО «АльтИнвест», договора уступки прав (требований) от 18.11.2015 между  АО «Сталкер» и ООО «АльтИнвест», договора уступки прав (требований) от  18.12.2015 между АО «Сталкер» и ООО «АльтИнвест», акта приема-передачи  векселя от 18.12.2015 между ООО «Дион» и АО «Сталкер», доверенности от  12.02.2015, выданной от имени ООО «Дион» на представителя ФИО5,  Соглашения о новации от 23.03.2016 между ООО «Дион и АО «Сталкер», а  также заявление АО «Сталкер» о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Дион».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 заявление  в части признания недействительными договора уступки прав (требований) от  18.11.2015 между АО «Сталкер» и ООО «АльтИнвест» и договора уступки прав  (требований) от 18.12.2015 между АО «Сталкер» и ООО «АльтИнвест»  оставлено без рассмотрения. Признан недействительным договор уступки прав  (требований) от 04.06.2015 между ООО «Дион» и ООО «АльтИнвест». Признан  недействительным акт приема-передачи векселя от 18.12.2015 между  

ООО «Дион» и АО «Сталкер». Признано недействительным Соглашение о  новации от 23.03.2016 между ООО «Дион» и АО «Сталкер». В удовлетворении  оставшейся части заявления о признании сделок должника недействительными  отказано. В удовлетворении заявления АО «Сталкер» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Дион» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сталкер» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017  

по делу № А40-97610/16 отменить в части признания недействительным  договора уступки прав (требований) от 04.06.2015 между ООО «Дион» и  

ООО «АльтИнвест» отменить и прекратить производство по делу 

 № А40-97610/16 в части рассмотрения требований о признании  недействительным договора уступки прав (требований) от 04.06.2015 между  ООО «Дион» и ООО «АльтИнвест».  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018  апелляционная жалоба АО «Сталкер» принята к производству.  

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы  конкурсным управляющим ООО «Дион» подано заявление о фальсификации в  порядке ст.161 АПК РФ доказательства – почтового конверта с проставленными  оттисками штемпеля почтового отделения 393523 от 26.06.2017. В случае  возражения АО «Сталкер» об исключении конверта из числа доказательств по  делу, ООО «Дион» заявило о принятии мер для проверки обоснованности  заявления в порядке ст.161 АПК РФ, с учетом рекомендаций Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в  информационном письме от 13.08.2004 № 82, назначив судебно-техническую  экспертизу указанного конверта, а также вложения в него.  

Согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2018 судом  апелляционной инстанции было отказано в допуске представителя АО  «Сталкер» к судебному заседанию в связи с отсутствием доверенности.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018  производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока  подачи апелляционной жалобы.  

Принимая определение о прекращении производства по апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции указал, поскольку почтовый  идентификатор на конверте не указан, не представляется возможным отследить  путь отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети  «Интернет». АО «Сталкер» в материалы дела не представлены достоверные  доказательства, подтверждающие, что письмо, отправленное 26.06.2017,  своевременно не было доставлено по вине органов связи. Также апелляционным  

судом отмечен тот факт, что дата, проставленная на календарном штемпеле  почтового отделения 393523 на лицевой стороне конверта - 26.06.2017 -  приходится на понедельник. Согласно же сведениям, размещенным на интернет- сайтах с публичной информацией о режиме работы почтовых организаций, в том  числе на официальном интернет-сайте самого ФГУП «Почта России»,  понедельник для почтового отделения 393523 является выходным днем.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что в действительности почтовый конверт с апелляционной жалобой  был направлен непосредственно перед его поступлением в арбитражный суд  первой инстанции, а доказательство своевременности подачи апелляционной  жалобы - сфальсифицировано, в связи с чем днем подачи апелляционной  жалобы является дата ее поступления в арбитражный суд первой инстанции –  17.04.2018.  

Не согласившись с указанным определением, полагая, что суд  апелляционной инстанции необоснованно посчитал срок на подачу  апелляционной жалобы пропущенным, АО «Сталкер» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018  по делу № А40-97610/16 отменить, направить дело в суд апелляционной  инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы АО «Сталкер» по  существу.  

Представитель АО «Сталкер» в судебном заседании поддержала доводы  кассационной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств по делу. Судом ходатайство отклонено,  поскольку исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Представители ООО «Дион» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 и ООО «ДК-Сервис» возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  

о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания размещена на официальном Интернет-сайте суда по адресу:  http://kad.arbitr.ru.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  месте и времени судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия полагает, что определение Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том  числе Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1  Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование  которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти  дней со дня его принятия.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» в сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням  относятся выходные и нерабочие праздничные дни.  

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного  суда города Москвы от 13.06.2017 истек в данном случае 27.06.2017  включительно.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99  «О процессуальных сроках» при решении вопроса о соблюдении заявителем  срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба  была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может  быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма  (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному  документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой  квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной)  инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к  производству.  

В соответствии с п.10 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее -  Правил оказания услуг почтовой связи) по совокупности признаков,  определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки  (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:  

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) -  принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые  (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения  факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в  форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с  порядком, установленным главой VI настоящих Правил;  

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме  электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое  отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой  отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и  вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением  факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в  форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с  порядком, установленным главой VI настоящих Правил.  

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут  пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене -  

с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает  оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому  вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).  

Почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать движение  почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России»  www.russianpost.ru присваивается только регистрируемым почтовым  отправлениям (Приказ Министерства связи и информации Российской  Федерации N 15 от 11.02.00 «О развитии системы штрих-кодовой  идентификации в почтовой связи»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС  РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», при решении вопроса о соблюдении заявителем  срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на  почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена  по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с  реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу,  подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией  или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент  решения вопроса о принятии жалобы к производству.  

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на конверте, в  котором поступила апелляционная жалоба, отметок, позволяющих отнести его к  регистрируемым (заказным) письмам, не имеется.  

Таким образом, в силу пунктов 10, 31 Правил оказания услуг почтовой  связи, на указанное отправление, являющееся простым, квитанция выдаче не  подлежала и не присваивался почтовый идентификатор, следовательно, дату  подачи жалобы необходимо определять по штемпелю на конверте.  

На лицевой стороне конверта проставлены два от оттиска календарного  штемпеля: с датой 26.06.2017 и указанием индекса почтового отделения 393523.  Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта  

России», указанный индекс относится к почтовому отделению, находящемуся в  д. Мосоловка Ржаксинского района Тамбовской области.  

Доказательств, подтверждающих, что почтовое отделение 393523 не  работало 26.06.2017, в дело не представлено.  

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  N 99 «О процессуальных сроках» при наличии обоснованных сомнений  относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд  апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и  предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.  

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи  апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.  

В определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018  апелляционная жалоба АО «Сталкер» оставлена без движения по иным  основаниям, почтовую квитанцию в подтверждение своевременного срока  подачи жалобы суд не запрашивал.  

Поскольку на конверте проставлен оттиск календарного штемпеля с датой  26.06.2017, а также учитывая, что проведение судебно-технической экспертизы  конверта, в том числе на предмет определения даты или периода времени  изготовления оттиска календарного штемпеля не проводилось, в силу действия  презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений  предполагается, что оттиск штемпеля проставлен 26.06.2017.  

Учитывая, что в настоящем случае почтовое отправление было простым, в  связи с чем отсутствовал почтовый идентификатор и почтовая квитанция не  могла быть представлена, суд кассационной инстанции полагает, что  достаточных оснований для признания конверта сфальсифицированным у суда  апелляционной инстанции не имелось.  

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока  АО «Сталкер» на подачу апелляционной жалобы является необоснованным.  

Прекращение производства по апелляционной жалобе по причине  отсутствия почтового идентификатора на почтовом конверте и непредставления  доказательств вины органов связи в нарушении сроков рассылки почтовых  отправлений привело к лишению права лица, участвующего в деле, на  обжалование судебного акта в установленном законом порядке, что признается  судом кассационной инстанции ограничением доступа к правосудию.  

С учетом вышеизложенного, определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2018 подлежит отмене в соответствии с частью 1  статьи 288 АПК РФ, а апелляционная жалоба подлежит направлению в Девятый  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу   № А40-97610/16 отменить, направить апелляционную жалобу в Девятый  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова 

Судьи: Е.А. Зверева  

Н.Я. Мысак