ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10463/2021

14 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по  делу № А43-10463/2021,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания М7» об отмене обеспечительных мер, принятых по  делу № А43-10463/2021,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Союзрегионтранс»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "В2В ПАРТС" о признании недействительными договоров  купли-продажи автомобиля с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 23.06.2020 и  номерами 7 и 8 от 27.08.2020, а так же договор купли-продажи автомобиля  без номера от 23.06.2020 по продаже транспортных средств по счетам-фактурам номера: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26,  27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 от 31.07.2020, об обязании каждую из сторон  возвратить другой все полученное по сделке (с учетом уточнения иска).  

Определением от 02.11.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о  принятии обеспечительных мер, запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ  по Нижегородской области совершать регистрационные действия в  отношении следующих транспортных средств: SCANIA G400 H 904 KT/152  

2014, SCANIA G440 M 806 HM/152 2013, SCANIA G440 М 807 HM/152 2013,  Полуприцеп изотермический KOGEL SP24 ВА 9887/52 2013, Полуприцеп  изотермический KOGEL SP24 ВА 9888/52 2013, Полуприцеп тент KOGEL  SN24 ВВ 3743/52 2014, MAN TGX 18.400 Р 700 ЕМ/152 2018, MAN TGX  18.400 Р 696 ЕМ/152 2018, MAN TGX 18.400 Р 710 ЕМ/152 2018, Полуприцеп  тент KOGEL SN24-1 ЕЕ 6775/52 2018, Полуприцеп тент KOGEL SN24-1 ЕЕ  6784/52 2018, Полуприцеп тент KOGEL SN24-1 ЕЕ 6870/52 2018,  Полуприцеп тент KOGEL SN24-1 ЕЕ 6774/52 2018, ГАЗ 330202 К 926 РМ/152  2012, ГАЗ 330202 Е 662 ЕУ/152 2011, ГАЗ 330202 Е 665 ЕУ /152 2011, ГАЗ  2804 DE Е 086 УР/152 2012, ГАЗСАЗ 3350701 В 136 ХК/152 2005, УАЗ  315196 Е 204 АВ/152 2011, Рено Логан О 188 РХ/152 2017, Прицеп ЛАВ  81021А АК 9531/52 2006.  

В материалы дела 22.02.2023 поступило заявление ООО «Лизинговая  компания М7» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда  от 02.11.2021 по настоящему делу.  

Определением от 02.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении ходатайства ООО «Лизинговая компания М7» об отмене  обеспечительных мер принятых определением суда от 02.11.2021 по  настоящему делу, отказал.  

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Лизинговая  компания М7» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Апеллянт указывает, что определением суда наложен запрет на  регистрационные действия не только на транспортные средства ответчика, но  и на транспортные средства добросовестного покупателя ООО «Лизинговая  компания М7». На дату вынесения определения, транспортные средства  MAN TGX 18.400 Р 696 ЕМ/152 2018 и MAN TGX 18.400 Р 700 ЕМ/152 2018  являлись собственностью ООО «Лизинговая компания М7», что  подтверждается договорами купли-продажи № АО2-19293/2021 и № АО219296/2021 от 23.09.2021.  

Заявитель жалобы отмечает, даже в случае удовлетворения исковых  требований, указанные транспортные средства вернуть не удастся, поскольку  у ответчика они отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» содержится разъяснение о том, что ответчик,  иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица,  чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных  мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК  РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью  2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Проверив обоснованность заявления ООО «Лизинговая компания М7»  об отмене обеспечительных мер, суд апелляционный инстанции считает, что  в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции было  обоснованно отказано в связи со следующим.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия  обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  

публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления  Пленума ВАС РФ).  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости  применения обеспечительных мер производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств  спора.  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в  подтверждение своих доводов.  

Из материалов дела усматривается, что принятые определением от  02.11.2021 обеспечительные меры связаны с предметом спора, способствуют  сохранению существующего положения до разрешения спора по существу и  их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные  меры являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение  интересов истца, предотвращение причинения затруднения или  невозможности исполнения судебного акта.  

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ООО «Лизинговая компания  М7» указало на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права,  как законного владельца транспортных средств в части невозможности  распоряжаться своим имуществом. Однако в виду того, что предметом спора  является, в том числе данное имущество, принятые судом меры являются  соразмерными заявленным требованиям, и исключают возможность  совершения заинтересованными лицами каких-либо действий в отношении  спорных транспортных средств.  

На момент рассмотрения ходатайства не отпали основания, по которым  были приняты данные меры. Оснований для замены мер также не  установлено.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в отмене  принятых обеспечительных мер по иску.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не  влияющие на правильность принятого судебного акта.  

 Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных  сторон.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене  обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.03.2023 по делу № А43-10463/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания М7» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Наумова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 9:58:00Кому выдана Наумова Елена Николаевна