Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96467/16-37-856

г. Москва

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи Щербаковым В.С.

рассмотрел дело

по иску Правительство Москвы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р.

18.12.2002), Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>, дата г.р. 08.02.2003)

к ответчику ООО "ГАЛАКС ТРАСТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

дата г.р. 26.05.2003)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы,

Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по

недвижимости г. Москвы

о восстановление положения, существовавшего до нарушения права

с участием:

от истца Правительство Москвы – ФИО1 по доверенности от 30.11.2017

№ 4-47-1906/7

от истца ДГИГМ – ФИО1 по доверенности от 28.12.2017 № 33-Д-1343/17

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.05.2016

от третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы - ФИО1 по доверенности

от 22.12.2017 № ЦАО-07-13-2711/7

от третьих лиц – не явились, извещены

от эксперта – ФИО3

В судебном заседании 24.04.2018г., в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен

перерыв до 26.04.2018г. до 09 час. 30 мин., после перерыва с участием тех же

представителей.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАКС ТРАСТ», третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости) о признании третьего этажа, мансарды и пристройки (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2) общей площадью 1071,4 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, а также обязании ООО «ГАЛАКС ТРАСТ» привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных: 3-его этажа полностью, мансарды полностью и пристройки (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2) общей площадью 1071,4 кв. м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки,а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ГАЛАКС ТРАСТ» расходов.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации» и мотивирован тем, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведение двухэтажной мансарды осуществлено на земельном участке, не предоставленным для целей реконструкции, при отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на строительство/реконструкцию.

Ответчик - ООО «ГАЛАКС ТРАСТ» -  против иска возражал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, возражений не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003008:14 по адресу: 

<

...>, Госинспекцией по недвижимости (акт от 25.02.2016 г. № 9009148) выявлено, что на земельном участке площадью 1836 кв. м расположено трехэтажное здание с мансардой общей площадью 1819,9 кв. м.

Нежилое здание общей площадью 1844,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «ГАЛАКС ТРАСТ», что подтверждается государственной регистрацией права от 11.06.2004 № 77-01/01-588/2004-440 согласно сведениям из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.01.2016 № 77/100/022/2016-2889.

Земельный участок площадью 1836 кв. м (кадастровый номер 77:01:0003008:14) с адресными ориентирами: 

<

...> был предоставлен в пользование ООО «ГАЛАКС ТРАСТ» по договору аренды от 25.12.2000 г. № М-01-017537 сроком до 25.12.2010. Целью использования в соответствии с договором аренды № М-01-017537 является эксплуатация административного здания. Данный договор является действующим. На дату подачи иска земельный участок в границах землеотвода огорожен металлическим забором с автоматическим шлагбаумом.

Согласно п. 1.4 договора аренды от 25.12.2000 г. № М-01-017537 на указанном земельном участке на момент заключения договора располагалось двухэтажное капитальное здание.

Кроме того, в соответствии с п. 5.13 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что фактически на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...>, расположено двухэтажное здание с двухэтажной мансардой.

Одновременно с этим, согласно учетно-технической документации, по состоянию на 12.07.1996 г. объект по адресу: 

<

...> учитывался как нежилое двухэтажное здание общей площадью 690,8 кв. м., кроме того, площадь помещений, не входящая в общую площадь здания - 57,7 кв. м.

Таким образом, договор аренды земельного участка 25.12.2000 г. № М-01-017537 был заключен с учетом ранее предоставленных имущественных прав на указанное здание и документов БТИ, где площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...> составляла 748,5 кв. м.

Площадь указанного здания увеличилась с 748,5 кв. м до 1844,8 кв. м на 1096,3 кв. м, изменились технико-экономические показатели здания в результате незаконно проведенной реконструкции, при отсутствии разрешительной документации и прав использования земельного участка для целей строительства.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором находится спорный объект, является собственностью субъекта РФ - города Москвы (неразграниченная государственная собственность, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Таким образом, увеличение площади здания, расположенного по адресу: 

<

...> путем возведения двухэтажной мансарды осуществлено на земельном участке, не предоставленным для целей реконструкции, при отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на строительство/реконструкцию, следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не выдавали Свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения, не выдавали разрешение на реконструкцию спорного объекта.

Как следует из письма Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 31.03.2016 № ЗГ-16/16-(Э2)-1 заявления об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: 

<

...>, в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешения не оформлялись.

Согласно письму Департамента культурного наследия города Москвы от 06.04.2016 № ДКН-16-29-229/6-10 здание по адресу: 

<

...>, расположено в зоне строгого регулирования застройки № 001, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 г. № 545 «Об утверждении зон охраны центральной части города Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)».

Проектная и обосновывающая документация по спорному объекту в Департамент культурного наследия города Москвы не поступала и не согласовывалась.

К тому же, зоне строгого регулирования застройки, в которой находится спорный объект, соответствует строгий режим градостроительного регулирования, устанавливающий ограничение на новое строительство/реконструкцию и хозяйственную деятельность.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

С целью установления характера и состава работ по изменению спорного строения определением суда от 15.12.2016г. назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ (109028, 

<

...>): ФИО4 и ФИО5. 

На основании проведенного анализа представленных материалов эксперты  ФИО4 и ФИО5 дали следующие ответы на поставленные вопросы: 

 1. Является пристройка (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2) и надстройка (этаж 3 и мансарда) по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба? 

Ответ экспертов:

 Пристройка (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2) и надстройка (этаж 3 и мансарда) по адресу: 

<

...> являются объектом капитального строительства.

Поскольку отсутствует проект возведения конструкций, а так же план проведения работ по перемещению помещений: 18-20 этаж 1, помещения 19-23 этажа 2, 3 этажа и мансарды, экспертами констатируется о невозможности дачи ответа на вопрос о возможности перемещения данного объекта без соразмерного ущерба.

2. За период с 25.12.2000 по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: 

<

...> его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, пристройка, расширение объекта, а так же замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина и т.д.).

Ответ экспертов:

За период с 25.12.2000 по настоящее время характеристики объекта по габаритам здания по адресу: 

<

...> его частей не изменялись.

 3. Возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние на дату заключения договора аренды земельного участка – 25.12.2000 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения? 

Ответ экспертов:

За период с 25.12.2000 по настоящее время характеристики объекта по габаритам здания по адресу: 

<

...> его частей не изменялись.

4. Соответствует ли пристройка (помещения 18-20 этаж 1 и помещения 19-23 этажа 2) и надстройка (этаж 3 и мансарда) по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам? 

Ответ экспертов:

Пристройка (помещения 18-20 этаж 1 и помещения 19-23 этажа 2) и надстройка (этаж 3 и мансарда) по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

5. Представляет ли объект: пристройка (помещения 18-20 этаж 1 и помещения 19-23 этажа 2) и надстройка (этаж 3 и мансарда) по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ экспертов:

Пристройка (помещения 18-20 этаж 1 и помещения 19-23 этажа 2) и надстройка (этаж 3 и мансарда) по адресу: 

<

...> не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 30.05.2017г. судом были заданы вопросы эксперту ФИО5 Эксперт дал пояснения по заданным дополнительным вопросам суда, пояснил, что доступ во все помещения не был обеспечен; что натурные замеры не производились, не может сообщить фактическую площадь здания в настоящее время; что ответ об отсутствии изменений с 25.12.2000 касается только конфигурации здания и не исключает изменения иного характера (этажность, внутреннюю перепланировку и т.д., вопрос 2); выводы по экспертизе основаны на визуальном осмотре. 

Эксперт ФИО5 ответил на вопросы, заданные истцами и ответчиком.

На вопрос о том, на каком основании эксперты пришли к выводу об отсутствии изменений характеристики объекта, эксперт пояснил, что п. 1.4. договора аренды земельного участка содержит указание на 2-х этажное здание (том 1, л.д. 12), и в Акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.02.2016г. № 9009148 указано, что «фактически расположено двухэтажное здание с двухэтажной мансардой. По данным ортофотопланов конфигурация здания с 1998 по 2014 год не изменялась (том 1, л.д. 29).

На вопрос о том, что понимает эксперт под понятием габариты – конфигурация, площадь застройки, эксперт указал, что в Акте указано следующее: «В ходе проведения анализа информации, полученной в январе-феврале 2016 года от органов исполнительной власти города Москвы и Москомархитектуры, установлено, что в ходе проведенной в 2000-2003 годах реконструкции технико-экономические показатели здания изменены. При практически не изменившейся площади застройки, изменилась общая площадь здания с 748,5 кв.м до 1819,9 кв.м (по данным БТИ). Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения по данному объекту Москомархитектурой не выдавалось.» (том 1, л.д. 29).

Согласно доводам истцов, проведенная экспертиза содержит противоречия, а также неполное исследование поставленных вопросов. По мнению истцов, экспертами не исследованы  №261-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ГОСТ 27751-2014 надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения. ГОСТы по материалам (379-95 Кирпич; 530-2012 камень керамический; 5802-86 растворы строительные; 8462-85 материалы стеновые; 17624-2012 бетоны - ультразвуковое определение прочности; 18105-2010 бетоны- контроль определения прочности; 28013-98 растворы строительные и т.д.)

Экспертами не использованы СП «Нагрузки и воздействия»; «Основания зданий и сооружений»; «проектирование и устройство фундаментов»; «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры» 2003 года; «каменные конструкции»; «Стальные конструкции»; «деревянные конструкции» и т.д.

Не исследованы СП: «системы противопожарной защиты»; «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; «ограничение распространения пожара на объектах защиты»; «Установки пожарной сигнализации» и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертам ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» (105523, 

<

...>) ФИО6 и /или ФИО3.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:

1. Вопрос: 

«Является пристройка (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2) и надстройка (этаж 3 и мансарда) по адресу: 

<

...>, кор. объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение много объекта без соразмерного ущерба?»

Ответ:

Пристройка (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2) и надстройка (этаж 3 и мансарда) по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства. Перемещение данного объекта без несоразмерного невозможно.

2. Вопрос:

«За период с 25.12.2000 по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: 

<

...> его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, пристройка, расширение объекта, а также замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина и т.д.)»

Ответ:

За период с 25.12.2000 г. по настоящее время характеристики объекта по адресу: 

<

...> изменились следующим образом:

-выполнена надстройка с увеличением этажности на 2 этажа (3-й и мансардный);

-выполнена пристройка, в результате чего произошло расширение объекта и увеличение площади застройки на 74,7 кв.м.;

-увеличилась общая площадь объекта на 1071,4 кв.м.;

-увеличился объем объекта на 4524 куб.м.;

-увеличилась высота объекта на 6,75 м.

3. Вопрос:

«Возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...>- Черногрязская д. 13/3 кор. 1 в первоначальное состояние на дату заключения договора аренды земельного участка - 25.12.2000 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?»

Ответ:

Приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние на дату заключения договора аренды земельного участка - 25.12.2000 возможно.

Для приведения здания в первоначальное состояние необходимо:

-демонтировать инженерные системы надстройки (этаж 3 и мансарда) и пристройки (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2);

-демонтировать строительные конструкции надстройки (этаж 3 и мансарда);

-         демонтировать строительные конструкции пристройки (помещения 18-20 этажа 1 и  помещения 19-23 этажа 2);

-       восстановить ранее существовавшую крышу объекта и стену с входом на месте пристройки.

Приведение в первоначальное состояние необходимо осуществлять по проекту, разработанному специализированной организацией.

4. Вопрос:

«Соответствует ли пристройка (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2) и надстройка (этаж 3 и мансарда) по адресу: 

<

...> кор. градостроительным и строительным нормам и правилам?»

Ответ:

Пристройка (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2) и надстройка (этаж и мансарда) по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и согласованной установленным порядком проектной документации на реконструкцию. Ввиду того, что утвержденная и согласованная установленным порядком проектная документация на реконструкцию объекта отсутствует, для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо провести детальное обследование всего здания.

Пристройка (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2) и надстройка этаж 3 и мансарда) по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам.

5. Вопрос:

«Представляет ли объект: пристройка (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2) и надстройка (этаж 3 и мансарда) по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?»

Ответ:

Объект: пристройка (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2) и надстройка (этаж 3 и мансарда) по адресу: 

<

...> корп. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом для дачи пояснений по представленному экспертному заключению в судебное заседание 26.04.2018г. был вызван эксперт ФИО3. Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО3 ответил на заданные ответчиком вопросы. Ответы на вопросы в письменном виде приобщены судом к материалам дела.

  Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта ФИО3 отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности указных обстоятельств экспертным заключением по первоначальной и  повторной экспертизе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, увеличилась его общая площадь. 

При таких обстоятельствах на произведенную ответчиком реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию спорного объекта ответчику не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался в соответствующие органы для получения разрешения на реконструкцию объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что 3-ий этаж, мансарда и пристройка (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2) общей площадью 1 071, 4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, являются самовольной постройкой, поскольку спорный объект недвижимого имущества возведен ответчиком на земельном участке, который не был предоставлен собственником для строительства на нем или реконструкции, разрешение на строительство также в установленном законом порядке не оформлялось, объект не вводился в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении созданных объектов недвижимого имущества.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку ответчик является арендатором земельного участка и обязался использовать земельный участок исключительно в соответствии с разрешенным использованием, собственник земельного участка сохраняет контроль над земельным участком и владеет имуществом через ООО «ГАЛАКС ТРАСТ» (арендатор).

Поскольку спорный объект является капитальным и земельный участок не выбывал из владения истцов, то срок исковой давности, о котором заявил ответчик, на требования о демонтаже самовольной постройки  не распространяется.

Поскольку ООО «ГАЛАКС ТРАСТ» реконструировало спорный объект без оформленной в установленном порядке документации и с нарушением действующего законодательства, указанные обстоятельства являются основанием для их сноса.

Госпошлина по делу в размере 6 000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату экспертизы относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 48, 49, 51, 55 ГрК РФ и ст.ст. 49, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать: 3-ий этаж, мансарду и пристройку (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2) общей площадью 1 071, 4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать ООО "ГАЛАКС ТРАСТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 26.05.2003) привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных: 3-его этажа, мансарды и пристройки (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2) общей площадью 1 071, 4 кв.м., предоставив в случае не исполнения решения суда в течение 2-х месяцев с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с привлечением ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО города Москвы» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением понесенных расходов на ООО "ГАЛАКС ТРАСТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 26.05.2003).

Взыскать с ООО "ГАЛАКС ТРАСТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 26.05.2003) в пользу Департамента города Москвы 542 856 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп. судебные расходы по экспертизе.

Взыскать с ООО "ГАЛАКС ТРАСТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 26.05.2003) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья         Ю.А. Скачкова