2141/2023-273167(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-581/2023

г. Владивосток

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 27.12.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Фора»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.04.2010) о взыскании  1 117 302,91 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель Болтик А.К. по доверенности от 04.10.2023 сроком на 1 год,  диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; представитель ФИО2 по  доверенности от 08.08.2023 сроком на 1 год, паспорт;  

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО3 по  доверенности от 07.06.2021 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом  образовании, паспорт;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее  истец) обратилось с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Системы Фора» (далее ответчик) о взыскании  1 117 302 рублей 91 копейки, в том числе 910 676 рублей 60 копеек неправомерно  удерживаемой арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды  имущества № ПБ000000942 от 11.09.2020 (далее договор), 12 123 рублей 37 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму незаконно  полученной арендной платы в размере 1 110 676 рублей 60 копеек за период с  13.11.2020 по 10.03.2021, 124 529 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму  невозвращенной арендной платы в размере 910 676 рублей 60 копеек за период с  25.12.2021 по 18.05.2023, 69 973 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму  невозвращенного залога за арендованную опалубку в размере 4 750 000 рублей за  период всего с 22.09.2020 по 10.03.2021.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-581/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что  истец платежным поручением № 21 от 22.09.2020 на сумму 6 132 676 рублей 60 копеек  исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору, тогда как ответчик  встречное обязательство не исполнил, в нарушение условий договора передал только  часть объектов аренды, которые, по мнению истца, сами по себе не являются  комплектом, в связи с чем не могут быть использованы без иных согласованных  сторонами в договоре объектов аренды, следовательно, у истца не возникло  обязательство по внесению арендной платы за такие объекты аренды; а также истец  указал, что фактически не использовал переданную ответчиком некомплектную часть  объектов аренды.  

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны при  заключении договора согласовали в спецификациях договора подлежащее передачу в  аренду оборудование, однако ответчик передал истцу объекты аренды в меньшем  количестве в соответствии с указанной истцом потребностью, при этом истец при  исполнении договора не возражал против такого порядка аренды оборудования; указал  на то, что из внесенных истцом денежных средств по арендной плате в размере  1 110 676 рублей 60 копеек ответчиком удерживалась арендная плата в размере всего  655 993 рублей 73 копеек за период всего с 28.09.2020 по 28.02.2021 пропорционально  переданному в аренду оборудованию, а также удержана сумма в размере 52 172 рубля за  ремонт и очистку переданного в аренду оборудования после его возврата, при этом  остаток денежных средств в размере 402 510 рублей 87 копеек возвратил; отметил, что  возвратил истцу залог в размере 4 684 819 рублей, удержав 65 181 рубль в счет  компенсации стоимости утраченного оборудования, при этом указал, что истец  перечислил ответчику 65 181 рубль в счет такой компенсации, однако ответчик  возвратил истцу данные денежные средства в размере 73 730 рублей 42 копейки  платежным поручением № 151 от 17.04.2023 с учетом начисленных согласно ст. 395 ГК  РФ процентов.  

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как арендатором, и  ответчиком, как арендодателем, был заключен договор аренды имущества №  ПБ000000942 от 11.09.2020 (договор), в соответствии с условиями которого  арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительное оборудование  собственного производства (комплект опалубки) в количестве и в комплектации  согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющимся его неотъемлемой  частью, а арендатор обязался оплатить аренду и вернуть имущество на условиях  договора.  

Согласно п. 1.2 договора срок, условия, арендная плата, залог определяется  спецификацией (приложением № 1 к договору).  

На основании п. 1.3 договора арендодатель передает арендатору имущество  согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в течение 3 рабочих дней со дня  поступления арендной платы и залоговой суммы на расчетный счет или в кассу  арендодателя согласно п. 4.3. договора.  

Арендодатель обязан передать арендатору имущество по акту приема-передачи  имущества (приложение № 2 к договору) в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора. Место  передачи имущества – склад арендодателя, если стороны не договорились об ином (п.  2.1.1 договора).  

В п. 2.1.3 договора сторонами согласовано условие о том, что арендодатель  обязан получить от арендатора имущество по акту приема-передачи имущество  (приложение № 3 к договору) в соответствии со спецификацией и в соответствии с п.п.  

1.1, 1.2 договора. Место приемки имущества – склад арендодателя, если стороны не  договорили об ином.  

В силу п. 2.1.4 договора арендодатель обязан вернуть арендатору сумму залога в  течение 10 рабочих дней после окончания всех остальных расчетов между сторонами в  связи с арендой имущества на условиях договора.  

В соответствии с п. 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно оплатить  (оплачивать) суммы залога и сумму арендной платы за арендуемое имущество.  

Согласно п. 2.3.3 договора арендатор обязан использовать имущество строго по  прямому производственному назначению, обеспечивать сохранность имущества,  поддерживать имущество в исправном состоянии и в случае необходимости за свой счет  производить текущий ремонт арендуемого имущества.  

На основании п. 2.3.7 договора арендатор обязан оплатить арендную плату за  фактическое время аренды имущества, в случае превышения срока аренды,  предусмотренного договором, если арендатором не были своевременно исполнены  требования п.3.6 договора.  

Срок аренды Имущества определяется в спецификации (приложение № 1 к  договору). Началом срока аренды является дата подписания арендатором акта приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору). Окончанием срока аренды  имущества является дата подписания арендодателем акта приема-передачи имущества  (приложение № 3 к договору) (п.п. 3.2 - 3.4 договора).  

В п. 4.1 договора сторонами согласовано условие о том, что в обеспечение  сохранности и возврата имущества арендатор предоставляет арендодателю залог.  Размер залога определяется в спецификации к договору.  

В п. 4.2 договора определено, что арендная плата определяется в спецификации  (приложение № 1 к договору) и выражается в рублях, в том числе НДС 20 %.  

В силу п. 4.4 договора арендодатель возвращает сумму залога в течение 10  календарных дней после возврата в полном объеме имущества, оплаты в полном объеме  арендной платы, оплаты иных платежей, связанных с арендой имущества по договору, в  том числе следующих издержек, связанных с эксплуатацией имущества: оплата  частично утраченного имущества, не подлежащего ремонту; возмещение затрат на  ремонт имущества в связи с износом или повреждением, согласно п. 8 договора.  

В соответствии с п. 4.5 договора по соглашению сторон сумма возвращаемого  залога может быть уменьшена на сумму задолженности по арендной плате и иных  платежей указанных в п. 4.4 договора.  

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали, в том числе наименование,  количество, общую цену передаваемого в аренду оборудования, арендную плату в  размере 241 965 рублей, срок аренды в период с 11.09.2020 по 11.10.2020, залоговую  стоимость в размере 865 000 рублей.  

Спецификацией № 2 к договору стороны согласовали, в том числе наименование,  количество, общую цену передаваемого в аренду оборудования, арендную плату в  размере 119 961 рубль 60 копеек, срок аренды в период с 11.09.2020 по 11.10.2020,  залоговую стоимость в размере 414 000 рублей.  

Спецификацией № 3 к договору стороны согласовали, в том числе наименование,  количество, общую цену передаваемого в аренду оборудования, арендную плату в  размере 241 965 рублей, срок аренды в период с 11.09.2020 по 11.10.2020, залоговую  стоимость в размере 865 000 рублей.  

Спецификацией № 4 к договору стороны согласовали, в том числе наименование,  количество, общую цену передаваемого в аренду оборудования, арендную плату в  

размере 92 809 рублей 20 копеек, срок аренды в период с 11.09.2020 по 11.10.2020,  залоговую стоимость в размере 466 000 рублей.  

Спецификацией № 5 к договору стороны согласовали, в том числе наименование,  количество, общую цену передаваемого в аренду оборудования, арендную плату в  размере 206 987 рублей 90 копеек, срок аренды в период с 11.09.2020 по 11.10.2020,  залоговую стоимость в размере 1 070 000 рублей.  

Спецификацией № 6 к договору стороны согласовали, в том числе наименование,  количество, общую цену передаваемого в аренду оборудования, арендную плату в  размере 206 987 рублей 90 копеек, срок аренды в период с 11.09.2020 по 11.10.2020,  залоговую стоимость в размере 1 070 000 рублей.  

Платежным поручением № 21 от 22.09.2020 истец перечислил ответчику  6 132 676 рублей 60 копеек, которым внес обеспечительный платеж в размере 4 750 000  рублей, предварительную арендную плату в размере 1 110 676 рублей 60 копеек,  оплатил транспортные расходы на доставку оборудования в размере 272 000 рублей.  

Актами приема-передачи № 2 от 22.09.2020, № 5.0 от 28.09.2020, № 3.0 от  01.10.2020, № 1.0 от 01.10.2020, № 3.0 от 16.10.2020, № 1.1 от 28.10.2020, № 7.0 от  29.10.2020, № 2.0 от 31.10.2020, № 1.2 от 31.10.2020, № 1.3 от 02.11.2020, № 1.4 от  03.11.2020 ответчик передал в аренду истцу часть согласованного в спецификациях  оборудования.  

Платежным поручением № 945473 от 23.12.2020 на сумму 2 601 085 рублей  ответчик возвратил истцу часть обеспечительного платежа.  

20.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-10/50, из  содержания которой следует, что истец перечислил ответчику 6 132 676 рублей 60  копеек, в том числе 4 750 000 рублей обеспечительного платежа (залога),  предварительную арендную плату в размере 1 110 676 рублей 60 копеек, 272 000 рублей  в качестве оплаты транспортных расходов на доставку оборудования; указал, что  комплект опалубки в полном объеме не был поставлен, при этом часть переданного  оборудования возвращена, часть оборудования утрачена, а также часть такого  оборудования продолжает использоваться; просил произвести перерасчет уплаченных  истцом денежных сумм и осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств.  

Платежным поручением № 684285 от 10.03.2021 на сумму 2 083 734 рубля  ответчик возвратил оставшуюся часть обеспечительного платежа, удержав 65 181 рубль  в счет компенсации утраченного истцом оборудования.  

Истец направил ответчику письмом № 01-10/88 от 17.03.2021 акт сверки по  состоянию на 11.03.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом  составляет 1 431 637 рублей 68 копеек; также в декабре 2021 года истец направил в  адрес ответчика письмо, из содержания которого следует, что согласно акту сверку по  состоянию на 30.11.2021 истцом ответчику излишне перечислены денежные средства в  размере 402 510 рублей 87 копеек (данное письмо не содержит даты изготовления,  однако учитывая, что по тексту письма идет ссылка на акт сверки от 30.11.2021,  арбитражный суд считает разумным расценивать данное письмо датированным  декабрем 2021 года).  

Платежными поручениями № 984402 от 13.12.2021, № 984673 от 24.12.2021 на  общую сумму 402 510 рублей 87 копеек ответчик возвратил истцу излишне  перечисленные истцом денежные средства.  

Также в материалы дела представлено платежное поручение № 151 от 17.04.2023  на сумму 73 730 рублей, которым ответчик возвратил истцу ранее перечисленные  истцом денежные средства в размере 65 181 рубль в счет компенсации утраченного  истцом оборудования, а также оплатил начисленную на данную сумму проценты,  

поскольку ответчик ранее удержал денежные средства в размере 65 181 рубль из  обеспечительного платежа.  

В материалах дела содержатся неподписанные сторонами универсальные  передаточные документы № СФ-2636 от 30.09.2020, № СФ-3014 от 31.10.2020, № СФ- 3335 от 30.11.2020, № СФ-3658 от 31.12.2020, № СФ-334 от 31.01.2021, № СФ-455 от  28.02.2021 на общую сумму 655 993 рубля 73 копейки; ответчик пояснил, что  рассчитывал арендную плату именно исходя из фактически переданного истцу  количества оборудования, размер такой арендной платы отражен в указанных  универсальных передаточных документах; также ответчик представил в материалы дела  детализированные расчеты арендной платы, которые в общей сумме также  соответствуют названным универсальным передаточным документам.  

В материалы дела также представлены неподписанные сторонами универсальные  передаточные документы № СФ-33 от 12.01.2021, № СФ-3300 от 18.11.2020, № СФ- 3400 от 03.12.2020, № СФ-3626 от 25.12.2020, № СФ-3650 от 30.12.2020 на общую  сумму 52 172 рубля, которые согласно пояснениям ответчика составляют расходы на  ремонт и очистку переданного в аренду оборудования после его возврата истцом;  данные денежные средства ответчик включил в общую стоимость арендной платы по  договору.  

Истец, посчитав, что ответчик неправомерно удерживает спорные денежные  средства, направил в адрес последнего претензию с требованием возвратить спорные  денежные средства, оплатить проценты.  

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены  доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.  

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по договору  регулируется положениями Главы 34 «Аренда» ГК РФ.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по  соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой  стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным  платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При  наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного  платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

Согласно п. 2 ст. 382.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный  договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 382.1 ГК РФ, или  прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит  возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).  

В п. 1 ст. 611 ГК РФ определено, что арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное  внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре  такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это  имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков,  причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и  возмещения убытков, причиненных его неисполнением.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также  к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об  истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным  поведением обогатившегося лица.  

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях  определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное  имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного  обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных  законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому  предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный  суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ответчик согласно актам приема-передачи № 2  от 22.09.2020, № 5.0 от 28.09.2020, № 3.0 от 01.10.2020, № 1.0 от 01.10.2020, № 3.0 от  

16.10.2020, № 1.1 от 28.10.2020, № 7.0 от 29.10.2020, № 2.0 от 31.10.2020, № 1.2 от  31.10.2020, № 1.3 от 02.11.2020, № 1.4 от 03.11.2020, действительно, передал истцу  только часть согласованного сторонами в спецификациях оборудования. При этом истец  предоставленное ответчиком оборудование фактически использовал, часть такого  оборудования утратил, о чем истец указывает в претензии № 01-10/50 от 20.02.2021, а  также истец продолжал использовать часть оборудования после направления данной  претензии, что также следует из содержания претензии; в связи с этим довод истца о  неиспользовании переданного ответчиком оборудования опровергается  представленными истцом в материалы дела доказательствами.  

Таким образом, поскольку истец фактически осуществлял пользование  арендованным у ответчика оборудованием, то у истца в силу ст.ст. 309, 606, 614 ГК РФ,  условий п.п. 1.1, 1.2, 2.3.2, 2.3.7, 4.2 договора, условий спецификаций к договору  возникло обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным  оборудованием в период с 28.09.2020 по 28.02.2020, о чем свидетельствуют  вышеуказанные акты приема-передачи, содержание претензии истца; доказательства,  опровергающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Размер арендной  платы за указанный период составляет всего 655 993 рубля 73 копейки, контррасчет  истец не представил.  

В связи с тем, что истец доказано пользовался арендованным у ответчика  оборудованием, истец также был обязан внести в порядке п.п. 2.3.2, 4.1 договора сумму  залога, которая фактически является обеспечительным платежом в смысле ст. 382.1 ГК  РФ, в размере 4 750 000 рублей. Так, истец платежным поручением № 21 от 22.09.2020  на сумму 6 132 676 рублей 60 копеек исполнил обязательства по внесению  обеспечительного платежа, по предварительному внесению арендной платы, по оплате  транспортный расходов ответчика по доставке спорного оборудования; данные  обстоятельства не оспорены сторонами, не опровергнуты материалами дела,  подтверждены, в том числе претензией истца № 01-10/50 от 20.02.2021; более того,  истец при исполнении сторонами договора возражения против порядка его исполнения  ответчику не предъявлял, соответствующие претензии не направлял.  

При таких условиях перечисленные истцом ответчику денежные средства  правомерно находились в распоряжении последнего; более того, поскольку, как следует  из фактических обстоятельств дела, а именно согласования сторонами спецификациями  к договору определенного количества подлежащего передаче оборудования, передачи  ответчиком истцу иного количества такого оборудования в условиях отсутствия  доказанного возражения сторон против такого порядка исполнения договора, в  правоотношениях сторон присутствовала приведенная неопределенность исполнения  обязательств по договору, то инициатива ответчика возвратить истцу платежным  поручением № 945473 от 23.12.2020 на сумму 2 601 085 рублей часть обеспечительного  платежа осуществлена разумно, добросовестно; также ответчик добросовестно по  требованию, изложенному в претензии истца № 01-10/50 от 20.02.2021, платежным  поручением № 684285 от 10.03.2021 на сумму 2 083 734 рубля возвратил истцу  оставшуюся часть обеспечительного платежа, правомерно удержав 65 181 рубль в счет  компенсации стоимости утраченного оборудования в порядке ст. 382.1 ГК РФ, п. 4.5  договора. Арбитражный суд учитывает, что по условиям п. 4.5 договора на удержание  ответчиком соответствующей суммы обеспечительного платежа необходимо  соглашение сторон, однако перечисленные истцом ответчику денежные средства в  размере 65 181 рубль в счет компенсации стоимости утраченного оборудования были  возвращены ответчиком платежным поручением № 151 от 17.04.2023 с учетом  начисления на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем поведение  

ответчика в спорных правоотношениях расценивается арбитражным судом как  правомерное, добросовестное.  

Кроме того, исходя из содержания представленных в материалы дела писем  истца от марта, декабря 2021 года, актов сверки по состоянию на 11.03.2021, 30.11.2021  в правоотношениях сторон также длительное время имела место быть неопределенность  во взаиморасчетах. При этом согласно наиболее поздним документам, а именно письму  истца от декабря 2021 года, подписанному ответчиком акту сверки по состоянию на  30.11.2021 задолженность ответчика перед истцом по расчетам по договору составила  402 510 рублей 87 копеек, которая была возвращена ответчиком истцу в разумный срок  платежными поручениями № 984402 от 13.12.2021, № 984673 от 24.12.2021.  

Арбитражный суд, учитывая поведение сторон, приведенные обстоятельства  неопределенности во взаиморасчетах, невозможность достаточно и достоверно  установить момент фактического прекращения правоотношений сторон по договору,  поскольку договор в действительности исполнялся длительный период времени после  истечения согласованных сторонами сроков, считает, что на сторон не могут быть  возложены неблагоприятные последствия таких взаимных поведения, организации  хозяйственной деятельности, в связи с чем арбитражный суд считает разумным и  добросовестным поведением ответчика по возврату платежными поручениями №  984402 от 13.12.2021, № 984673 от 24.12.2021 денежных средств истцу по его  требованию от декабря 2021 года, то есть надлежащим исполнением обязательства по  возврату денежных средств.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что  спорный договор сторонами исполнялся, истец пользовался предоставленным  ответчиком оборудованием, следовательно, истец был обязан внести обеспечительный  платеж, ответчик правомерно начислил истцу арендную плату, правомерно удержал  стоимость утраченного истцом оборудования, правомерно начислил истцу подлежащие  возмещению расходы по очистке использованного истцом оборудования, ответчик  надлежащим образом возвратил истцу излишне внесенную арендную плату,  обеспечительный платеж, учитывая приведенные обстоятельства правомерного  удержания денежных средств, уменьшения количества передаваемого в аренду  оборудования, в связи с чем приобретенные в рамках исполнения договора ответчиком  денежные средства не являются его неосновательным обогащением за счет истца в  смысле ст. 1102 ГК РФ и, как следствие, не подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца в силу ст. 307 ГК РФ. При этом приведенные ответчиком вышеуказанные расчеты  не опровергнуты истцом.  

Следовательно, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  начисленные истцом в порядке ст. 395 ГК РФ на спорные по настоящему делу суммы  проценты, поскольку денежные средства истца находились в распоряжении ответчика  правомерно, излишние денежные средства истца ответчик добросовестно возвратил  истцу по собственной инициативе, по требованию истца.  

В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Приведенные в обоснование исковых требований доводы истца, в том числе о  передаче ответчиком некомплектного оборудования, не нашли своего подтверждения  при рассмотрении настоящего дела представленными в материалы дела  доказательствами, поскольку, как установлено арбитражным судом, истец фактически  пользовался оборудованием ответчика, при исполнении сторонами обязательств по  договору не предъявлял претензии о порядке исполнения договора.  

Наличие в материалах дела технологических карт монтажа опалубки на объекте  строительства, содержащих указание на конкретное количество необходимого  

оборудования при приведенных условиях фактического использования истцом  оборудования ответчика, не имеет правового значения.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  настоящему делу подлежат отнесению истца; при этом сумма государственной  пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу  по настоящему делу арбитражным судом была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины в порядке ст. 104 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход  федерального бюджета 24 173,00 рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Власенко Т.Б.