﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-13779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новотроицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-13779/2019 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новотроицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (644514, Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, ул. Ленина, д. 41, корп. А, ИНН 5528015879, ОГРН 1025501869139) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо» (644532, Омская область, г. Омск, мкр. Новоалександровский, д. 175, ИНН 5501245635, ОГРН 1125543060598) о взыскании 676 986 руб. 90 коп. 

Суд установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новотроицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо» (далее - ООО «Дорадо», общество, ответчик) о взыскании 54 762 руб. стоимости устранения недостатков, 6 507 руб. 10 коп. неустойки, 128 218 руб. 73 коп. штрафа, 49 000 руб. в счет возмещения стоимости досудебной экспертизы.

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 6 507 руб. 10 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, неправильное применение судами норм материального права, указывает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт происхождения обнаруженных недостатков по вине учреждения, вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации; ООО «Дорадо», являясь профессиональным участником подрядных отношений, должно было понимать необходимость проведения работ по устройству деформационного шва; в связи с отсутствием в заключении эксперта № 238 от 16.12.2019 точной причины изменения деформационных швов, полагает, что данное изменение произошло по причине ненадлежащего выполнения работ обществом; кроме того, считает, что требование об уплате штрафа и стоимости досудебной экспертизы также подлежит удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2016 между учреждением (заказчик) и ООО «Дорадо» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2016.165298 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли основного здания и спортзала МБОУ «Новотроицкая СОШ» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащих образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ установлен в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 282 187 руб. 32 коп.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ по качеству в течение 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. 

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 % от цены контракта - 128 218 руб. 73 коп. (пункт 7.4 контракта).

Обществом в подтверждение исполнения своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 от 15.09.2016 № 1 на сумму 1 026 553 руб. 56 коп., а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 от 15.09.2016 № 2 на сумму 239 002 руб. 86 коп.

В связи с нарушением ООО «Дорадо» сроков выполнения работ по контракту учреждение начислило обществу 6 507 руб. 10 коп. неустойки за период с 08.09.2016 по 14.09.2016.

В процессе эксплуатации результата выполненных по контракту работ заказчиком выявлено протекание кровли, в связи с чем учреждением проведены комиссионные осмотры мест протекания кровли, по результатам которых составлены акты от 27.02.2018, 12.03.2018, 23.04.2018, 27.06.2018, фиксирующие выявленные дефекты.

Учреждение в целях определения соответствия объема и качества выполненных подрядчиком работ по контракту обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (далее – ООО «СТЭ»), специалистами которого проведено строительно-техническое исследование мягкой кровли основного здания и спортзала объекта, подготовлено заключение № 5/22-19.СЭ от 17.05.2019.

Согласно указанному заключению объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, предусмотренных контрактом; качество выполненных на объекте исследования работ не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ; стоимость некачественно выполненных работ составляет 490 745 руб. 91 коп.; обнаруженные дефекты являются неустранимыми.

Истец указывает, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями об устранении выявленных дефектов.

Ссылаясь на то, что выявленные заказчиком недостатки подрядчиком не устранены, 10.06.2019 учреждение направило в адрес ООО «Дорадо» претензию с требованием уплатить стоимость некачественно выполненных работ, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, а также неустойку за просрочку выполнения работ по контракту.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением срока; доказательства, подтверждающие образование дефектов по вине общества, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 1, 2, 3, 4, 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно объемов и стоимости фактически выполненных по контракту работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

По результатам проведения экспертизы эксперт подготовил заключение от 16.12.2019 № 238.

В заключении от 16.12.2019 № 238 на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные виды и объемы работ по ремонту кровли здания соответствуют условиям контракта, а также актам о приемке выполненных работ КС-2; наиболее вероятной причиной выявленных повреждений является изменение геометрии деформационных (температурно-усадочных) швов конструктивных элементов здания учреждения (стены, перекрытие), вместе с тем, обнаруженные повреждения являются устранимыми.

Согласно выводам эксперта стоимость работ по устранению выявленных повреждений по локальному сметному расчету № 1 составляет 54 762 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, содержание актов приемки выполненных работ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 16.12.2019 № 238, установив, что спорные работы выполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленного контрактом срока, работы по устройству деформационных швов условиями спорного контракта не предусмотрены, учитывая, что причиной образования выявленных дефектов явилась деформация стен и конструктивных элементов здания учреждения, то есть в результате нормального износа объекта, в отсутствие доказательств обратного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по оплате неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт происхождения обнаруженных недостатков по вине учреждения, вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации; заключением эксперта № 238 от 16.12.2019 точная причина изменения формационных швов не установлена, в связи с чем выявленные изменения произошли по причине ненадлежащего выполнения работ обществом, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами; при этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Суды, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), оценили относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признали экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Согласно заключению эксперта от 16.12.2019 № 238 при визуальном обследовании покрытия кровли обнаружены повреждения, в результате которых происходит подтопление нижерасположенных помещений, о чем свидетельствует наличие повреждений отделочных материалов на внутренней поверхности стен и потолков.

Наиболее вероятной причиной выявленных повреждений является изменение геометрии деформационных (температурно-усадочных) швов конструктивных элементов здания учреждения.

Между тем, суды, учитывая непредставление учреждением каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, установив, что причиной повреждений является изменение геометрии деформационных (температурно-усадочных) швов конструктивных элементов здания учреждения, в отсутствии доказательств обратного, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении выявленных дефектов.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Дорадо», являясь профессиональным участником подрядных отношений, должно было понимать о необходимости проведения работ по устройству деформационного шва, отклоняется судом округа, поскольку указанные работы не предусматривались контрактом.

Поскольку материалами дела не установлен факт нарушения обществом условий спорного контракта, является правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика штрафа на основании пункта 7.4 контракта. 

Довод учреждения об обоснованности требования об уплате стоимости досудебной экспертизы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

 Судом первой инстанции в связи с тем, что досудебная экспертиза не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, отказано в принятии данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, основания для взыскания понесенных истцом расходов на получение данного экспертного заключения отсутствуют.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказывают частично в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина