Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12728/2018

02 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД Каскад» (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. «А», часть пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.03.2010);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интертерминал-Парнас» (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. «А», часть пом. 1-Н, К.38, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.06.2011);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: к/у ФИО1 (на основании определения по делу А56-67376/2016)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 26.03.2018), ФИО3 (по доверенности от 17.10.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Каскад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертерминал-Парнас» (далее – ответчик) о взыскании 1 237 913 руб. неосновательного обогащения  (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца поддержал требования, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 28.01.2016 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор субаренды № 89/10-А/с(ИП).

Во исполнение условий Договора субаренды арендатор перечислил арендодателю денежные средства в сумме 1 237 913 руб. в качестве обеспечительного платежа в счет обеспечения исполнения обязательств должника как арендатора по вышеуказанному договору. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 года принято к производству заявление ООО «Империал -Вин» о признании ООО «ТД Каскад» несостоятельным (банкротом).

Уведомлением-претензией № 191-г о досрочном расторжении Договора субаренды от 28.01.2016 № 89/10-А/с(ИП) арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора с 04.08.2016. По акту приема-передачи от 04.08.2016 помещение склада передано Арендодателю.

Уведомлением от 11.08.2016 исх. 198-Г по договору субаренды от 28.01.2016 № 89/10-А/с(ИП) ответчик уведомил истца о проведении зачетов встречных требований.

Данным зачетом прекращены обязательства ответчика по возврату истцу обеспечительного платежа за арендованное помещение в сумме 1 237 913 руб., в счет удовлетворения требования ответчика об уплате неустойки, начисленной в связи с требованиями пункта 4.5. договора субаренды от 28.01.2016 № 89/10-А/с(ИП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 ООО «ТД Каскад» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-51689/2016/сд.1 в том числе признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований от 11.08.2016 на сумму 1 237 913 руб., совершенного путем направления обществом с ограниченной ответственностью «Интертерминал-Парнас» обществу с ограниченной ответственностью «ТД Каскад» уведомления-претензии № 198-Г.

Также применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления требования ООО «ТД Каскад» к ООО «Интертерминал-Парнас» в указанном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-51689/2016/сд.2 оставлено без изменения.

В данном части названные судебные акты постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 оставлены без изменения.

Истец, полагая, что таким образом образовалась задолженность ООО «Интертерминал-Парнас» перед ООО «ТД Каскад» в сумме 1 237 913 руб. ввиду предоставления обеспечительного платежа и признания недействительными произведенных действий по зачету обеспечительного платежа в счет оплаты начисленной неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ при прекращении срока действия договора обеспечительный платеж должен быть возвращен в семидневный срок после направления соответствующего требования стороной, внесшей платеж, если договором не установлен иной срок возврата обеспечительного платежа.

В связи с признанием недействительной сделки – зачета суммы обеспечительного платежа в размере 1 237 913 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований) отпали основания для удержания ответчиком права указанной суммы денежных средств.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу А56- 51689/2016/сд.1, которым установлен  факт перечисления суммы обеспечительного платежа вступило в законную силу, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК данный факт не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы отзыва на исковое заявление с учетом приведенных истцом возражений не опровергают заявленных исковых требований.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 25 379 руб. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 25 379 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал-Парнас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Каскад» 1 237 913 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал-Парнас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 379 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.