1012/2017-5606(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3747/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по  Рязанской области (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  

ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № ВБ-1/06-01-20) и от ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Астон Крахмало-Продукты» (Рязанская область,  Шиловский район, деревня Ибредь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  

ФИО3 (доверенность от 02.09.2016), в отсутствие третьего лица – Федерального  государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Центральному федеральному округу» (город Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице филиала «ЦЛАТИ» по Рязанской области (город Рязань),  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2016 по делу  

 № А54-3747/2016 (судья Картошкиной Е.А.), установил следующее.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее – Управление Росприроднадзора по  Рязанской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астон Крахмало- Продукты» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса  производственных сточных вод в реку Ибреда в период с 09.06.2015 по 23.06.2015, в сумме  16 645 680 рублей (т. 1, л. д. 4 – 8).  

Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и  технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала  «ЦЛАТИ» по Рязанской области (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ») (т. 1, л. д. 87 – 88).  

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по  делу экологической экспертизы (т. 2, л. д. 3 – 9, 15 – 21).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2016 ходатайство  удовлетворено: по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу  приостановлено (л. д. 109 – 111).  

Не согласившись с определением суда, управление обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной  экологической экспертизы отказать в связи с нецелесообразностью (т. 2, л. д. 114 – 121).  

Заявитель жалобы считает, что в данном случае экспертиза назначена по вопросам,  не входящим в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору,  нарушены нормы материального и процессуального права, а также порядок назначения  экспертизы. Указал на то, что в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение о назначении  экспертизы, а только определение о приостановлении производства по делу; судом не  указано, какой вид судебной экспертизы по предмету исследовании поручен эксперту, суд  не указал основания назначения экспертизы; круг вопросов, которые суд поставил перед  экспертом, противоречит целям судебно-экологической экспертизы. Заявитель жалобы  полагает, что на разрешение эксперта поставлены вопросы из области права; не указаны  сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, занимаемой  должности, а также срок проведения экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без  изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 1 – 8). Отметил, что в пункте 40  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О  применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны  окружающей природной среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении  исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам  необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия,  выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения  природных ресурсов и иных последствий, в связи с чем и в целях правильного разрешения  

вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при  определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу  должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов:  экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и  других. Ответчик указал на то, что положениями арбитражного процессуального  законодательства не оговорена форма определения, выносимого в соответствии частью 4  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обратил  внимание суда на то, что целью назначения судебной экспертизы по настоящему делу  является установление факта наступления деградациоиных последствий для экосистемы  реки Ибреда (факта причинения вреда названному водному объекту) в результате сброса  сточных вод ответчика, а также проверка правильности расчета размера вреда,  осуществленного ответчиком на основании Методики исчисления размера вреда,  причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,  утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. Общество отметило, что  экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении,  так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться  лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного  учреждения (организации). Указало на то, что истец не воспользовался правами,  предоставленными ему частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе на представление собственной кандидатуры  экспертного учреждения или заявления отвода эксперту.  

В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 13 – 15) управление отметило,  что согласно информации, размещенной на официальном сайте Прокуратуры Рязанской  области с заголовком: «По инициативе прокуратуры Шиловского района возбуждено  уголовное дело по факту загрязнения окружающей среды», 11.11.2016 в МОМВД России  «Шиловский» поступил материал проверки по факту загрязнения реки Ибреда в  Шиловском районе Рязанской области, в ходе которой сотрудниками МОМВД России  «Шиловский» было установлено, что в результате преступных действий неустановленных  лиц произошло загрязнение водного объекта, повлекшее за собой причинение  существенного вреда рыбным запасам; ущерб составил 530 377 рублей. Просит  приобщить к материалам дела дополнительные документы: копии запроса управления от  14.02.2017 № ВБ-439/06-01-13; ответа Отдела государственного контроля, надзора и  охраны водных биологических ресурсов по Рязанской области от 17.02.2017 № 19-13/102;  распечатки с официального сайта Прокуратуры Рязанской области (т. 3, л. д. 17 – 24).  

Указанные документы, по мнению управления, подтверждают факт наступления  деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в  результате сброса неочищенных и необезвреженных сточных вод от ООО «Астон  Крахмало-Продукты», в связи с чем проведение судебной экспертизы в данном случае  является нецелесообразным.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил  определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области  от 07.12.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и  отзыва, заслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного  акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит  оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.  

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с  помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в  области науки, техники, искусства и прочее.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том,  имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли  порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его  проведения.  

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

 В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда  первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от  

обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как  это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении  экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы.  

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.  

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в  получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из  предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить  проведение по делу судебной экспертизы.  

Из материалов дела усматривается, что необходимость назначения по делу 

 № А54-3747/2016 судебной экспертизы, действительно, имелась, поскольку между  сторонами возник спор по ряду вопросов, для разъяснения которых требуются  специальные знания.  

Кроме того, в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об  ответственности за нарушения в области охраны окружающей природной среды и  

природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт  причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных  экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий, в связи с чем  и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области  экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим  правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с  привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов,  охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда не содержит сведений  о виде судебной экспертизы, об образовании, специальности, стаже работы эксперта,  занимаемой им должности, являются несостоятельными, поскольку содержание  указанных сведений в определении суда о назначении экспертизы Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Документы,  подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что на разрешение эксперта поставлены  вопросы из области права, является несостоятельным, поскольку, исходя из характера  спора, перед экспертом поставлены вопросы, разрешение которых требует специальных  познаний и разрешение которых не относится к компетенции суда.  

Кроме того, согласно частям 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, а также ее вид, определяются арбитражным судом.  

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы,  которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о  привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или проведении экспертизы в  конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о проведении дополнительной или  повторной экспертизы.  

Вместе с тем управление указанным правом не воспользовалось.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно части 2  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и  содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.  

Таким образом, формулировка вопросов экспертам, определение вида экспертизы,  выбор экспертного учреждения и кандидатуры эксперта находятся в исключительной  компетенции суда.  

Следовательно, нарушений прав истца со стороны суда не допущено. 

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормами  процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения  экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и  содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также  необходимых документов, направленных на экспертизу.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не вынес определение о назначении  экспертизы, а только определение о приостановлении производства по делу, является  несостоятельной, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не содержит запрета на принятие одного определения, в котором решен вопрос  о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Указанный довод сам  по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость во всестороннем  и полном исследовании всех обстоятельств дела, для чего требуются специальные  познания, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, суд первой  инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по настоящему  делу на срок проведения экспертизы, который установлен до 21.02.2017 (пункт 7  резолютивной части определения). Порядок назначения экспертизы судом первой  инстанции соблюден.  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в  апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,  жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу не облагаются  государственной пошлиной.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – управлением.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2016 по делу  

 № А54-3747/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  

по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  

Судьи Н.В. Еремичева   В.Н. Стаханова