АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-12175/2018

23 ноября 2020 года

г. Калуга

  Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020  

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Смотровой Н.Н., судей: Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А. при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель не явился, 

от заинтересованного лица: представителя ФИО1 З-О по доверенности от  24.05.2019 № 14-20/8327,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу  Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А08- 12175/2018,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель)  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС  России N 4 по Белгородской области (далее – инспекция) о признании недействительным  решения инспекции от 10.05.18 № 4 (с учетом решения УФНС по Белгородской области  (далее - управление) от 06.09.18 № 203) о привлечении к предусмотренной п.3 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности за налоговое  правонарушение в виде штрафа в размере 1 887 889 руб., доначислений по НДС в размере  4 719 758 руб. и пени в размере 1 310 186 руб. (далее – решение инспекции № 4).  

Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с заявителя 7 917 833 руб. -  задолженности по налогам, пени, штрафам в сумме, в том числе: 4 719 758 руб. -  задолженности по НДС, 1 310 186 руб. - задолженности по пени, 1 887 889 руб. -  задолженности по штрафу. Встречный иск принят судом к производству и рассмотрен в  деле совместно с заявлением предпринимателя.  

Решением от 18.12.19 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и  удовлетворил встречный иск инспекции.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.20  решение суда первой инстанции в обжалованной заявителем части удовлетворения  встречного иска отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  данный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права,  

оставив в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.  

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о его проведении  извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в его  отсутствие на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении  кассационной жалобы, поддержав приведенные в ней доводы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы  жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.02.15 заявитель по  делу зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.  

30.03.16 регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя  прекращена по его инициативе.  

25.10.18 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.  

08.12.16 инспекцией принято решение № 25 о проведении в отношении заявителя  выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период осуществления им  предпринимательской деятельности с 01.01.13 по 31.12.15.  

03.10.17 инспекцией по результатам проверки составлен акт проверки № 14, в  котором зафиксировано выявление инспекцией в ходе проверки фактов неуплаты  заявителем НДС и НДФЛ.  

10.05.18 инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки,  полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалов и  возражений заявителя вынесено решение № 4 о привлечении заявителя к  предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ ответственности за совершение налогового  правонарушения в виде штрафа в размере 1 887 889 руб. – по НДС и штрафа в размере  

1 309 804 руб. – по НДФЛ, и которым заявителю предложено уплатить доначисленные  проверкой суммы в размере 4 719 758 руб. - по НДС, 3 274 509 руб. - по НДФЛ, 1 310 186  руб. – пени по НДС, 657 980 руб. – пени по НДФЛ, а всего доначислений - 13 160 126 руб.  

Заявитель обжаловал решение инспекции в порядке ст. 139.1 НК РФ в управление.  

06.09.18 управлением вынесено решение № 203 (с учетом внесения изменения в  абзац 5 страницы 14 данного решения согласно письму управления от 10.09.18  

 № 06-18/13914@) о частичном удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.  Решение инспекции № 4 отменено в части привлечения к предусмотренной п.3 ст. 122 НК  РФ в виде штрафа в размере 1 309 804 руб. по НДФЛ, доначисления НДФЛ в размере  

3 274 509 руб. и пени по НДФЛ в размере 657 980 руб. 

11.09.18 инспекцией на основании решения № 4 в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ в  адрес предпринимателя выставлено требование № 41307 о добровольной уплате в срок до  03.10.18 доначисленных по результатам проверки сумм в размере 13 160 126 руб., в том  числе: 4 719 758 руб. – задолженности по НДС, 1 310 168 руб. – пени по НДС, 1 887 889  руб. – штрафа по НДС, 3 274 509 руб. – задолженности по НДФЛ, 657 980 руб. – пени по  НДФЛ, 1 309 804 руб. – штрафа по НДФЛ.  

К 03.10.18 указанное требование заявителем не исполнено   

28.11.18 инспекцией на основании решения № 4 в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ в  адрес предпринимателя выставлено требование № 42878 о добровольной уплате в срок до  20.12.18 доначисленных по результатам проверки сумм в размере 7 917 833 руб., в том  числе: 4 719 758 руб. – задолженности по НДС, 1 310 186 руб. – пени по НДС, 1 887 889  руб. – штрафа по НДС.  

К 20.12.18 указанное требование заявителем не исполнено.  

26.01.19 инспекцией на основании п. 3 ст. 46 НК РФ, в связи с неисполнением  заявителем требования в добровольном порядке, вынесено решение № 833 о взыскании  налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на  счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  

налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в размере  7 917 833 руб., в том числе: 4 719 758 руб. – задолженности по НДС, 1 310 186 руб. – пени  по НДС, 1 887 889 руб. – штрафа по НДС  

26.01.19 инспекцией на основании указанного решения выставлены инкассовые  поручения №№ NN 328, 329, 330, 454 к расчетному счету заявителя.  

02.03.19 инспекцией на основании ст. 47 НК РФ, в связи с недостаточностью  (отсутствием) денежных средств на светах заявителя, вынесено решение № 132 о  взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества заявителя.  

05.12.18 заявитель обратился в суд с рассмотренным в данном деле заявлением о  признании решения инспекции № 4 недействительным.  

20.06.19 инспекция обратилась в рамках данного дела со встречным иском к  предпринимателю о взыскании 4 719 758 руб. – задолженности по НДС, 1 310 186 руб. –  пени по НДС, 1 887 889 руб. – штрафа по НДС.  

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления и  удовлетворил встречный иск инспекции, сославшись на законность оспариваемого  решения инспекции № 4 и наличие оснований для взыскания с предпринимателя  установленной данным решением задолженности, пени и штрафа по НДС. Изложенные в  отзыве от 05.09.19 на встречный иск возражения заявителя против удовлетворения  встречного иска, основанные на пропуске инспекцией установленного п.3 ст. 46 НК РФ  срока на обращение в суд с данным иском с учетом срока добровольного исполнения,  указанного в требовании № 41307 от 11.09.18, суд первой инстанции отклонил как  неосновательные.  

Проверяя с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность решения суда первой  инстанции в обжалованной заявителем части удовлетворения встречного иска инспекции,  суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о  соблюдении инспекцией срока на обращение в суд с встречным иском, в связи с чем  отменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял новый судебный акт  об отказе инспекции в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском инспекцией  установленного п.3 ст. 46 НК РФ срока на обращение в суд с встречным иском,  исчисляемого со дня истечения срока добровольного исполнения требования № 41307 от  11.09.18, и в отсутствие ходатайства инспекции о восстановлении данного срока.  

Выводы апелляционного суда о необходимости отказа инспекции в удовлетворении  встречного иска по приведенному основанию основаны на правильном применении норм  налогового законодательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам.  

Порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика определен ст. 46 НК РФ.  

В соответствии с п.3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании взыскания налога, сбора,  страховых взносов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не  позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое  после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не  подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган  может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового  агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате  суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после  истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового  агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора  или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога,  сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить  указанным лицам уточненное требование.  

Правильно применив приведенные нормы, суд апелляционной инстанции исчислил  установленный п.3 ст. 46 НК РФ срок на обращение инспекции со встречным иском со  дня истечения срока на добровольное исполнение требования от 11.09.18 № 41307,  обоснованно указав на неправомерность выставления инспекцией требования от 28.11.18  

 № 42878 при наличии ранее направленного заявителю требования от 11.09.18 № 41307. 

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что требование от 28.11.18 № 42878  не может быть признано в качестве уточненного требования, поскольку оно выставлено  по тому же основанию, что и требование от 11.09.18 № 41307: в соответствии с решением  инспекции № 4 в оставленной без изменения решением управления от 06.09.18 № 203  части доначисления заявителю 4 719 758 руб. – задолженности по НДС, 1 310 186 руб. –  пени по НДС и 1 887 889 руб. – штрафа по НДС.  

Возражения инспекции против данного вывода апелляционного суда, основанные на  необходимости выставления заявителю требования от 28.11.18 № 42878 в качестве  уточненного в связи признанием решением управления № 203 недействительным решения  инспекции № 4 в части, не принимаются судом округа в качестве надлежащих. Решение  управления № 203 не повлияло на обязанность заявителя по уплате задолженности пени и  штрафа по НДС, о взыскании которых подан встречный иск, поскольку названным  решением управления решение инспекции № 4 признано недействительным в части  доначисления НДФЛ, пени и штрафа по НДФЛ. Соответственно, в требовании от 28.11.18   № 42878 заявителю на основании решения инспекции № 4 предложено уплатить в  добровольном порядке задолженность, пени и штраф по НДС за тот же период и в том же  размере, что и в требовании от 11.09.18 № 41307.  

Кроме того, у инспекции отсутствовали основания для предложения заявителю в  требовании от 11.09.18 № 41307 уплатить в добровольном порядке на основании решения   № 4 задолженность, пени и штраф по НДФЛ, поскольку на 11.09.18 указанное решение в  данной части уже было признано недействительным решением управления от 06.09.18  

 № 203 (с учетом письма управления от 10.09.18 № 06-18/13914@).  

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил поддержанный в  кассационной жалобе довод инспекции о том, что надлежащим основанием для  выставления заявителю требования от 28.11.18 № 42878 в качестве уточненного явилась  регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя после выставления  ему требования от 11.09.18 № 41307, что, как указывает инспекция, должно было повлечь  изменение процедуры принудительного взыскания с заявителя указанных в требовании от  11.09.18 № 41307 сумм налога, пени и штрафа.  

В соответствии с п.1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора  возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим  Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.  

Налоговое законодательство не относит изменение статуса налогоплательщика с  физического лица на индивидуального предпринимателя к основанию изменения  налоговой обязанности лица, равно как и не предусматривает изменения процедуры  взыскания задолженности по налогам и сборам, пени, штрафам в случае изменения  статуса налогоплательщика после начала данной процедуры.  

Кроме того, в периоде, за который произведены доначисления, заявитель имел статус  индивидуального предпринимателя.  

Суммы налога, пени и штрафа, рассматриваемые в деле, заявлены ко взысканию по  результатам его предпринимательской деятельности.  

Соответственно, как правильно на то сослался апелляционный суд, факт регистрации  заявителя 25.10.18 в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием  изменения у него как налогоплательщика налоговой обязанности и, соответственно, для  выставления ему в порядке ст. 71 НК РФ уточненного требования.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о  незаконности выставления инспекцией заявителю требования от 28.11.18 № 42878 и о  

необходимости исчисления установленного п.3 ст. 46 НК РФ срока на обращение в суд со  встречным иском к заявителю с учетом требования от 11.09.18 № 41307.  

Поскольку в требовании от 11.09.18 № 41307 был установлен срок его  добровольного исполнения до 03.10.18, решение от 26.01.19 № 833 о принудительном  взыскании указанных в данном требовании налога, пени и штрафа за счет денежных  средств на счете заявителя было правомерно квалифицировано апелляционным судом в  качестве недействительного.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к основанному на  материалах дела выводу о том, что встречный иск был подан инспекцией в суд по  истечении установленного п.3 ст. 46 НК РФ срока, так как, с учетом установленного в  требовании от 11.09.18 № 41307 срока его исполнения (03.10.18), срок для обращения в  суд с иском о взыскании с заявителя причитающихся к уплате сумм налога, пени, штрафа  истек 03.04.19, а встречный иск инспекции, датированный 18.06.19, поступил в суд  20.06.19.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока,  предусмотренного п.3 ст. 46 НК РФ, инспекцией суду первой инстанции не заявлялось,  хотя объективная возможность для этого у инспекции имелась: предприниматель заявил о  пропуске указанного срока в отзыве на встречный иск от 05.09.19, то есть, более чем за  

3 месяца до принятия судом первой инстанции решения по делу. Инспекция приводила  суду первой инстанции возражения против указанного довода заявителя.  

Суд не наделен правом на восстановление пропущенного истцом срока на обращение  в суд с иском по собственной инициативе.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил  решение суда первой инстанции в обжалованной части удовлетворения встречного иска и  принял новый судебный акт об отказе инспекции в его удовлетворении.  

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, направлены  на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств,  что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу  N А08-12175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова 

Судьи Ю.В. Бутченко  

 Е.А. Радюгина