Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1019/2018

г. Владивосток

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь»,

апелляционные производства № 05АП-9045/2018, 05АП-9285/2018

на определение от 02.11.2018 

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – ООО «Сахалинская медицинская помощь», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», должник) дела о несостоятельности (банкротстве), введении в отношении ООО «Энергосервис» процедуры наблюдения, включении в реестр кредиторов ООО «Энергосервис» требований ООО «Сахалинская медицинская помощь» в размере 10 601 650 руб. основного долга, об утверждении временным управляющим ООО «Энергосервис» ФИО2, участника Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) требования ООО «Сахалинская медицинская помощь» удовлетворены, в отношении ООО «Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018 № 77.

11.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергосервис» задолженности в общей сумме 2 108 887 руб. 28 коп., из которых 1 285 000 руб. – основной долг, 697 957 руб. 28 коп. – проценты, 125 930 руб. – пеня, в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа № 1 от 18.01.2016 в части возврата заемных средств.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Энергосервис» требования ИП ФИО3 в общей сумме 2 108 887 руб. 28 коп., из которых основной долг – 1 285 000 руб., проценты по займу – 697 957 руб. 28 коп., пени – 125 930 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Энергосервис» ФИО2 и ООО «Сахалинская медицинская помощь» обжаловали его в апелляционном порядке.

Временный управляющий ООО «Энергосервис» ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ИП ФИО3 в реестр должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в частности, суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), позволяющие суду переквалифицировать правоотношения по предоставлению займа и признать за прикрываемым требованием статус корпоративного. По мнению апеллянта, тот факт, что ФИО3 не является напрямую участником либо руководителем должника не имеет значения при квалификации требований в качестве корпоративных. Поскольку ФИО3 и ФИО4 состоят в браке, полагает, что при предоставлении займа ФИО3, как заинтересованное лицо по отношению к должнику, действовала, в том числе, и от лица ФИО4, тем самым скрывая корпоративный характер правоотношения по предоставлению займа. Денежные средства, полученные должником в качестве займа, направлены на погашение задолженности перед ООО «Сахалинская медицинская помощь» по договору инвестирования строительства № 1 от 01.04.2011, а также на оплаты коммунальных услуг и комиссий банка. Ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А59-1124/2016, А59-535/2016, А59-5265/2015, А59-2486/2015, А59-3702/2016, А59-3703/2016, А59-955/2016, А59-1573/2016, А59-948/2016. Также временным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Сахалинская медицинская помощь» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 Также, как и временный управляющий, заявитель ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2); создание искусственной кредиторской задолженности на стороне ООО «Энергосервис».

В канцелярию суда от ИП ФИО3 и от кредитора – ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП ФИО3 в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Кредитор – ФИО5, напротив, считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; в отзыве приводит доводы, аналогичные доводам апеллянтов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное временным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Заявленные кредитором требования предъявлены в процедуре наблюдения в рамках установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2016 между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Энергосервис» в лице директора ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает, а заемщик обязуется вернуть заем на сумму 1 285 000 руб. на срок до 17.01.2018. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 24 % годовых. В случае нарушения графика возврата заемных средств, установлена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

По платежному поручению № 7 от 19.01.2016 ИП ФИО3 перечислила ООО «Энергосервис» 1 285 000 руб. В основании платежа указано «перечисление денежных средств по договору займа от 18.01.2016». 

В связи с тем, что ООО «Энергосервис» не возвратило в установленный срок заемные денежные средства, ФИО3 просит включить в реестр кредиторов должника основной долг в сумме 1 285 000 руб., проценты за пользование средствами - за период с 20.01.2016 по 25.04.2018 в сумме 697 957 руб. 28 коп., пени в сумме 125 930 руб. за период с 18.01.2018 по 25.04.2018.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по настоящему обособленному спору является факт предоставления заемщику денежных средств в сумме 1 285 000 руб. в соответствии с условиями договора займа № 1 от 18.01.2016.

В подтверждение передачи денежных средств должнику по договору займа № 1 от 18.01.2016 кредитором представлено платежное поручение № 7 от 19.01.2016 на сумму 1 285 000 руб.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При проверке наличия у кредитора – ФИО3 финансовой возможности по предоставлению денежных средств в качестве займа в заявленном размере на дату совершения сделки установлено следующее.

Согласно налоговой декларации за 2015 год сумма полученных доходов ИП ФИО3 составила 3 978 000 руб., из справок о доходах физического лица за 2014, 2015 годы следует получение дохода ФИО6 в виде заработной платы в сумме 1 396 683 руб. 45 коп. (2015 год), 3 857 684 руб. 82 коп. (2014 год).

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО3 за период приближенный к дате предоставления займа с 01.11.2015 по 31.01.2016 на счет заявителя поступили денежные средства в сумме 1 358 000 руб. от ООО «Центр медосмотров СМП» (оплата по договору аренды от 27.07.2015 с учетом письма о корректировке платежа), 110 000 руб. от ИП Пак Чен Хея (оплата за аренду).

Наличие договорных отношений между ИП ФИО3 и ООО «ЦМО», ИП Пак Чен Хея подтверждено соответствующими договорами аренды, актами приема-передачи помещений, счетами-фактурами.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается финансовая возможность ИП ФИО3 по предоставлению должнику займа в размере 1 285 000 руб. Данная сумма в полной мере соизмерима с доходами заявителя, размер которых значительно превышает размер займа.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа № 1 от 18.01.2016, выполнены кредитором надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены должнику, срок возврата указанных денежных средств должником наступил, однако последний свои обязательства по их возврату не исполнил. 

Вместе с тем, при разрешении настоящего обособленного спора установлено, что после получения заемных денежных средств должник их не возвратил кредитору, а использовал по своему усмотрению, что фактически свидетельствует о признании должником своих обязательств перед кредитором. 

Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены и документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование кредитора о включении в реестр должника основного долга по договору займа № 1 от 18.01.2016 в сумме 1 285 000 руб. признается апелляционным судом обоснованным.

Также кредитором предъявлены к установлению в реестр проценты, начисленные на сумму займа в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 697 957 руб. 28 коп. и неустойка, начисленная по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора займа № 1 от 18.01.2016, в сумме 125 930 руб.

Проценты за пользование займом и неустойка также образуют сумму задолженности по денежному обязательству должника, состав и размер которого определяются по правилам пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Подлежащие взысканию с должника сумма процентов за пользование займом и неустойка рассчитаны арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, должником либо заявителями апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

Поскольку требования кредитора – ИП ФИО3 в размере 2 108 887 руб. 28 коп., в том числе: 1 285 000 руб. основного долга по договору займа № 1 от 18.01.2016, 697 957 руб. 28 коп. процентов, начисленных за пользование займом, 125 930 руб. неустойки, документально подтверждены, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Энергосервис».

В апелляционных жалобах заявители указывают на заинтересованность и аффилированность кредитора по отношению к должнику со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2).

В целях настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Договор займа № 1 от 18.01.2016, положенный кредитором в основание заявленного требования, заключен ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Энергосервис» в лице директора ФИО4 (заемщик). При этом ФИО3 и ФИО4 состоят в браке. 

По смыслу приведенных норм права, с учетом факта нахождения кредитора и директора должника, ФИО3 является аффилированным лицом должника, заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 состоят в браке, не лишает ФИО3 статуса самостоятельного участника хозяйственных отношений, который вправе по своему усмотрению и в своем интересе осуществлять не запрещенные законом виды предпринимательской деятельности.

Несмотря на аффилированность, материалами дела подтверждается факт наличия договорных обязательств между ИП ФИО3 и ООО «Энергосервис» в рамках договора займа № 1 от 18.01.2016. 

ИП ФИО3 не является (не являлась) ни участником, ни руководителем ООО «Энергосервис», то есть не относилась к категории контролирующих должника лиц и осуществляющих его корпоративное управление в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, предоставление займа должнику не может расцениваться в качестве обязательства, вытекающего из участия заявителя в хозяйственной деятельности должника.

В этой связи, апелляционным судом признается несостоятельной ссылка апеллянтов на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), как основанная на неверном толковании норм права. В названном Определении идет речь об обязательствах, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на доводы кассационной жалобы о том, что заимодавец финансировал должника исключительно за счет средств, полученных в качестве дивидендов, то есть имел место искусственный кругооборот денежных средств. Однако таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено. 

Судебной коллегией также принято во внимание то обстоятельство, что кредитор предоставил сумму займа в 2016 году, в то время как дело о банкротстве было возбуждено в 2018 году. Очевидно, что предоставление займа за два года до начала банкротства общества никак не может быть отнесено к действиям в преддверии банкротства и квалифицировано как намерение создать искусственную кредиторскую задолженность общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили, что целью заключения договора займа в данном случае было именно пополнение оборотных средств должника. Сам по себе факт того, что займодавцем выступает супруга участника должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973.

Оценивая доводы ООО «Сахмедпомощь» о том, что необходимость в возврате инвестиций отсутствовала, а спорные перечисления являются фиктивными, искусственно созданные самим должником, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Сахмедпомощь» №А59-3354/2017 с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника обратилось ООО «Энергосервис», указывая на то, что на стороне ООО «СМП» возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в связи с возвратом инвестиций. 

В рамках рассматриваемого обособленного спора, а также в рамках дела №А59-5265/2015 судом установлено, что 01.04.2011 между ООО «Энергосервис» (владелец) и ООО «Сахалинская медицинская помощь», именуемого Инвестором, заключен договор инвестирования № 1 строительства жилого здания с административными помещениями. 

Инвестор по условиям договора осуществляет долевое финансирование строительства части жилого здания с административными помещениями, создаваемое по адресу 

<

...> в восточном торце жилого дома № 245-а по ул. Комсомольская (предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ: 

<

...>. 

В силу пункта 2.1 договора Инвестор обязуется направить инвестиции в целях реализации проекта и строительства объекта на сумме 70 000 000 (семьдесят миллионов рублей), а Владелец обязуется передать по завершению строительства и сдачи объекта в эксплуатацию его долю инвестору. 

Судом установлено, что ООО «Сахалинская медицинская помощь» в период 2011-2014 годы с привлечением заемных кредитных средств и за счет собственных средств произвело платежи, направленные на возведение объекта инвестирования в адрес третьих лиц по договору инвестирования в сумме 70 073 307,99 рублей. 

Решением «Первого Третейского суда Сахалинской области» при ООО «ЦРПС «СахАрбитр» от 13.11.2015 по делу No 01/12/2015 расторгнут договор инвестирования No 1 от 01.04.2011, заключенный между ООО 15 24_818746 «Энергосервис» и ООО «Сахалинская медицинская помощь», при этом третейский суд обязал ООО «Энергосервис» возвратить ООО «Сахалинская медицинская помощь» денежные средства (инвестиции) в размере 19 915 576 руб. 52 коп., утвердил график возврата денежных средств (инвестиций). 

ООО «Энергосервис» в период с 25.11.2015 по 09.06.2016 в адрес ООО «Сахалинская Медицинская Помощь» платежными поручениями перечислено 4 243 000 рублей с указанием назначения платежей «Возврат денежных средств (инвестиций) по договору инвестирования строительства жилого здания с административными помещениями № 1 от 01.04.2011» и «Возврат денежных средств согласно решения третейского суда. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2017 решение Первого Третейского суда Сахалинской области от 13.11.2015 по делу No 01/12/2015 по иску ООО «Энергосервис» к ООО «Сахалинская Медицинская Помощь» отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2017 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 303-ЭС18-2883 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу NoА59- 1124/2016 отказано. 

На основании того, что денежные средства (инвестиции) были перечислены во исполнения отмененного решения Первого Третейского суда, действие договора инвестирования строительства жилого здания с административными помещениями № 1 от 01.04.2011 не прекращено, ООО «Энергосервис» обратилось в суд с требованием о возврате ООО «Сахалинская Медицинская Помощь» 4 243 000 рублей как неосновательно полученного. 

Данные требования ООО «Энергосервис» были удовлетворены. 

Учитывая изложенное, ООО «Энергосервис» обязано было производить перечисление денежных средств ООО «Сахмедпомощь» на основании судебного акта в соответствии с утвержденным судом графиком, а, следовательно, при недостаточности собственных денежных средств, нуждалось в дополнительных средствах. 

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора займа между должником и ИП ФИО3 в 2016 году, до того как судебный акт третейского суда был отменен, являлось экономически оправданным. 

Суждения ООО «Сахмедпомощь» о фальсификации третейского соглашения ООО «Энергосервис» с целью создания фиктивной задолженности ООО «СМП», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем, являются лишь предположениями кредитора.

Принимая во внимание, что заявителем доказано фактическое перечисление денежных средств должнику, а также наличие финансовой возможности предоставить спорную денежную сумму обществу, расходование денежных средств на нужды ООО «Энергосервис», необходимость и потребность в заемных средствах с целью исполнения судебного акта, принятого третейским судом, который на момент перечисления денежных средств ООО «Сахалинская медицинская помощь» не был отменен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что рассматриваемый договор займа был заключен между ИП ФИО3 и ООО «Энергосервис» в лице её супруга ФИО4 с противоправной целью, исключительно для того, чтобы получить контроль над процедурой банкротства должника. 

Кроме этого, исходя из количества и размера требований кредиторов, предъявленных к ООО «Энергосервис» в целом (ООО «Сахмедпомощь» - порядка 250 млн. руб. (включено более 12 млн. руб., в остальной части не рассмотрено), ООО «Барахиэль» - 60 млн. руб. (не рассмотрены), ФИО5 – 47 млн. руб. (включены в РТК), ФИО4 – 15 млн. руб. (отложено рассмотрение до следующей процедуры), доводы о заключении договора займа и предъявления настоящих требований ФИО3 только лишь с целью увеличения голосов на собраниях кредиторов и получения контроля за процедурой банкротства общества, представляются сомнительными с учетом суммы долга заявителя по отношению к требованиям иных кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб заявителей проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018 по делу № А59-1019/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова