Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1869/2023

город Псков

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН:1146027002428,  ИНН:6027155789)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Персональный водитель»

о взыскании 23200 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее-истец, Ингосстрах, страховая компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ», Общество) о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 23200 руб., выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2022 с участием автомобиля Mercedes-Benz г.р.н. У824СУ60 и KIA CEED г.р.н. М772ВА799.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства с рассмотрением без вызова сторон.

Определением суда от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.                                                                                  Определениями от 14.06.2023, 26.09.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Персональный водитель»

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

От ответчика поступили возражения, в соответствии с которыми ответчик требования не признал, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное транспортное средство было передано ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Персональный водитель» по договору №01012021/ДА аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.01.2021.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

31.08.2021 между Ингосстрах и ООО «ЖКХ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mercedes-Benz Е200 4МАТ г.р.н. У824СУ60. В соответствии с полисом № ХХХ 0181028295 цель использования транспортного средства указана - личное, в период с 01.09.2021 по 31.08.2022.

11.02.2022 вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении автомашиной   Mercedes-Benz Е200 4МАТ г.р.н. У824СУ60 водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого была повреждена автомашина KIA CEED 1.6  СLASSIC г.р.н. М772ВА799, владельцем которой является общество с ограниченной ответственностью «Управление большими данными» под управлением водителя ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность указанного транспортного средства была застрахована по договору серии ХХХ номер 0197570581 в Ингосстрах.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), после чего потерпевший обратился в Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, представив подписанное водителями обоих транспортных средств извещение о ДТП.

По направлению страховщика Ингосстрах индивидуальным предпринимателем  ФИО5 произведен осмотр автомобиля KIA CEED  1.6  СLASSIC г.р.н. М772ВА799 подготовлено экспертное заключение от 05.07.2022 № 772К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, с учетом износа, 23200 руб.              На основании соглашения об урегулировании страхового случая и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 27.07.2022 в счет возмещения вреда имуществу Ингосстрах выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 23200 руб., что подтверждается платёжным поручением № 757391 от 11.07.2022.

В адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Поскольку транспортное средство не было представлено, страховая компания направила претензию от 19.01.2023 № 75-224993/22 о выплате 23200 руб. в порядке регресса.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что Общество на момент совершения ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности.

                        Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В настоящем случае ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Mercedes-Benz Е200 4МАТ г.р.н. У824СУ60, собственником которого является ответчик.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.01.2021, согласно которому автомобиль Mercedes-Benz Е200 4МАТ г.р.н. У824СУ60   был передан в аренду ООО «Персональный водитель». На дату причинения ущерба – 11.02.2022, автомобиль находился во владении и пользование  ФИО6, который и управлял названным автомобилем на основании договора субаренды, и не являлся работником ответчика.

С учетом положений статей 642 и 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.8 указанного договора, арендатор самостоятельно несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам при использовании арендованного автомобиля.

Договор аренды и акт приема-передачи автомобиля подписаны сторонами договора.

Таким образом судом установлено, что на дату совершения ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, оно было передано в аренду по договору №01012021/ДА аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.01.2021 ООО «Персональный водитель», следовательно, ответчик не мог предоставить автомобиль для осмотра и такая обязанность у него отсутствовала.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорное ДТП произошло по вине водителя, при исполнении им трудовых обязанностей в качестве работника ответчика.

Следовательно, ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля, который находился во владении и использовании иного лица, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Правовое регулирование положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В рассматриваемой ситуации произошедшее ДТП признано истцом страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение, следовательно, предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком потерпевшего.

В данном случае произведены осмотр транспортного средства потерпевшего, экспертиза, определена стоимость ущерба на основании соглашения с потерпевшим.

При этом, из представленных документов выплатного дела не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец возместил страховое возмещение страховщику потерпевшего по имеющимся документам, которых оказалось ему достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Документов, подтверждающих, что непредставление транспортного средства явилось основанием для разумных сомнений у истца в наличии факта ДТП, следствием которого явилось повреждение автомобиля потерпевшего, суду не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил.

По указанным мотивам требование страховой компании к Обществу также является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в  иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                              Ж.В. Бударина