Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15512/2025

15 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ко-о-хо И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтьПромИнвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614015, 

<

...>, этаж 1) к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1  

об оспаривании ненормативного акта, 

заинтересованные лица: Главное межрегиональное (специализированное) Управления Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, 7, стр. 1), межрайонная ИФНС России № 24 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2,  

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 30z/25, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, от заинтересованного лица – ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтьПромИнвест» (далее – заявитель, Общество, общество «НефтьПромИнвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 853 390,94 руб. № 153696/25/98059-ИП; освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 7 853 390,94 руб. в рамках исполнительного производства № 153696/25/98059-ИП.  

Определением суда от 16.07.2025 заявление принято к производству, к участию в деле привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, межрайонная ИФНС России № 24 по Пермскому краю.  

В обоснование требований заявитель указывает на перенос обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» сроков расчета по проведенным работам, что обусловило неполучение выручки и невозможность исполнения обязательств по оплате налоговых платежей. Кроме того отмечает, что межрайонной ИФНС России № 24 по Пермскому краю в адрес заинтересованного лица направлены сведения об отсутствии оснований к взысканию задолженности, а также на оплату задолженности в размере 13 969 823,50 руб. в период рассмотрения заявления на предоставление отсрочки платежей по налогам.  

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления и отсутствие действий со стороны заявителя на продление срока для добровольной оплаты, заявлений об отложении исполнительного производства.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Заявитель является должником по исполнительному производству № 153696/25/98059-ИП от 15.05.2025, возбужденному на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 241 от 15.05.2025, выданного межрайонной ИФНС России № 24 по Пермскому краю по делу № 241.  

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Неисполнение Обществом в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, явилось основанием для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 853 390,94 руб., установленного постановлением судебного пристава ФИО1 от 26.05.2025 в рамках исполнительного производства 153696/25/98059-ИП от 15.05.2025.  

Постановлением от 11.07.2025 исполнительное производство № 153696/25/98059-ИП от 15.05.2025 окончено.  

11.07.2025, на основании постановления № 98059/25/4454447 от 26.05.2025, судебным приставом возбуждено исполнительного производство № 218538/25/98059-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание исполнительского сбора в размере 7 853 390,94 руб.  

Постановлением от 17.07.2025 исполнительное производство № 218538/25/98059-ИП приостановлено на срок с 17.07.2025 до 17.08.2025 в связи с принятием судом к рассмотрению заявления Общества об освобождении последнего от уплаты исполнительского сбора.  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также полагая, что имеются основания для освобождения от его уплаты, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  

прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве.  

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных  

Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.  

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст.ст. 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).  

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  

документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.  

Частями 6, 7 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого  

рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.  

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.  

Как установлено судом из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного 153696/25/98059-ИП от 15.05.2025 возбуждено на основании акта межрайонной ИФНС России № 24 по Пермскому краю № 241 от 15.05.2025 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 112 296 479,13 руб. и направлено должнику посредством ЕГПУ 15.05.2025 и получено заявителем 16.05.2025, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами из ЕГПУ и заявителем не оспорено.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также факт неисполнения в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа.  

Поскольку на момент вынесения заинтересованным лицом оспариваемого постановления от 26.05.2025 о взыскании исполнительского сбора задолженность по исполнительному производству № 153696/25/98059-ИП составляла 112 296 479,13 руб. руб., которая в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не погашена, то у судебного пристава имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.  

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствующим нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, в силу чего заявленные требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2025 удовлетворению не подлежат.  

 Рассмотрев ходатайство заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 74 Постановления № 50, пункте 56 Обзора судебной практики № 3 (2020), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Иначе говоря, при рассмотрении требования административного иска об оспаривании постановления о наложении исполнительского сбора суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.  

Указанная позиция поддержана судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 17.06.2020 № 43-КА20-3-К6.  

В то же время, согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 данной статьи, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

Следовательно, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом- исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной  

санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока,  

предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.  

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Общество «НефтьПромИнвест» 25.04.2025, то есть до вынесения межрайонной ИФНС России № 24 по Пермскому краю решения о взыскании задолженности и до возбуждения исполнительного производства, обращалось в уполномоченный орган с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения обязательств. По итогам рассмотрения обращений уполномоченным органом сняты аресты с расчетных счетов заявителя, отозван акт о взыскании задолженности.  

Кроме того, межрайонной ИФНС России № 24 по Пермскому краю 11.07.2025 вынесено решение о временном приостановлении уплаты суммы задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, 28.07.2025 вынесено решение о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, которым установлен период предоставленной рассрочки – с 28.07.2025 по 31.07.2028, с подлежащей уплате суммой рассроченной задолженности, начиная с 28.08.2025.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, пояснений заявителя следует, что Обществом принимались действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности путем обращения в налоговый орган для предоставления рассрочки, следствием которых явилось вынесение налоговым органом решения о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, исполнительный документ отозван взыскателем, исполнительное производство по взысканию платежей окончено.  

Также судом учтены доводы общества относительно невозможности исполнения со стороны заявителя оплаты налоговых платежей о негативном финансово-экономическом положении, в том числе в связи с задержкой приемки и оплаты работ заказчиком, перенесение сроков и этапов выполнения работ и расчетов с заказчиком. В материалы дела представлены соответствующие доказательства в подтверждения данных доводов должника. Судом также принято во внимание, что в период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки платежей по налогам, в рамках исполнительного производства Общество произвело оплату суммы задолженности на 13 969 823,50 руб.  

Суд полагает, что со стороны заявителя, с учетом приведенных им доводов, отсутствовали факты необоснованного уклонения от исполнения акта контролирующего органа, его недобросовестного поведения в рамках исполнительного производства, которое на момент рассмотрения настоящего спора окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Иного суду не доказано.  

При таких обстоятельствах Общество подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.  

В связи с тем, что в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «НефтьПромИнвест» требования о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.05.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 отказать.  

Освободить общество с ограниченной ответственностью «НефтьПромИнвест» от взыскания исполнительского сбора в размере 7 853 390,94 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 от 26.05.2025 в рамках исполнительного производства № № 153696/25/98059-ИП.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.Ю. Плотникова