АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-5689/2016

г.Калуга

02 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017   Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. 

Судей Канищевой Л.А.  

 ФИО1  

При участии в заседании: 

от ФИО2 ФИО3 – представитель (дов.  

от 01.09.2016, срок 3 года);  

от ПАО «Сбербанк России» ФИО4 – представитель (дов.   № 15-01-42/155 от 11.07.2016, срок до  24.07.2017);  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу   № А23-5689/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 19.08.2016 обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).  

В заявлении ПАО «Сбербанк России», с учетом уточненных требований от  12.12.2016, просит признать ФИО2 банкротом, ввести  процедуру реализации имущества, включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 26 078 060 руб.  69 коп. из которых 24 355 263 руб.14 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1  540 762 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по процентам, 78 145 руб. 87 коп.  - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 83 889 руб. 25 коп. - неустойка  

за несвоевременное погашение кредита, 20 000 руб. расходы по оплате госпошлины,  как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2016 в дело  привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО "Информ-Сервис".  

Определением суда от 16.12.2016 (судья И.М. Денисенко) требование  публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным и в  отношении ФИО2 введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада» ФИО5, ИНН 

<

***>, регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5356,  почтовый адрес для направления корреспонденции: 248000, г. Калуга, а/я 2, с  установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение  процедуры. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в сумме 26 078 060 руб. 69 коп., из которых 24 355 263 руб.14 коп. -  просроченная ссудная задолженность, 1 540 762 руб. 43 коп. - просроченная  задолженность по процентам, 78 145 руб. 87 коп. - неустойка за несвоевременную  уплату процентов, 83 889 руб. 25 коп. - неустойка за несвоевременное погашение  кредита, убытки (реальный ущерб) - 20 000 руб., как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017  (судьи: И.Г. Сентюрина, М.А. Григорьева, Ю.А. Волкова) определение  Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2016 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Заявитель считает, что обжалуемый судебный вынесен с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что без надлежащей  оценки судами были оставлены ее доводы, содержащиеся в письменных  возражениях на заявление кредитора, представленных в суд первой инстанции, и в  апелляционной жалобе, о стоимости имущества, подлежащего продаже на  публичных торгах в соответствии судебным решением, которое превышает размер  задолженности перед ПАО "Сбербанк России". По мнению ФИО2, не  доказана ее неплатежеспособность. Также не представлено доказательств  невозможности погашения требований кредитора в рамках исполнительного  производства.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» не согласился с позицией заявителя  жалобы, полагал судебные акты законными и обоснованными.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые  судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная  арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом  принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику  - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,  к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу  и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №  127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд  

выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного  заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о  признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и  введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о  банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более  чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года  между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с  ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» был заключен кредитный  договор № 

<

***>, в соответствии с которым обществу с ограниченной  ответственностью «Информ-Сервис» был предоставлен кредит в размере 21 000 000  руб. для погашения текущей задолженности перед обществом с ограниченной  ответственностью банк «Элита», на цели вложения во внеоборотные активы. Кредит  выдан под 12,5% годовых, а после предоставления заемщиком надлежаще  оформленных документов, подтверждающих ипотеку, под 11,5% годовых на срок до  20 ноября 2019 года.  

26 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк  России» и обществом с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис»  

заключен кредитный договор № 2213/8608/0063/13, в соответствии с которым  обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» был предоставлен  кредит в размере 5 600 000 руб. для погашения текущей задолженности в обществе с  ограниченной ответственностью банк «Элита», выданной на цели вложения в  оборотные средства. Кредит выдан под 12% годовых, а после предоставления  заемщиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих ипотеку, под  11% годовых на срок до 20 ноября 2019 года.  

31 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк  России» и обществом с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» был  заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым  обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» был предоставлен  кредит в размере 3 000 000 руб. для погашения текущей задолженности в обществе с  ограниченной ответственностью банк «Элита», на цели вложения во внеоборотные  кредиты. Кредит выдан под 12.5% годовых, а после предоставления заемщиком,  надлежаще оформленных документов, подтверждающих ипотеку, под 11.5%  годовых на срок до 20 ноября 2019 года.  

29 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк  России» и обществом с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» был  заключен договор № 2216/8608/0214/114/13 об открытии возобновляемой кредитной  линии, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью  «Информ-Сервис» был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. для  пополнения оборотных средств. Кредит выдан под 14% годовых, а после  предоставления заемщиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих  ипотеку, под 13,5% годовых на срок до 20 ноября 2019 года.  

В обеспечение своевременного и полного возврата кредитов и уплаты  процентов за пользование ими ФИО6 и ФИО2 на основании  договоров поручительства обязывались перед банком отвечать за исполнение  заемщиком всех обязательств в том же объеме, как и последний, за неисполнение  или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным  договорам.  

Кроме того, на основании договоров ипотеки ФИО2 передала в залог  банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество:  земельный участок, общей площадью 990 086, 00 кв.м, кадастровый номер  40:05:122101:233, 2 - этажный жилой дом и земельный участок общей площадью 2  340 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу:  

<

...>  

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предъявило к ФИО6, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Информ- Сервис» иск о расторжении кредитных договоров от 26 сентября 2013 года, от 31  октября 2013 года, от 29 ноября 2013 года; взыскании в солидарном порядке  задолженности по данным кредитным договорам в общей сумме 26 058 060 руб. 69  коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи на публичных  торгах, установив начальную продажную стоимость в размере его залоговой  стоимости.  

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17.03.2016 по  делу № 2-55/2016 постановлено расторгнуть кредитные договоры: №  

<

***> от 26 сентября 2013 года, № 2216/8608/0063/13 от 26 сентября  2013 года, № 2216/8608/0092/13 от 31 октября 2013 года, № 2216/8608/0219/114/13 от  29 ноября 2013 года.  

С учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского  областного суда от 20.06.2016 по делу № 33-2074/2016 взыскано солидарно с  Савельевой А.Т., Савельева В.В., общества с ограниченной ответственностью  «Информ-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в  лице Обнинского отделения Калужского отделения № 8608 задолженность по  кредитным договорам № 2216/8608/0062/13 от 26 сентября 2013 года,   № 2216/8608/0063/13 от 26 сентября 2013 года, № 2216/8608/0092/13 от 31 октября  2013 года, № 2216/8608/0219/114/13 от 29 ноября 2013 года в общей сумме 26 058  060 руб. 69 коп., а также судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего 26  118 060 руб. 69 коп..  

Решение Обнинского городского суда Калужской области от 17.03.2016 по  делу № 2-55/2016 вступило в законную силу 20.06.2016.  

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах,  имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет  преюдициальное значение и обстоятельства, установленные решением суда общей  юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69  Кодекса.  

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником,  поручителями или залогодателем требований кредитора, не были представлены ни в  суд области, ни в суд апелляционной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том,  что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма  задолженности должника ФИО2 перед кредитором составляет более чем  пятьсот тысяч рублей.  

Указанная задолженность является просроченной, что отражено в решении  Обнинского городского суда Калужской области от 17.03.2016 по делу № 2-55/2016,  которым установлено, что заемщиком с 20.03.2015 стали допускаться просрочки по  оплате основного долга и процентов по кредитам. Заемщику и поручителям  22.06.2015 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита,  процентов, неустойки, однако задолженность не была погашена.  

При таких обстоятельствах, указанное свидетельствует о том, что гражданин  прекратил расчеты с 22.06.2015, то есть перестал исполнять денежные  обязательства, срок исполнения которых наступил, в связи с чем суды сделали  правильный вывод о неплатежеспособности гражданина.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы  об осуществлении платежей, поскольку соответствующих доказательств должником  не представлено.  

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление  соответствует требованиям статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу, что имеются  основания для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации  долгов гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о  

признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение  финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего,  наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой  утвержден финансовый управляющий).  

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что в  заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая  организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый  управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче  заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора  конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального  закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии,  имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные,  позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер  налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве)  либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой  организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22  Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый  адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут  направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о  банкротстве.  

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-  Запада», согласно установленной статьей 45 Закона о банкротстве процедуре,  представило суду сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза «СРО АУ Северо-Запада», ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих 5356, почтовый адрес для направления корреспонденции: 248000, г.  Калуга, а/я 2.  

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому  управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и составляет  двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой  в деле о банкротстве.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому  

управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о  банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая  процедура.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N  127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы  вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч  рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о  банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное  не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Поскольку ФИО5 изъявил согласие быть утвержденным в качестве  арбитражного управляющего имуществом должника и соответствует требованиям,  предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, то в силу пункта 5 статьи 45  названного Закона, он обоснованно утвержден судом области в качестве  финансового управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил возражения ФИО2 относительно того, что у нее имеется недвижимое имущество, при реализации  которого возможно удовлетворение требований всех кредиторов, в связи с чем, по ее  мнению, не доказана неплатежеспособность должника.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств, в том числе  если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил.  

Как установлено судами должник прекратил осуществление расчетов с  кредиторами, доказательств обратного не представлено.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действительно у  должника имеется недвижимое имущество, обремененное залогом. Однако, довод о  реализации его по цене, установленной в решении суда, носит предположительный  характер. Кроме того, реестр требований кредиторов должника не сформирован, не  установлена общая задолженность должника.  

Реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную  процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет  учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана  кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника,  которыми он способен рассчитаться с ними.  

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные  возможности для оценки имущественного состояния должника.  

Кроме того, на стадии проверки обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности  

удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов,  исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана  реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат  установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который  определен пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы заявителя жалобы относительно того, что кредитором не  предпринимались действия, направленные на взыскание задолженности путем  предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, и заявление  кредитора подано при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что  должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, правомерно отклонены  судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.  

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного  кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

При таких обстоятельствах, для подачи заявления о признании должника  банкротом Законом о банкротстве не предусмотрен обязательный порядок  предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения в службу  судебных приставов, в связи с чем кредитор правомерно реализовал  предоставленное ему право, обратившись в суд области с заявлением о признании  гражданина несостоятельным (банкротом).  

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, сводятся к  несогласию с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.  

Суд округа при изложенных обстоятельствах не усматривает оснований для  изменения или отмены судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу   № А23-5689/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи Л.А. Канищева  

 ФИО1