АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70440/2020

Дело № А49-4217/2020

г. Казань

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А49-4217/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2020 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 по заявлению кредитора. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об объединении дела № А49-4217/2020 о банкротстве ФИО2 с делом № А49-6457/2021 о банкротстве ФИО4. Дело № А49-4217/2020 о банкротстве ФИО2 объединено в одно производство с делом № А49-6457/2021 о банкротстве ФИО4 для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А49-4217/2020. Финансовым управляющим должников ФИО2 и ФИО4 утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Пензенской области 02.07.2021 от финансового управляющего должника, поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно договора купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО4 (супругом должника) и ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (кредитор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная сделка носит мнимый характер и судами не применены нормы материального права, устанавливающие общегражданские основания для признания сделки недействительной, что  привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора 06.05.2019 между супругом должника ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Пензенской области определением от 19.06.2020.

Согласно договору купли-продажи Продавец продал, а Покупатель приобрел легковой автомобиль LEXUS RX 350, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>. Стоимость автомобиля составила 1 200 000 рублей 00 копеек. 

Посчитав указанную сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий имуществом должника обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявление финансового управляющего обосновано отсутствием реальных расчетов между должником и Покупателем, а представленные сторонами сделки договоры купли-продажи, займа и квитанции об оплате не являются надлежащими доказательствами исполнения покупателем обязанности по оплате, поскольку в совокупности с иными материалами дела и в отсутствие доказательств наличия у займодавца денежных средств, нерыночности условий выдачи займа имеются сомнения в реальности договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, судебные инстанции исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Так, при рассмотрении спора судебными инстанциями был установлен факт проведения сторонами сделки расчетов и получения должником денежных средств от реализации имущества.

Для подтверждения финансовой возможности покупателя по спорному договору купли-продажи в материалы дела был представлен договор займа, использованного для приобретения автомобиля. Кроме того, ФИО5 является собственником грузового автомобиля, который предоставляется им в аренду за плату.

Согласно ответу Российского союза страховщиков, страхователем автомобиля является ФИО5.

Постановлением от 02.10.2021 ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что подтверждает фактическое использование автомобиля Покупателем. При этом согласно ответу УВМД России по Пензенской области от 11.01.2022 в отношении ФИО4 с 06.05.2019 постановления по делам об административных правонарушениях не выносились.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив отсутствие оснований для признания сделки недействительной в связи с недоказанностью осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности Должника, недоказанности заинтересованности сторон сделки, а также ввиду отсутствия доказательств получения неравноценного встречного исполнения должником по оспариваемой сделке, а  также обстоятельств, свидетельствующих о наличии у обеих сторон сделки умысла причинения вреда, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.05.2019, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель). 

Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А49-4217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов 

Судьи     В.Р. Гильмутдинов                               

            Е.В. Богданова