Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тюмень                                                                                                Дело № А45-27240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2023 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-27240/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (далее – компания) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 842 993 270,92 руб.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Углетранс» (далее – общество «УглеТранс») в лице его конкурсного управляющего ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 842 993 270,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, заявление компании удовлетворено.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, компанией пропущен срок на предъявление своего требования к должнику, поскольку сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина были опубликованы в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве 08.02.2023, а в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023, тогда как компания обратилась в суд 21.06.2023.

В приобщении отзыва должника на кассационную жалобу судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств направления его копий в адрес лиц, участвующих в деле.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) и обществом «Углетранс» (заемщик) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24.04.2019 № 6478 (далее – кредитный договор 

<

***>) и 15.05.2019 № 6534 (далее – кредитный договор 

<

***>), по условиям которых: кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с суммой лимита в размере 500 000 000 руб. на срок с 24.04.2019 по 23.04.2020 и 700 000 000 руб. на срок до 14.05.2020, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.

ФИО2 поручился за исполнение обществом «Углетранс» обязательств по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***>, заключив с Банком договоры поручительства от 24.04.2019 № 7/П-6478 и от 15.05.2019 № 7/П-6534 (далее – договоры поручительства 

<

***> и 

<

***>).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров поручительства 

<

***> и 

<

***> поручитель обязан не позднее следующего рабочего после получения письменного уведомления от первоначального кредитора о просрочке платежей по основному договору уплатить просроченную третьим лицом сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы первоначального кредитора.

Согласно пунктам 4.1 договоров поручительства 

<

***> и 

<

***> сроки их действия и обязательства поручителя действуют с даты подписания настоящих договоров, до 23.04.2023 и 15.05.2023 соответственно.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако общество «Углетранс» денежные средства не возвратило.

В последующем Банк посредством заключения договора уступки прав (требований) № Ц-14 уступил компании право требования к должнику следующей задолженности:

- по кредитному договору 

<

***> требование на сумму 169 224 346,15руб., в том числе основной долг в размере 160 511 455,22 руб., неуплаченные проценты в размере 8 712 890,93 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> требование на сумму 717 275 653,85 руб., в том числе основной долг в размере 700 000 000 руб., неуплаченные проценты в размере 17 275 653,85 руб.

В материалы дела также представлено соглашение от 14.10.2020 о предоставлении отсрочки в исполнении обязательств по договорам поручительства 

<

***> и 

<

***>, согласно которому должник осведомлен о том, что по состоянию на 14.10.2020 размер его обязательств перед кредитором по договорам поручительства составляет 886 500 000 руб. и ему предоставляется отсрочка исполнения обязательств сроком до 01.11.2022.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 по делу № А45-1962/2021 принято заявление о признании общества «Углетранс» банкротом.

В рамках указанного дела требование компании в размере 886 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Углетранс» на основании определения суда от 30.09.2021.

Настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением арбитражного суда от 09.02.2022. Определением суда от 09.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 03.10.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Компания 20.02.2023 направила в адрес ФИО2 требование об оплате задолженности по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> в связи с неисполнением обществом «Углетранс» своих обязательств, после чего 21.04.2023 компания обратилась в Ленинский районный суд города Кемерово с иском к ФИО2, который определением суда от 10.05.2023 по делу № М-845/2023 возвращен в связи с тем, что ответчик зарегистрирован по иному адресу.

Ссылаясь на введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства, неисполнение основным заемщиком – обществом «Углетранс» своих обязательств по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***>, компания 21.06.2023 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации); в соответствии с этой же нормой права требование к поручителю может быть установлено в деле о его банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В настоящем случае требование компании обосновано неисполнением обществом «Углетранс» своих обязательств по кредитным договорам, за которое поручился ФИО2 При этом размер непогашенного долго сторонами не оспаривается.

Основной должник также находится в процедуре банкротства, в рамках которой требование компании включено в реестр требований кредиторов общества «Углетранс».

В этой связи требование компании к поручителю является обоснованным, подлежавшим включению в реестр требований кредиторов ФИО2

Доводы о пропуске компанией срока исковой давности правомерно отклонены судами с учетом наличия заключенного между ней и должником соглашения, на основании которого должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательств, что, в свою очередь, свидетельствует о признании последним наличия задолженности и, как следствие, прерывании течения срока исковой давности и его возобновлении с 01.11.2022 (последний день срока отсрочки).

Аналогично, довод об осведомленности компании о наличии у нее права на обращение с требованием к поручителю с даты включения ее требования в реестр требований кредиторов общества «Углетранс» и, соответственно, о начале течения исковой давности подлежит отклонению, поскольку с 14.10.2020 между должником и компанией действовало соглашение, по которому должнику предоставлена отсрочка в погашении обязательств, то есть компания разумно полагала на добросовестное исполнение должником своих обязательств.

Утверждение кассатора о пропуске компанией двухмесячного срока на предъявление требования к ФИО2, исчисляемого им с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», срок на предъявление кредиторами своих требований подлежит исчислению со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая, что процедура реализации имущества гражданина введена решением арбитражного суда от 03.10.2023, а с настоящим требованием компания обратилась в суд 21.06.2023, срок не пропущен.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 278, статьями 289. 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А45-27240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

ФИО1