АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62692/2021

15 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной,   рассмотрел дело №А60-62692/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания  «Территория–Верхняя Салда»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГК СтройГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН1196658027499), индивидуальный  предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800085591), ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800226940),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности   от 30.12.2021, копия диплома,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2021, ФИО6, представитель по доверенности от 21.01.2022, ФИО7, представитель по доверенности от 05.10.2022.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания  «Территория–Верхняя Салда»  обратилось  в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства»  об устранении недостатков, выявленный после принятия многоквартирного дома в управление.

Определением от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.01.2022.

10.01.2022 в суд от ответчика поступил отзыв (возражения) на исковые требования.

Определением от 12.01.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.03.2022.

22.02.2022 в суд от истца поступило ходатайство  об  изменении исковых требований, истец просит взыскать убытки  в размере 16557825 руб.  00коп., связанные с устранением недостатков.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основание иска (фактические обстоятельства) истцом не изменены, ходатайство судом удовлетворено.

С учетом изменения исковых требования, исходя из необходимости предоставления дополнительных доказательств, определением от 02.03.2022 судебное заседание отложено на 28.03.2022.

24.03.2022 в суд от ответчика поступили возражения на ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании от представителя истца поступили дополнительные пояснения, с приобщением дополнительных документов (группировки работ).

Определением от 28.03.2022 судебное заседание отложено на 20.04.2022.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением от 20.04.2022 судебное заседание отложено на 18.05.2022.

17.05.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными доказательствами.

Определением от 18.05.2022 судебное заседание отложено на 27.06.2022.

21.06.2022 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

24.06.2022 в материалы дела от  истца поступили пояснения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств.

Определением от  27.06.2022 судебное заседание отложено на 20.07.2022.

19.07.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании  20.07.2022 представитель истца исковые требования  поддерживает.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство  ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется, на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При подаче искового заявления истцом были заявлены требования об устранении недостатков,  по которым законом обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая процессуальное поведение истца и ответчика, длительность рассмотрения спора по настоящему делу, а также принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности самостоятельного разрешения сторонами спора.

 Дополнительно ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного  предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Также представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, подрядчиков по договорам.

В судебном заседании объявлен перерыв для представления данных третьих лиц до 22.07.2022 16 час. 00мин.

21.07.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГК СтройГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН1196658027499), индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800085591), ФИО2 (ИНН 

<

***> (самозанятый), индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800226940).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает с учетом предмета спора  привлечь к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального унитарного  предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). общество с ограниченной ответственностью «ГК СтройГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН1196658027499), индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800085591), ФИО2 (ИНН 

<

***> (самозанятый), индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800226940).

В судебном заседании истцом заявлено устное  ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Данное ходатайство не оформлено с требованиями АПК РФ, не представлены кандидатуры экспертов, не внесены денежные средства на депозитный счет суда в оплату экспертизы. 

При этом сам факт неоплаты экспертизы  учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе является основанием для отказа в назначении экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. 

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства со стороны третьего лица  - МУП «ЖКХ» в отсутствие правовых и фактических оснований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО УЖК «Территория-Верхняя Салда», осуществляет управление многоквартирным домом № 14/1 по ул. Лесная в г. Верхняя Салда (далее – МКД) с 01.08.2021 г. на основании протокола общего собрания собственников от 30.12.2020 и решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области № 29-24-01/27228 от 16.07.2021 г.

До 01.08.2021 г. управление МКД осуществлял ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»,  (далее – ООО «УК ЖКХ»).

По факту приема МКД в эксплуатацию от ООО «УК ЖКХ» к ООО УЖК «Территория-Верхняя Салда»  были выявлены недостатки, которые, как указывает истец, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком как предыдущей управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Истцом были составлены локальные сметные расчеты стоимости работ по устранению выявленных недостатков на общую сумму 16557825 руб. Данная сумма предъявлена в рамках настоящего спора к взысканию как убытки истца.

Ответчик против иска возражает, ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности собственников помещений в МКД по внесению платежей на содержание и текущий ремонт имущества, представил доказательства фактического выполнения работ в период управления МКД.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В пункте 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном дома) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на которую ссылается истец, отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе, не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, понятие вины в административном и гражданском праве различны, поэтому  в данном случае необходимо установить, что должник при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в принципе не имел возможности предотвратить наступление рассматриваемого события. 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Управляющая компания распоряжается денежными средствами в интересах собственников  с учетом целевого характера собранных денежных средств, и, в связи с неисполнением обязанности собственников по внесению платы, лишена возможности своевременно и в полном объеме осуществлять мероприятия по содержанию и текущему ремонту МКД.  

Как следует из материалов дела, задолженность собственников помещений в МКД перед ответчиком на дату окончания периода управления, 31.07.2021, по статье за содержание и ремонт общего имущества составила 440574 руб. 49 коп.; общая сумма долга собственников  составила 2483908 руб. 89 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ об исполнении управляющей организацией договора управления   с конкретным перечнем выполненных работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту с приложением  первичной документации: договоров с подрядными организациями,  актов выполненных работ за период 2018-2021 гг.; информация о поступлении платы по лицевым счетам собственников с 01.02.2013 по 15.05.2022.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт превышения стоимости фактически проведенных работ  ответчиком размера поступивших денежных средств, суд полагает недоказанным факт противоправного бездействия со стороны ответчика по надлежащему исполнению обязанности по содержанию и текущему ремонту; в равной степени не доказано, что работы, выполненные ответчиком, были выполнены несвоевременно и привели к образованию тех недостатков, на которые указывает истец и по которым заявлены исковые требования о взыскании убытков. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК с учетом фактически оплаченной по делу государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания  «Территория –Верхняя Салда»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45789 руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          В.В. Коликов