ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13435/2023

11 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10978/2023) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Зубарево Хаус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2023 по делу № А70-13435/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 (адрес: 625013, гордо Тюмень, улица Пермякова, дом 5) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>) в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам о признании недействительным постановления от 13.06.2023 о расчете процентов, начисляемых после вынесения решения суда (исполнительное производство № 33546/22/72027-ИП от 22.06.2022), взыскатель - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Зубарево Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625032, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нейча» – ФИО3 (по доверенности от 19.12.2022 сроком действия 5 лет), 

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Зубарево Хаус» – ФИО4 (по доверенности от 20.01.2023 сроком действия 1 год), ФИО5 (по доверенности от 20.01.2023 сроком действия 1 год), ФИО6 (по доверенности от 20.01.2023 сроком действия 1 год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нейча» (далее – заявитель, должник, ООО «Нейча») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее – управление, УФССП России по Тюменской области) о признании недействительным постановления от 13.06.2023 о расчете процентов, начисляемых после вынесения решения суда, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33546/22/72027-ИП от 22.06.2022. Взыскатель – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Зубарево Хаус» (далее – взыскатель, ООО УК «Зубарево Хаус»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2023 по делу  № А70-13435/2023 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным вынесенное в рамках исполнительного производства № 33546/22/72027-ИП постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2023 о расчете процентов, начисляемых после вынесения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Зубарево Хаус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о немотивированности постановления судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела; содержание спорного постановления судебного пристава-исполнителя позволяет с достаточной степенью полноты установить на основании чего и в каком порядке произведен расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда.

Взыскатель указывает, что ни одна из сторон исполнительного производства не оспаривала обоснованность начисления процентов в целом, указывая вместе с тем на разный порядок (сумму) их начисления, однако судом первой инстанции не сделано выводов относительно подлежащего применению расчета. Кроме того, по мнению ООО УК «Зубарево Хаус», возражения должника ООО «Нейча» относительно расчета, примененного судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае, в силу принципа «эстоппель» являются юридически ничтожными как заявленные при наличии признаков злоупотребления правом на судебную защиту, выразившемся в противоречии предшествующему поведению по неоспариванию аналогичного постановления за иной период, на которое разумно полагался взыскатель; предлагаемый должником расчет основан на расширительном толковании достигнутых сторонами условий и искажает их смысл, является заведомо ошибочным и направлен на введение суда в заблуждение.

ООО «Нейча» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не соглашается с доводами взыскателя, указывая, что расчет ООО УК «Зубарево Хаус», принятый судебным приставом-исполнителем и отраженный последним в спорном постановлении, выполнен неверно.

По мнению заявителя, правильно начислять пени ежедневно на сумму задолженности (основного долга с процентами) на каждую конкретную дату, а сумму процентов за пользование займом из расчета 2,5% в месяц прибавлять нарастающим итогом не единовременной суммой в конце месяца, а ежедневно.

Указанная разница в методике подсчета привела к тому, что должнику на основании расчета ООО «УК «Зубарево Хаус» были доначислены лишние пени на сумму 1 475 722 руб. 86 коп., что не является правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества с ООО УК «Зубарево Хаус» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Нейча» высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу чего, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ООО УК «Зубарево Хаус», ООО «Нейча», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Зубарево Хаус» обратилось с иском к ООО «Нейча», уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании: - денежных средств в общем размере 6 627 620 руб.12 коп., из которых: 1 400 000 руб. - сумма основного долга, 89 620 руб. 12 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 03.06.2020 по 28.06.2021, 5 138 000 руб. - сумма пени за период с 26.06.2020 по 28.06.2021, согласно условиям договора целевого займа № 045/2020 от 25.05.2020, соглашения об уступке права требования от 26.10.2020; - процентов за пользование займом, начисляемых в размере 6 % годовых, и пени за просрочку возврата суммы займа и процентов, начисляемых в размере 1 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату согласно условиям договора целевого займа № 045/2020 от 25.05.2020, соглашения об уступке права требования от 26.10.2020; - о расторжении договора займа денежных средств от 27.10.2020, заключенного между ООО УК «Зубарево Хаус» и ООО «Нейча», в связи с существенным нарушением данного договора со стороны ООО «Нейча»; - взыскании денежных средств в общем размере 5 230 494 руб. 90 коп., из которых: 2 698 449 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 400 270 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 28.06.2021, 2 131 775 руб. 22 коп. - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21.01.2021 по 28.06.2021 согласно условиям договора займа денежных средств от 27.10.2020; - взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых в размере 2,5 % в месяц, и процентов за просрочку возврата суммы займа, начисляемых в размере 0,5 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату согласно условиям договора от 27.10.2020.

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено. 

Постановлением от 30.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение в редакции от 27.01.2022; производство по делу прекращено. 

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований, имеющихся по состоянию на 27.01.2022, на условиях исполнения ответчиком денежных обязательств, указанных мировом соглашении. 

Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в общем размере 48 000 000 руб. 

Указанная сумма определена сторонами и сформирована исходя из суммы основного долга по договору целевого займа № 045/2020 от 25.05.2020 года и договору займа денежных средств № б/н от 27.10.2020 года (далее – договоры займа); процентов за пользование денежными средствами по договорам займов; пени по договорам займов; процентов за просрочку возврата денежных средств по договорам займов; упущенной выгоды истца, возникшей в связи с неисполнением стороной ответчиком своих обязательств по договорам займов; расходов, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам займов (на оказание юридических услуг, нотариальных услуг, услуг связи, аудиторов, оценщиков и проч.). Ответчик обязуется выплатить истцу данные денежные средства не позднее 30 дней, с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения в безналичном порядке на расчетный счет истца, указанный в договоре займа денежных средств № б/н от 27.10.2020. В случае полного или частичного нарушения обязательства по выплате денежных средств с просрочкой платежа до 5 дней от срока, указанного в настоящем абзаце, ответчик уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами, пени, проценты за просрочку возврата денежных средств, рассчитанные по условиям договора целевого займа № 045/2020 от 25.05.2020 и договора займа денежных средств № б/н от 27.10.2020 на момент фактического исполнения обязательства с суммы, указанной в пункте 2 мирового соглашения.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Тюменской области 02.06.2022 выдан исполнительный лист ФС 041390160, на основании которого УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 33546/22/72027-ИП от 22.06.2022.

В рамках указанного производства ООО «Зубарево Хаус» обратилось в управление с заявлением о расчете процентов, начисляемых после вынесения решения суда.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено постановления, которым со ссылкой положения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2021, и с указанием платежных документов (номер и дата), ООО «Нейча» начислена сумма в размере 28 844 834 руб. 49 коп.

Заявителем указанное постановление от 13.06.2023 оспорено в судебном порядке.

01.09.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 поименованного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Как указано в абзаце втором пункта 48 Постановления № 7 расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2021, между ООО «Нейча» и ООО УК «Зубарево Хаус» утверждено мировое соглашение, определяющее, в том числе и условия выплаты процентов в случае полного или частичного нарушения обязательства по выплате денежных средств.

Так, согласно пункту 3 заключенного между сторонами мирового соглашения, ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства, указанные в пункте 2 в срок, не позднее 30 дней, с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения в безналичном порядке на расчетный счет истца, указанный в договоре займа денежных средств № б/н от 27.10.2020. 

В случае полного или частичного нарушения обязательства по выплате денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, с просрочкой платежа до 5 дней от срока, указанного в настоящем пункте мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами; пени; проценты за просрочку возврата денежных средств, рассчитанные по условиям договора целевого займа № 045/2020 от 25.05.2020 года и договора займа денежных средств № б/н от 27.10.2020 года на момент фактического исполнения обязательства с суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

Как следует из пункта 1.4. договора займа заемные средства предоставляются под 2,5 % в месяц, уплата которых производится единовременно в момент возврата всей суммы займа по настоящему договору. 

Согласно пункту 1.7. договора займа, при просрочке исполнения обязательства по настоящему договору, подлежат начислению и взысканию проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга (заемных средств и процентов за их использование).

В настоящем случае, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в связи с тем, что должник не исполнил обязательство по уплате основного долга, судебный пристав-исполнитель во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу  № А70-3820/2021, вынес оспариваемое постановление от 13.06.2023, исчислив подлежащую взысканию с ООО «Нейча» сумму в размере 28 844 834 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, указав, что оспариваемое постановление не содержит как минимум порядок расчета доначисленной суммы и у сторон исполнительного производства имеются разные позиции по формуле расчета, признал данные обстоятельства основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отмечая следующее.

Действительно, как следует из пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 13.06.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 33546/22/72027-ИП от 22.06.2022, на основании обращения ООО «Зубарево Хаус», в котором содержится произведенный взыскателем расчет процентов и неустойки для доначисления должнику.

Указанный расчет за период с 28.02.2022 по 01.04.2023 принят судебным приставом-исполнителем ФИО2, что подтверждается пояснениями, представленными им в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции при предоставлении отзыва на заявление ООО «Нейча». Спорное постановление содержит, кроме того, указание на платежные поручения, которые являются частью основного долга, что подтверждено решениями арбитражных судов в рамках дела № А70-3820/2022.

Расчет процентов и неустойки представлен взыскателям также в материалы настоящего дела с отзывом на заявление от 26.07.2023 (приложение № 8). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем случае оснований для признания оспариваемого постановления недействительным по причине отсутствия расчета в его мотивировочной части.

Вместе с тем, как следует из представленных ООО «Нейча» и ООО УК «Зубарево Хаус» пояснений относительно своих процессуальных позиций, стороны имеют разногласия относительно способа расчета подлежащей уплате суммы долга.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае полагает, что согласно приведенным выше условиям заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70- 3820/2021, расчет подлежащей взысканию суммы правомерно произвести следующим образом.

Поскольку, как было указано, заемные средства предоставляются под 2,5 % в месяц, уплата которых производится единовременно в момент возврата всей суммы займа по настоящему договору, а кроме того, при просрочке исполнения обязательства по настоящему договору, подлежат начислению и взысканию проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга (заемных средств и процентов за их использование), пени подлежат начислению ежедневно на сумму задолженности (основного долга с процентами) на каждую конкретную дату, а сумму процентов за пользование займом из расчета 2,5% в месяц надлежит прибавлять нарастающим итогом не единовременной суммой в конце месяца, а ежедневно, рассчитывая следующим образом: 

Сумма процентов в день в конкретном месяце = сумма основного долга*2,5%/количество дней соответствующего месяца. 

В таком случае сумма задолженности на каждый текущий день равна сумме основного долга с процентами на предыдущий день + сумма процентов текущего дня.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что применение иного порядка расчета, который был осуществлен судебным приставом-исполнителем ФИО2, повлечет неправомерное увеличение подлежащей к взысканию суммы.

Так, начисляя неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства кредитор берет сумму задолженности с процентами на конец соответствующего месяца и из нее исчисляет сумму пеней за 1 день, применяя эту величину ко всем дням истекшего месяца, хотя на предшествующие даты (например, на начало и середину месяца) сумма просроченных процентов (на которую в том числе начисляются пени) была меньше.

Указанная разница в методике расчета привела к тому, что должнику на основании расчета ООО УК «Зубарево Хаус», принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2, были необоснованно доначислены проценты и пени на сумму 1 475 722 руб. 86 коп.

Довод ООО УК «Зубарево Хаус» о необходимости применения принципа «эстоппель» в отношении ООО «Нейча», которое не оспаривало предыдущее постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2023 в рамках того же исполнительного производства, обоснованным не является, поскольку допущенные ранее упущения не могут лишать общество последующей защиты своих прав. 

Обстоятельства того, что общество в указанном случае не совершило действий по защите своих прав ранее, не является основанием для отказа в защите прав при вынесении неправомерного постановления судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет на сумму 1 475 772 руб. 86 коп., произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 13.06.2023, не соответствует положениям заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу  № А70-3820/2021 в части определения процентов и пени и нарушает в этой части права заявителя.

Апелляционный суд полагает, что при установленных обстоятельствах сумма процентов, подлежащая установлению, составит 27 369 061 руб. 63 коп.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя в части расчета процентов на сумму 1 475 772 руб. 86 коп., не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае заявленные ООО «Нейча» требования подлежали удовлетворению в части.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗУБАРЕВО ХАУС» удовлетворить частичною

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2023 по делу № А70-13435/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным вынесенное в рамках исполнительного производства № 33546/22/72027-ИП постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2023 о расчете процентов, начисляемых после вынесения решения суда в части начисления суммы 1 475 772 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер