Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-974/2019

г. Нальчик

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Б. Газаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона, г.Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Строй-К", г.Чегем

о  привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 18.06.2019 № 8460,                

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор 316 военной прокуратуры гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Строй-К" (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что общество использовало находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Представитель прокуратуры в судебном заседании требование  поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 316 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка соблюдения законности распоряжения ООО УК "Строй-К" объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> строение №285. 

Установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, 

<

...> строение №285 является федеральной собственностью и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2011 за №07-07-07/010/2011-221. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2016 на основании приказа МВД РФ от 24.09.2015 №058 в/части 3723 в оперативное управление передано нежилое здание склада, о чем в Реестре 03.03.2016 сделана запись регистрации №07-07/007-07/007/005/2016-277/1.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 05.03.2019 №9518 в/части 3723 на праве оперативного управления принадлежит склад. Основанием для возникновения данного права является распоряжение ТУ Росимущества в КБР от 25.05.2015 №78-р.

В ходе проведенной проверки установлено, что с 28.12.2016 ООО УК "Строй-К" для осуществления своей предпринимательской деятельности использует находящееся в федеральной собственности, переданные в оперативное управление в/части 3723 объекты нежилого фонда, а именно 9 помещений склада, находящиеся по адресу: КБР, 

<

...> строение №285. 

Однако в/часть 3723 или вышестоящие органы Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ в которые она структурно входит, ООО УК "Строй-К" право на использование 9 помещений склада не давало, договора аренды с ним не заключало.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учитывая изложенное, в действиях ООО УК "Строй-К" по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, военным прокурором 316 военной прокуратуры гарнизона 14.03.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО УК "Строй-К" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, а вопрос о привлечении к административной ответственности был передан на разрешение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя военной прокуратуры, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Спор возник из административных правоотношений о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 202 - 206 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно части 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125. п. 3 ст. 214 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что с 28.12.2016 ООО УК "Строй-К" для осуществления своей предпринимательской деятельности использует находящееся в федеральной собственности, переданные в оперативное управление в/части 3723 объекты нежилого фонда, а именно 9 помещений склада, находящиеся по адресу: КБР, 

<

...> строение №285. 

Между тем, здание склада принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 07-АВ №218056 от 08.09.2011. По данному факту в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2011 сделана запись регистрации за №07-07-07/010/2011-221.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2016 на основании приказа МВД РФ от 24.09.2015 №058 в/части 3723 в оперативное управление передано нежилое здание склада, о чем в Реестре 03.03.2016 сделана запись регистрации №07-07/007-07/007/005/2016-277/1.

Факт принадлежности данного помещения склада  в/части 3723 на праве оперативного управления подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 05.03.2019 №9518.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно документы, касающиеся использования федерального имущества надлежащим образом не оформлены.

Таким образом, суд усматривает наличие события правонарушения в действиях ООО УК "Строй-К". 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 2), одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. 

Правонарушение, совершенное ООО УК "Строй-К", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как указано в пункте 19 Постановления № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом установлено, что вменяемое обществу административное правонарушение фактически выявлено командиром войсковой части 3723 в ходе проведенного 11.03.2019 осмотра объекта, следовательно, последним днем окончания срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является 11.06.2017. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что на момент рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности срок привлечения к административной ответственности ООО УК "Строй-К", установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, требование о привлечении ООО УК "Строй-К" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона  г.Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Строй-К", г.Чегем о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

 

Судья                                                                               Х.Б. Газаев