Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4192/2018

14 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от  13 июня 2018 г.

по делу № А37-216/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,                       

<

...>; почтовый адрес: 685000, 

<

...>) 

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,                          

<

...>) 

о взыскании 157 951, 50 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Магаданская областная организация Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,                             

<

...>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север»                                 (ООО «Жилсервис-Север») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (КУМИ г. Магадана) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014                         по 30.06.2017 в размере 157 951, 50 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданскую областную организацию Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (Магаданская организация ВТОО «Союз художников России»).

Решением суда от 13 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, КУМИ г. Магадана обратился            с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик передал                          в безвозмездное пользование Магаданской областной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» спорное помещение, организация пользуется имуществом, следовательно, именно она является обязанным лицом нести все расходы                                     по содержанию переданного ей имущества.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12                 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей                          не направили; определением апелляционного суда от 03.05.2018                                    в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области ответчику отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 90/2 по улице Пролетарская в городе Магадане от 30.01.2009 собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Жилсервис-Север». 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 30.01.2009, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 за муниципальным образованием «Город Магадан» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 175 кв.м (кадастровый номер 49:09:030206:1118), расположенное в многоквартирном доме по адресу:                      

<

...>.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 12.02.1998        № 12 (в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2007 № 04/12,                           от 14.03.2016 № 09/12, от 16.05.2017 № 11/12 – л.д. 7-12 т. 2) указанное нежилое помещение передано Магаданской организации ВТОО «Союз художников России». 

В период с 01.01.2014 по 30.06.2017 ООО «Жилсервис-Север» оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Договорные отношения между «Жилсервис-Север» и Магаданской организацией ВТОО «Союз художников России» отсутствуют

Собственник спорного нежилого помещения в период с 01.01.2014                 по 30.06.2017 не вносил плату за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 157 951, 50 руб. 

Претензия общества от 21.07.2017 была оставлена КУМИ г. Магадана                                    без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства                              и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения                                 в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений                                      в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по                       его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей                            в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме,         в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов                   на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Установлено, что в спорный период управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества                                       в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, подтвержден представленными в материалы дела: договорами между ООО «Жилсервис-Север» и ООО «Спецавтохозяйство», ООО «КВИК-Сервис», ООО «Омсукчанская управляющая компания»,                        ООО «Базис», ООО «Магаданпромальп», ООО «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский», ООО «БИОСЕРВИС», сводным отчетом                           по выполненным работам за период 01.01.2014-30.06.2017, актами приемки выполненных работ.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен постановлением мэрии города Магадана                   от 13.02.2014 № 553. 

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и вышеуказанного размера платы следующим образом: 175 кв.м * 21,49 руб. * 42 месяца = 157 951, 50 руб. 

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

Следовательно, задолженность КУМИ г. Магадана за содержание                      и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 90/2                             по  ул. Пролетарская за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 составила                   157 951, 50 руб. 

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с передачей нежилого помещения в безвозмездное пользование у ссудополучателя возникла обязанность по несению расходов по содержанию и имуществу спорного многоквартирного дома подлежит отклонению. 

Договор, предусматривающий оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома между ссудополучателем (Магаданской организацией ВТОО «Союз художников России») и ООО «Жилсервис-Север» не заключен, поэтому обязательство по оплате истцу оказанных услуг у третьего лица не возникло.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011                             № 16646/10, обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения. 

Заключенный между КУМИ г. Магадана и Магаданской организацией ВТОО «Союз художников России» договор безвозмездного пользования                       от 12.02.1998 № 12 регулируют отношения собственника и пользователя,                        в связи с чем, оснований считать, что в них содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица (ООО «Жилсервис-Север») обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

 В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между КУМИ г. Магадана и ВТОО «Союз художников России» договора безвозмездного пользования                                   от 12.02.1998 № 12, и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с комитетом, а не с управляющей компанией, которая не являются стороной указанного договора.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. 

Следовательно,  в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела                                    и действующему законодательству. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 13 июня 2018 г.                     по делу № А37-216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                     без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

М.О. Волкова

 

А.А. Тихоненко