ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-921/2018

г. Саратов

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2020 года по делу № А06-921/2018 (судья Подосинников Ю.В.)

в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2                      о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» (414056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019                         ООО ПКФ «Стройград» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Фишера Э.Б., выразившееся:

1) в не опубликовании постановления Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.12.2019 по делу №А06-921/2018;

2) в не истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 оригиналов соглашений, актов по оказанию юридических услуг с                                    ИП ФИО6;

3) в не оспаривании сделок должника по отчуждению следующего имущества на территории г. Астрахани: земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030116:539; 30:12:030116:537; 30:12:030116:537; квартиры № 7 в доме № 3 корп. 1 по ул. Куйбышева, кадастровый номер 30:12:010024:960; квартира № 8 в доме № 3 корп. 1 по ул. Куйбышева, кадастровый номер 30:12:010024:969; квартира № 11 в доме № 3 корп. 1 по ул. Куйбышева, кадастровый номер 30:12:010024:970; квартира № 16 д о м а№ 49 по адресу: ул. Набережная 1 Мая; квартира № 1 дома№ 49 по адресу: ул. Набережная 1 Мая.

Одновременно ФИО2 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета собранию кредиторов, комитету кредиторов ООО ПКФ «Стройград» утверждать положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника до рассмотрения по существу жалобы;

2) запрета конкурсному управляющему ООО «ПКФ «Стройград»                Фишеру Э.Б. проводить собрание кредиторов, комитета кредиторов должника до реализации мероприятий и принятия мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, установленных действующим  законодательством, при проведении собрания кредиторов, комитета кредиторов, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2020                          жалоба ФИО2 принята к производству; в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2020 в части отказа в принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указано, что утверждение на собрании кредиторов положения о порядке реализации имущества должника позволит провести торги и завершить процедуру банкротства без учета оспаривания сделок должника по отчуждению имущества; конкурсным управляющим не принято во внимание распространение коронавирусной инфекции и необходимость соблюдения обязательных требований, установленных для проведения собраний кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей                  268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

ФИО2 в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает, что утверждение на собрании кредиторов положения о порядке реализации имущества должника позволит провести торги и завершить процедуру банкротства без учета оспаривания сделок должника по отчуждению имущества, что повлечет нарушение прав и интересов должника и кредиторов, в том числе ФИО2 Кроме того, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не принято во внимание распространение коронавирусной инфекции на территории Астраханской области, соблюдению обязательных требований, установленных действующим законодательством для проведения собраний кредиторов.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся, в том числе в не оспаривании сделок, и в рамках указанной жалобы просил принять обеспечительную меры в виде запрета собранию кредиторов, комитету кредиторов ООО ПКФ «Стройград» утверждать положения о порядке реализации имущества должника и запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов до рассмотрения по существу жалобы. 

Между тем, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не смогут повлиять на исполнение судебного акта по существу спора.

Доводы о недействительности сделок по отчуждению земельных участков и незаконных действиях (бездействиях) конкурсного управляющего относятся к существу рассматриваемого спора и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Поскольку, испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом требования и не сможет повлиять на исполнение судебного акта по существу спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных

Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры могут послужить препятствием в осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей и повлекут необоснованное затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы.

Судом также учтено, что собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства) (статья 12 Закона о банкротстве). Следовательно, запрет на проведение собрания кредиторов приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные законом сроки.

Апелляционный суд отмечает, что реализация процессуальных прав одним лицом не должна являться препятствием для реализации прав кредитора другими лицами в деле о банкротстве, в том числе осуществления права на проведение и участие в собрании кредиторов должника. Заявление о принятии обеспечительных мер по существу направлено на запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, предусмотренные статьей 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истребуемые обеспечительные меры в виде запрета проводить собрания кредиторов по вопросам, которые входят в компетенцию собрания кредиторов, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, в настоящее время отсутствует какой-либо запрет на проведение собрания кредиторов в связи с распространением коронавирусной инфекции. Вместе с тем, как обоснованно указывает                  ФИО2, в настоящее время на территории Российской Федерации и Астраханской области установлены требования (правила) в целях профилактики коронавирусной инфекции. В свою очередь, установленные соответствующими органами власти требования (правила) необходимо соблюдать и при проведении собрания кредиторов независимо от указания конкурсным управляющим в сообщении о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ.

Вместе с тем, как отметил суд, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обжаловать решение собрания кредиторов, если решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Кроме того, лица также имеют право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2020 года                 по делу № А06-921/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               О.В. Грабко