ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15351/2023

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2024 года

15АП-17289/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 делу                      №А53-15351/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» (далее – истец, ООО «Энерго ЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик, ООО «Альтаир») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 651 850 рублей, пени за период с 22.11.2022 по 05.05.2023 в размере 750 856 рублей, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.05.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, стоимости невыбранного товара в размере 2 356 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную продукцию в сумме 5 651 850 рублей, пени за период с 23.11.2022 по 22.08.2023 в сумме 1 366 908 рублей 45 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности 5 651 850 рублей начиная с 23.08.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность за невыбранный товар в сумме 2 356 050 рублей. Судом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Альтаир» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить либо изменить в части взыскания задолженности за невыбранный товар, а также неустойки.

В жалобе, дополнении апеллянт ссылается на то, что у покупателя отсутствовала потребность в товаре, уведомление о готовности товара поставщиком в разумный срок не направлялось, доказательств наличия товара у поставщика не имеется, со стороны ООО «Энерго ЖБИ» допущено недобросовестное поведение, неустойка подлежит снижению, спецификация ООО «Альтаир» не подписана, уникальности товара не доказано, обязательство не предусматривает исполнение по частям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энерго ЖБИ» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом в материалы дела направлено ходатайство о приобщении к материалам дела технических паспортов изделий. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Альтаир» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения качества товара.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

С учетом наполняемости материалов дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика может быть рассмотрена по существу.

Кроме того, заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и рассматривается наряду с иными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соответствующее ходатайство не было заявлено ответчиком до рассмотрения спора по существу, в то же время суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ не вправе принимать новые доказательства, если они не были предметом исследования суда первой инстанции. Уважительности причин незаявления соответствующего ходатайства до вынесения решения по делу ООО «Альтаир» не обосновало. Ответчик как участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием в суде первой инстанции. 

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Энерго ЖБИ» поступило ходатайство о приобщении по делу дополнительных доказательств в виде технических паспортов на товары.

Суд апелляционной инстанции с учетом новых доводов ответчика о некачественности товара и приобщения самим истцом аналогичных документов считает возможным приобщить также и доказательства истца в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2022 между ООО «Энерго ЖБИ» (поставщик) и ООО «Альтаир» (покупатель) заключен договор поставки № 18/11/2022, согласно условиям которого поставщик поставляет покупателю материалы (далее по тексту – продукция), а покупатель принимает и оплачивает продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

На основании пункта 1.2 договора номенклатура, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки поставки на продукцию согласовываются в спецификациях или приложениях, считающихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и указываются в сопроводительных документах, по которым продукция передается покупателю. Спецификации, приложения, и т.д., уточняющие условия договора, являются для сторон, приоритетны.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции, определенной в настоящем договоре, осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании заявок, поданных покупателем в письменной форме на фирменном бланке по адресу электронной почты: energojbi31@yandex.ru.

В заявке указываются номенклатура, количество продукции, дата поставки, грузополучатель и при необходимости иные данные. Не позднее следующего дня от даты получения заявки поставщик письменно сообщает покупателю о наличии продукции на складе поставщика и о стоимости продукции по адресу электронной почты altairtgn@mail.ru (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора поставщик выставляет счет на оплату. Цена, согласованная в счете, является неизменной и включает в себя НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора продукция отпускается уполномоченному представителю покупателя при предъявлении им оформленной надлежащим образом доверенности на право получения продукции по настоящему договору.

Поставщик уведомляет покупателя о дате готовности к отгрузке письменно (по адресу электронной почты, указанному в пункте 2.2 договора) в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней до предполагаемой даты поставки. Датой поставки продукции считается дата подписания полномочными представителями сторон накладной ТОРГ-12 или УПД (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора поставка продукции осуществляется вывозом транспортом покупателя или привлеченного им перевозчика со склада поставщика. В том случае, если поставщик не производит отгрузку продукции покупателю в течение 1 (одного) часа, то покупатель имеет право потребовать оплаты простоя своего транспорта из расчета 500 (пятьсот) рублей в час.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продукция оплачивается покупателем на условиях, согласованных в спецификациях или приложениях. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, если иные условия оплаты не согласованы сторонами дополнительно.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 18.11.2022 на поставку изделий в количестве 1100 штук на общую сумму 7 810 000 рублей, оплата товара: 100% предоплата, срок поставки: до 20.12.2022; № 2 от 18.11.2022 на поставку изделий в количестве 400 штук на общую сумму 2 840 000 рублей, оплата товара: 100% предоплата, срок поставки: до 23.12.2022; № 3 от 14.12.2022 на поставку изделий в количестве 1500 штук на общую сумму 11 100 000 рублей, оплата товара: 100% предоплата, срок поставки не определен; № 3/2 от 26.12.2022 на поставку изделий в количестве 1 500 штук на общую сумму 10 425 000 рублей, срок поставки не определен; № 4 от 17.01.2023 на поставку изделий в количестве 10 000 штук на общую сумму 73 000 000 рублей, срок поставки не определен.

По УПД поставка товара произведена на общую сумму 20 687 850 рублей.

ООО «Энерго ЖБИ» изготовлена продукция в количестве 339 штук на сумму 2 356 050 рублей (спецификация № 3/2 от 26.12.2022). Продукция со склада не вывезена.

Ссылаясь на то, что товар не в полном объеме оплачен покупателем, а также не осуществлена выборка товара, ООО «Энерго ЖБИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыбранный покупателем товар подлежит оплате.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

По смыслу вышеуказанных норм предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Энерго ЖБИ» в части оплаты товара, подготовленного к выборке для ООО «Альтаир», суд первой инстанции верно определил, что невыборка товара покупателем дает право продавцу взыскать стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со спецификацией №3/2 от 26.12.2022 сторонами согласована поставка товара – изделия 147, в количестве 1 500 единиц, цена 6 950 рублей за штуку, сумма 10 425 000 рублей. Предварительная оплата спецификацией не предусмотрена, срок выборки товара не определен.

Условиями пункта 2.6 договора сторонами предусмотрена поставка путем выборки товара ООО «Альтаир».

26.01.2023 представитель ООО «Альтаир» ФИО4 уведомлен о готовности товара по телефону +7-989-ххх-хх-хх.

17.04.2023 покупатель повторно уведомлен поставщиком о готовности товара к выборке в письменном виде (письмо № 36).

Из представленных истцом УПД следует, что выборка по спецификации №3/2 произведена в количестве 783 единицы товара.

В настоящее время хранение оставшегося товара осуществляется на складе истца по адресу 

<

...>.

В разумные сроки для выборки данное юридически значимое действие в виде отгрузки товара со склада поставщика не осуществлено ответчиком, срок действия договора поставки истек 17.11.2023.

Следовательно, неисполнение обязанности покупателем выбрать товар на условиях, предусмотренных договором и спецификацией № 3/2, предоставляет право поставщику по правилам пункта 2 статьи 515 ГК РФ требовать от ООО «Альтаир» оплаты товара.

Ссылка апеллянта на неверное определение количество товара является несостоятельной, так как из фактических правоотношений сторон по оформлению спецификаций следует, что 147 – это длина ребра в сантиметрах, а не количество единиц товара к выборке, как указывает ответчик.

Установив факт уведомления ООО «Альтаир» о готовности к отгрузке товара и принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по выборке и оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 по делу № А32-60625/2019).

Более того, ООО «Энерго ЖБИ» предъявило иск к ООО «Альтаир» об обязании вывести товар (дело №» А53-32960/2023), что свидетельствует о реальном намерении поставщика передать оставшийся товар в собственность покупателю. Отсутствие товара, нарушение договорных обязательств ООО «Энерго ЖБИ» апеллянтом в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 515 ГК РФ сама по себе невыборка товаров покупателем является основанием для взыскания с него в пользу поставщика платы за товар независимо от иных экономических возможностей для ООО «Энерго ЖБИ».

Доказательств того, что по объективным причинам ООО «Альтаир» не выбрало товар, в материалы дела не представлено. На выборку товара покупатель не явился, его доводы о некачественности товара носят предположительный характер и могут быть проверены в рамках дела об обязании принять товар.

Более того, ООО «Энерго ЖБИ» для опровержения доводов ответчика о некачественности товара представило в суд апелляционной инстанции копии технических паспортов на товар, длина ребра пирамиды в которых соответствует длине 147 см, указанной в спецификации. 

Невозможность осуществления выборки (отсутствие необходимого количества товаров на складе поставщика, отказ в выдаче товара) материалами дела не подтверждается, что свидетельствует об осведомленности ООО «Альтаир» о готовности товара к отгрузке и его бездействии по исполнению договорных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие подписанной сторонами спецификации, факт согласования сторонами (по всем спецификациям) условия о выборке товара со склада поставщика, учитывая осведомленность покупателя о готовности товара суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Альтаир» обязано оплатить товар поставщику (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 по делу № А68-5025/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022 по делу № А56-44459/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2022 по делу № А11-7058/2021, Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 №А40-230015/2021).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание непоследовательное поведение ответчика по настоящему делу, который в суде первой и апелляционной инстанций приводил различные доводы, обосновывающие отсутствие обязанности оплатить оставшийся товар. По существу, ответчик уклоняется от выборки товара ввиду отсутствия у него потребительного интереса. Однако, подписав спорную спецификацию и будучи уведомленным надлежащим образом о готовности товара к выборке, покупатель принял на себя договорное обязательство отгрузить товар в указанном в документе объеме со склада поставщика.

Иное понимание норм гражданского законодательства в части отсутствия обязанности выбрать товар и оплатить его по личному усмотрению покупателя нарушает баланс интересов сторон и ставит покупателя в заведомо преимущественное положение по отношению к поставщику, который вправе рассчитывать на получение прибыли и реализацию товара, указанного в спецификации, для нужд покупателя.

В рамках гражданского оборота ООО «Альтаир» самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами и обязанностями, волеизъявлением на поставку товара суд апелляционной инстанции полагает подписание спорной спецификации № 3/2, которая подтверждает первичную заинтересованность покупателя в приобретении товара у ООО «Энерго ЖБИ». Дальнейшее изменение экономических и хозяйственных условий деятельности поставщика не освобождает его от обязанности выбрать товар в разумные сроки и произвести оплату за него.

В акте осмотра от 08.08.2023 зафиксировано фактическое наличие товара на складе поставщика, данный документ подписан собственником склада и ООО «Энерго ЖБИ», в настоящее время между сторонами рассматривается отдельный спор об обязании забрать товар со склада поставщика.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что платежным поручением № 198 от 02.05.2023 задолженность перед поставщиком погашена частично покупателем, на сумму 500 000 рублей.

Следовательно, у покупателя возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором, ООО «Энерго ЖБИ» правомерно в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ потребовало от покупателя исполнить обязательство по оплате товара.

Ссылка апеллянта на то, что уникальности товара не доказано, истец вправе реализовать товар третьим лицам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку конклюдентные действия ответчика в рамках спорных правоотношений давали поставщику основания полагать, что товар будет передан в собственность именно ответчика как контрагента по договору. Положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ не предусматривают исключительных случаев, в которых поставщик вправе взыскать стоимость товара с покупателя, данное право является безусловным и подлежит реализации лишь по волеизъявлению поставщика путем подачи соответствующего иска.

Поскольку истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара и просил ответчика осуществить выборку этих товаров, в нарушение условий договора и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик свои обязательства по выборке не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать оплаты товара (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2020 по делу № А72-4469/2019.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Энерго ЖБИ» в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно определил, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Из условий договора следует, что сторонами предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Вместе с тем, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При этом, соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга.

Согласно произведенному судом перерасчету пени на дату вынесения решения (22.08.2023), сумма неустойки за период с 23.11.2022 года по 22.08.2023 года составила 1 366 908 рублей 45 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика взысканы пени за период с 23.11.2022 по 22.08.2023 в сумме 1 366 908 рублей 45 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности 5 651 850 рублей начиная с 23.08.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду подачи иска до истечения срока ответа на претензию, судом отклоняется. Само по себе предъявление иска в суд до истечения срока, установленного законом для ответа на претензию, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку при оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Поскольку поведение ответчика не свидетельствовало о намерении разрешить возникший спор в досудебном порядке, апелляционный суд полагает, что рассмотрение иска по данному делу отвечает интересам обеих сторон, так как направлено на внесение правовой определенности в их правоотношения.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

По причине отказа в назначении по делу судебной экспертизы перечисленные ООО «Альтаир» на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 29.12.2023 №1030 денежные средства в размере 45 000 рублей подлежат возврату заявителю.

Находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 45 000 рублей, внесенные ООО «Альтаир» по платежному поручению от 29.12.2023 №1030 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, подлежат возврату после направления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления с указанием реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 делу                      №А53-15351/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик