﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2870/2014

г. Краснодар

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН 2628038923, ОГРН 10226013211445) – Бабаниной Н.С. (доверенность от  24.10.2017), в отсутствие ответчика ? закрытого акционерного общества «Гастроном» (ИНН 2628003494, ОГРН 1022601315890), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гастроном» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А63-2870/2014, установил следующее.

ООО «Торгсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Гастроном» (далее – акционерное общество) о признании права на 3937/15060 доли в праве общей долевой собственности на помещения подвала: № 1 компрессорная площадью 121,7 кв. м, № 2 лифт площадью 14,2 кв. м, № 3 эл. мастерская площадью 20,6 кв. м, № 5 коридор площадью 78,2 кв. м, № 6 коридор площадью 21,8 кв. м, № 7 коридор площадью 8,4 кв. м, № 8 насосная площадью 9,7 кв. м, № 9 мастерская площадью 33,9 кв. м, № 36 лест. клетка площадью 23,7 кв. м; помещения 1 этажа: № 38 эстакада площадью 143,3 кв. м, № 43 коридор площадью 18,5 кв. м, № 58 лест. клетка площадью 23,7 кв. м, № 66 лест. клетка площадью 60,9 кв. м, № 69 лифт площадью 4,9 кв. м; помещения 2 этажа: № 83 лест. клетка площадью 60,9 кв. м, № 89 лест. клетка площадью 23,7 кв. м, № 97 балкон площадью 27,2 кв. м; помещения 3 этажа: № 141 лест. клетка площадью 23,7 кв. м, лест; помещения 4 этажа: № 143 машинное отделение площадью 235,2 кв. м, № 145 машинное отделение площадью 13,8 кв. м, № 148 коридор площадью 35,4 кв. м, № 149 лест. клетка площадью 25,9 кв. м, № 150 машинное отделение площадью 18,9 кв. м, общей площадью 1048,2 кв. м (уточненные требования). 

Решением суда от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены частично; за обществом признано 7637/37991 доли в праве общей долевой собственности на помещения подвала: № 2 лифт – 14,2 кв. м; помещения 1 этажа: № 38 эстакада площадью 143,3 кв. м, № 43 коридор – 18,5 кв. м, № 58 лест. клетка – 23,7 кв. м, № 66 лест. клетка – 60,9 кв. м, № 69 лифт – 4,9 кв. м; помещения 2 этажа: № 83 лест. клетка – 60,9 кв. м, № 89 лест. клетка площадью 23,7 кв. м, № 97 балкон – 27,2 кв. м; помещение 3 этажа: № 141 лест. клетка площадью 23,7 кв. м; помещения 4-го этажа: № 145 машинное отделение – 13,8 кв. м, № 148 коридор – 35,4 кв. м, № 149 лест. клетка – 25,9 кв. м, № 150 машинное отделение площадью 18,9 кв. м., общей площадью 495 кв. м. в здании по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, пр. Мира, 14/пер. Саперный, 13. В остальной части заявленных требований отказано.

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 23.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2020, заявление акционерного общества о пересмотре решения суда от 23.03.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном онлайн-заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Акционерное общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью личного участия в судебном заседании генерального директора. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании надлежащим образом. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Кроме того, заявитель не указал и документально не подтвердил причину, в результате которой у него отсутствует объективная возможность направить в судебное заседание представителя акционерного общества, в том числе подписавшего ходатайство. 

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края»   введенные ограничительные мероприятия по перемещению лиц на территории Краснодарского края не распространяются на случаи следования в суд по находящемуся в их производстве делу.   

При этом, заявитель также мог реализовать право на заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства путем онлайн-заседания, но не указал объективные причины по которым такое ходатайство не заявил. В тоже время ходатайство общества о проведении онлайн-заседания судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления № 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.  

При этом суды правомерно учли, что по настоящему делу выводы суда основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих имеющиеся фактические отношения, а требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела. Как верно указали суды, доводы акционерного общества не влияют на выводы суда по настоящему делу, изложенные в решении от 23.03.2016, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении решения от 23.03.2016. Акционерное общество (ответчик) имело возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, а также могло узнать об обстоятельствах, на которые оно ссылается, как на вновь открывшиеся (новые), в процессе рассмотрения дела. Суды правомерно установили, что на момент разрешения спора по существу обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, существовали и должны были быть известны заявителю при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, что также исключает основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества «Гастроном» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А63-2870/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              И.И. Фефелова