Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5568/2023

10 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.                              Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи      Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромКапиталСтрой»

на определение от 23.08.2023

по делу № А73-20898/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапиталСтрой» 

о взыскании 8 377418 рублей, 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее – ООО «Компания Мостострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапиталСтрой» (далее – ООО «ПромКапиталСтрой»)  о взыскании 8377418 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимого имущества с выкупом № 27-2022/КМС/А от 29.04.2022.

До рассмотрения спора по существу 22.08.2023 ООО «ПромКапиталСтрой» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания Мостострой» 3 065 193,52 рубля убытков за неисполнение договора поставки железобетонных пролетных строений № 11-2021/13-3 от 11.11.2021, заключенного с ООО «УК БСМ».

Определением суда от 23.08.2023 встречное исковое заявление ООО «ПромКапиталСтрой» возвращено по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для его принятия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ПромКапиталСтрой» в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.08.2023 отменить.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что принятие встречного искового заявления ускорит процесс рассмотрения дела, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к полному погашению первоначальных исковых требований в порядке взаимозачета между сторонами.

ООО «Компания Мостострой» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 23.08.2023 просило оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчику предоставлено право предъявить встречный иск.

В силу указанной нормы ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В настоящем случае первоначальные исковые требования и требования по встречному иску различны по своему предмету (взыскание задолженности по договору аренды объектов недвижимости от 29.04.2022 № 27-2022/КМС/А и взыскание убытков за неисполнение договора поставки железобетонных пролетных строений от 11.11.2021№ 11-2021/13-3, заключенного между ООО «ПромКапиталСтрой» с третьи лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле) и основаниям возникновения, что влечет необходимость применять разные, непосредственно не связанные между собой нормы материального права; круг подлежащих установлению обстоятельств по требованиям также различен, следовательно, и обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

 В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения встречного искового заявления, в том числе в связи с тем, что апеллянт не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Вместе с тем возврат встречного иска не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о его неправомерности, с учетом того, что ООО «ПромКапиталСтрой» может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в отдельном процессе, что не ограничивает подателя жалобы к защите своих интересов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.08.2023 по делу № А73-20898/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            С.Б. Ротарь