АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21144/2016

г. Иркутск

6 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 6 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666030, 

<

...>/4)

к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнтегроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665458, 

<

...>, офис 209Б), акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, Иркутская область, г, Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 88), областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>), Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664022, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Даегон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>), общество с ограниченной, полностью принадлежащее иностранному (КНДР) инвестору «Рынрадо ЭТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664014, 

<

...>),

о взыскании 10 360 812 рублей, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 – представитель по доверенности от 24.02.2019 б/н, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 07,

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом,  

В судебном заседании 23.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2019 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., с использованием средств аудиозаписи, при участии тех же лиц, участвующих в процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройМастер» (далее – ООО СК «СтройМастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» (далее – ООО «БайкалРегионСтрой»,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда № 15/09-2015 от 15.09.2015 в сумме 10 360 812 рублей.

Определениями суда от 13.03.2017, 12.04.2017, 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнтегроСтрой» (далее – ООО «ИнтегроСтрой»), акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее – АО «Иркутскгпродорнии»), областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области» (далее – ОГКУ «УКС Иркутской области»), Служба государственного строительного надзора Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью «Даегон» (далее – ООО «Даегон»), общество с ограниченной ответственностью, полностью принадлежащее иностранному (КНДР) инвестору «Рынрадо ЭТС» (далее ООО «Рынрадо ЭТС»).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в него не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, полагает, что работы, выполненные им в рамках договора подряда №15/09-2015 от 15.09.2015, заключенного с ответчиком, и отраженные в актах о приемке выполненных работ №№ 1-5 на общую сумму 10 360 812 рублей, фактически приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате последним в полном объеме.

Ответчик с требованиями истца не согласен в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, указывая на состоявшийся отказ от исполнения договора подряда №15/09-2015 от 15.09.2015, а также на фактическую сдачу спорного объема работ третьему лицу - ООО «ИнтегроСтрой». Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств передачи истцу измененной проектной и рабочей документации и на факт выявления Службой государственного строительного  надзора Иркутской области отсутствия производства каких-либо работ на блоке № 2 объекта в спорный период времени. 

ООО «ИнтегроСтрой» представило отзыв на иск, в котором считает, что истец ведет себя недобросовестно, пытаясь повторно получить денежные средства за уже принятые и оплаченные ООО «ИнтегроСтрой» работы, на основании чего просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные третьи лица письменных пояснений по существу спора не представили, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании истцом поддержано ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 (представителя АО «Иркутскгипродорнии») и ФИО5 (представителя ОГКУ «УКС Иркутской области») в целях проверки достоверности фактов, изложенных в имеющихся в материалах дела актах освидетельствования скрытых работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Истцом указано, что данные свидетели могут подтвердить факт выполнения спорных работ именно истцом, а также подтвердить подлинность имеющихся в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем при наличии в материалах дела подлинных актов освидетельствования скрытых работ, копии которых соответствуют оригиналам, вызова свидетелей для проверки их подлинности не требуется.

В рамках настоящего дела судом рассматривается спор между субъектами предпринимательской деятельности по вопросам факта, объема и стоимости выполненных работ. Очевидным является то обстоятельство, что работы непосредственно выполняются не самим юридическим лицом, а физическими лицами, привлеченными им на трудовой либо гражданско-правовой основе. В этой связи суд не усматривает у предложенных кандидатур свидетелей осведомленности о том, кем конкретно выполнялись спорные работы и чьими работниками являлись лица, непосредственно производившие работы.

Кроме того, в нарушение указанных норм истец не представил суду сведения об имени, отчестве и месте жительства предлагаемых кандидатур свидетелей

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, в судебном заседании истец ранее поданное заявлении о фальсификации спорных актов освидетельствования скрытых работ не поддержал, в связи с чем суд окончил проверку заявления о фальсификации актов скрытых работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО СК «СтройМастер» (подрядчиком) и ООО «БайкалРегионСтрой» (заказчиком) заключен договор подряда № 15/09-2015 от 15.09.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами, электроинструментом, СИЗ и МБП выполнить по заданию заказчика работы по устройству монолитных железобетонных конструкций блока № 2 в осях 7-19 и блока № 1 в осях 1-11 на объекте «Детская поликлиника на 350 посещений ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница № 8 в Ленинском районе г. Иркутска», расположенном по адресу: ул. Баумана, 214.1 (далее – Объект), с соблюдением действующих Строительных норм и Правил, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). 

В случае предоставления электроинструмента, СИЗ (средств индивидуальной защиты) и МБП (малоценных и быстроизнашивающихся предметов) заказчиком, затраты удерживаются с подрядчика с ежемесячного выполнения. Работы выполняются в соответствии с технической документацией, предоставленной заказчиком заключения настоящего договора и являющейся приложением № 1 к настоящему договору. Техническая документация к настоящему договору состоит из проекта 96-2009-КЖ, 96-2009-АР, разработанного АО «Иркутскгипродорнии» (пункты 1.2 и 1.3 договора). 

Стороны договорились, что техническая документация, перечисленная в п. 1.3 настоящего договора и являющаяся приложением к нему, является надлежащей для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. Подписанием договора заказчик подтверждает, что представленная им техническая документация достаточна для исполнения работ по договору и является его заданием на выполнение строительных работ подрядчику, выполнение работ подрядчиком в соответствии с представленной заказчиком технической  документацией, перечисленной в пункте 1.3 договора и являющейся приложением к нему, будет являться надлежащим и подлежит оплате.

Обеспечение основными строительными материалами осуществляет заказчик. При передаче заказчиком некачественных материалов и (или) с нарушением сроков подрядчик имеет право приостановить выполнение работ до момента надлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств (пункты 1.4 и 1.5 договора).

Наименование, объем, стоимость, сроки выполняемых работ согласованы и утверждены дополнительно сторонами в приложении № 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ: с 10 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года согласно графику работ (Приложение № 2 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. При нарушении подрядчиком сроков выполнения этапов работ наступают штрафные санкции предусмотренные пунктом 7.3. договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 Договора предварительная стоимость работ составляет                10 000 000 рублей и уточняется по фактически выполненным работам на основании расчета (приложение №2). Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 100 000 рублей – предоплата в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора; последующие расчеты за выполненные работы по договору осуществляются заказчиком поэтапно – в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в соответствующий месяц (пункт 2.3 договора).

Между сторонами подписан реестр приема-передачи проектно-сметной документации по объекту № 1 от 06.10.2015, согласно которому ООО «БайкалРегионСтрой» передало ООО СК «СтройМастер» рабочую документацию «Альбом 2 конструкции железобетонные блока № 2 (в осях 7-19/В-И)», рабочую документацию «Альбом 2 конструкции железобетонные блока № 1 (в осях 1-11/А-Ф)».

В подтверждение исполнения обязанностей выполнения работ, принятых по спорному договору, подрядчик представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и № 1 от 20.10.2015 на сумму 1 294 343 рубля 18 копеек, № 2 от 20.11.2015 на сумму 2 396 253 рубля 14 копеек, № 3 от 15.12.2015 на сумму 1 605 715 рублей 68 копеек, № 4 от 08.02.2016 на сумму 2 217 894 рубля 96 копеек, № 5 от 25.02.2016 на сумму 2 846 601 рубль 32 копейки и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.10.2015, № 3 от 20.11.2015, № 4 от 15.12.2015, № 5 от 08.02.2016, № 6 от 25.02.2016 на аналогичные суммы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 12.10.2016 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора подряда №15/09-2015 от 15.09.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 15/09-2015 от 15.09.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно:

- предмет договора установлен сторонами в пункте 1.1 договора, а также в приложении № 2 к нему,

- сроки выполнения работ согласованы в приложении № 2 к договору,

- техническая документация определена сторонами в пунктах 1.2, 1.3 договора.

В связи с вышеизложенным суд находит договор подряда № 15/09-2015 от 15.09.2015 заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Истец в обоснование заявленных требований представил акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные ООО СК «СтройМастер» с одной стороны и направленные ООО «БайкалРегионСтрой» с претензией 27.10.2016, о чем свидетельствует представленные в материалы дела опись вложения в почтовое отправление и кассовый чек ФГУП «Почта России». Кроме того, на представленных актах КС-2 имеется отметка «При расчетах учесть акт о нарушении геологических размеров. ФИО6 А.С.». 

Ответчик письмом от 30.11.2016 № 555 заявил мотивированный отказ от приемки предъявленных актов выполненных работ, указав, что данные работы выполнялись ООО СК «СтройМастер» не для ООО «БайкалРегионСтрой», а для ООО «ИнтегроСтрой», были приняты последним, следовательно, требование об их оплате должно быть адресовано данному лицу.

Кроме того, ООО «БайкалРегионСтрой» сослалось на обстоятельство одностороннего отказа от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи со значительной просрочкой выполнения работ подрядчиком. В подтверждении состоявшегося отказа представило уведомление о расторжении договора от 22.09.2015 № 289 и накладную (экспедиторскую расписку) Major Express № 1186450092 о направлении уведомления о расторжении договора подряда № 15/09-2015 от 15.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО СК «СтройМастер» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательства - накладной (экспедиторской расписки) Major Express № 1186450092.

Определением суда от 01.09.2017 у ООО «Мэйджор Экспресс» (127254, 

<

...>; 664046, 

<

...>) истребованы сведения об осуществлении работниками мер по вручению обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройМастер» (место нахождения: 666030, 

<

...>/4) корреспонденции, направленной по накладной (экспедиторской расписке) «Мэйджор Экспресс» № 11 8645 0092 от 22.09.2015.

От ООО «Мэйджор Экспресс» 28.09.2017 поступил ответ № Пр 170-ЮО/2017 от 15.09.2017, в котором указано, что экспедиторская расписка «Мэйджор Экспресс» № 11 8645 0092 от 22.09.2015 в базе данных отсутствует, по указанной накладной груз ООО «Мэйджор Экспресс» не перевозился.

Ответчик в судебном заседании 03.04.2019 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств накладной (экспедиторской расписки) Major Express № 1186450092 о направлении уведомления о расторжении договора подряда № 15/09-2015 от 15.09.2015 г. ввиду невозможности представления оригинала накладной (экспедиторской расписки).

Таким образом, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом установлено, что уведомление о расторжении договора № 289 о 22.09.2015 в адрес истца не направлялось, в связи с чем договор подряда № 15/09-2015 от 15.09.2015 по состоянию на 22.09.2015 является действующим, обязательства сторон по нему не прекращены.

Вместе с тем заказчик ООО «БайкалРегионСтрой» указанным уведомлением, а также фактическими действиями в ходе судебного разбирательства выразил намерение отказаться от продолжения действия спорного договора подряда.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд, учитывая, что спорный договор подряда № 15/09-2015 от 15.09.2015 не предусматривает каких-либо ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, руководствуясь положениями статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что договор следует считать расторгнутым.

Датой одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора, по мнению суда, следует считать дату получения истцом ответа ООО «БайкалРегионСтрой» на претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ. Из содержания указанного письма (№ 555 от 30.11.2016) ясно усматривается воля заказчика на прекращение каких-либо отношений по договору подряда с ООО СК «СтройМастер», а также отрицание какого-либо факта выполнения истцом работ для ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая дату получения данного письма истцом, суд признает договор подряда № 15/09-2015 от 15.09.2015 расторгнутым с 30.11.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию истцом, фактически выполнялись в период действия Договора, следовательно, подчиняются договорно-правовому режиму, установленному сторонами, в том числе в части их объема, стоимости, качества и порядка оплаты.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем при наличии в материалах дела мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ, документальном дублировании спорных объемов работ и работ, принятых ООО ИнтегроСтрой» от ООО СК «СтройМастер», положения статьи 753 ГК РФ о возможности приемки работ по умолчанию не применимы.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2018 по делу № А19-9584/2018 с участием ООО ИнтегроСтрой» от ООО СК «СтройМастер» установлены следующие обстоятельства:

- факт заключения между ООО ИнтегроСтрой» (заказчиком) и ООО СК «СтройМастер» (подрядчиком) договора подряда № 15/09-2015 от 15.09.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству монолитных железобетонных конструкций блока № 2 в осях 7-19 и блока № 1 в осях 1-11 на объекте «Детская поликлиника на 350 посещений ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №8 в ленинском районе г. Иркутска», расположенном по адресу: 

<

...> 214.1 в соответствии с технической документацией (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы;

- факт выполнения ООО СК «СтройМастер» работ по указанному договору подряда на сумму 3 953 874 рубля, которые оплачены ООО ИнтегроСтрой» частично в сумме 2 072 198 рублей, в связи с чем за последним образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 881 676 рублей;

- факт уступки права требования к ООО ИнтегроСтрой» об оплате задолженности в размере 1 881 676 рублей, образовавшейся по договору подряда № 15/09-2015 от 15.09.2015, от ООО СК «СтройМастер» к ООО «Сибхиммонтаж».

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ обладают преюдициальной силой, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты сторонами со ссылкой на новые доказательства.

Вместе с тем сторонами в материалы дела представлены подписанные ООО ИнтегроСтрой» и ООО СК «СтройМастер» без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры ООО СК «СтройМастер» от 08.02.2016 на сумму 1 283 302 рубля, от 25.02.2016 на сумму 598 374 рубля; от 20.10.2015 на сумму 547 535 рублей, от 15.12.2015 на сумму 1 166 763 рубля, от 20.11.2015 на сумму 357 900 рублей.

В подтверждение оплаты ООО «ИнтегроСтрой» по договору № 15/09-2015 от 15.09.2015 представлены платёжные поручения № 69 от 30.10.2015 на сумму 400 000 рублей; №243 от 25.12.2015 на сумму 1 205 198 рублей; №198 от 08.12.2015 на сумму 150 000 рублей; №189 от 26.11.2015 на сумму 100 000 рублей; № 140 от 19.11.2015 на сумму 147 000 рублей; №134 от 13.11.2015 на сумму 70 000 рублей; №256 т 01.07.2016 на сумму 150 000 рублей; №223 от 20.06.2016 на сумму 50 000 рублей; №222 от 17.06.2016 на сумму 50 000 рублей. 

Таким образом, ООО «ИнтегроСтрой» приняло и оплатило работы ООО СК «СтройМастер» на сумму 2 322 198 рублей.

Обстоятельства выполнения ООО СК «СтройМастер» работ в означенном объеме и указанной стоимостью для ООО «ИнтегроСтрой» истцом не опровергнуто, признано им в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Вместе с тем при исследовании указанных документов судом усматривается полное текстуальное совпадение наименования и объемов работ, а также их стоимости с работами, согласованными к выполнению в Договоре подряда, заключенном между ООО СК «СтройМастер» и ООО «БайкалРегионСтрой».

В то же время из односторонне подписанных актов КС-2, представленных в материалы дела истцом, усматривается, что данные акты составлены без учета наименования, объема и стоимости работ, согласованных истцом и ответчиком в договоре, а изготовлены с использованием государственных элементных сметных норм, ссылки на которые имеются в самих актах.

Кроме того, ответчиком указано на фактическое дублирование объемов работ, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, и переданных истцом ООО «ИнтегроСтрой». При этом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой» без замечаний и возражений. При таких обстоятельствах в предмет доказывания входит проверка объема и стоимости работ, предъявленных истцом ко взысканию, за вычетом работ, переданных истцом ООО «ИнтегроСтрой», при установлении дублирования данных видов работ, поскольку работы, выполненные ООО СК «СтройМастер» к моменту начала между истцом и ответчиком конфликта, были уже фактически сданы ООО «ИнтегроСтрой» в установленном порядке и частично оплачены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Требование взыскания стоимости выполненных работ с заказчика, которые фактически уже были сданы и оплачены другим заказчиком, по мнению суда, является недобросовестным поведением.

Таким образом, суд полагает, что ООО СК «СтройМастер» вправе претендовать на оплату работ, выполненных им при превышении объема работ, сданного ООО «ИнтегроСтрой» по двусторонне-подписанным актам.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

В материалы дела представлено письмо ООО «БайкалРегионСтрой» № 362 от 30.08.2016 с указанием на выявленные недостатки в работах, выполненных ООО СК «СтройМастер». Данное письмо направлялось истцу ответчиком в рамках выполнения последним своих обязательств по договору возмездного оказания услуг по строительному/техническому надзору № 01/08-ТН-2015 от 01.08.2015, заключенному между ООО «БайкалРегионСтрой» и ООО «ИнтегроСтрой» (т. 3 л.д.46-50).

В связи с изложенным суд считает необходимым проверить объем и стоимость работ, предъявленных ко взысканию, с учетом замечаний ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства объема, стоимости, качества фактически выполненных ООО СК «СтройМастер» работ по договору подряда № 15/09-2015 от 15.09.2015. 

Бремя доказывания в рассматриваемом случае в отсутствие подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ возлагается на подрядчика – ООО СК «СтройМастер». 

Кроме того, стороны представили в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ №11 от 23.09.2015, №12 от 24.09.2015, №13 от 28.09.2015, №14 от 28.09.2015, №15 от 26.10.2015, №16 от 02.11.2015, №18 от 16.11.2015, №19 от 14.11.2015, №20 от 14.11.2015, №21 от 20.11.2015, №24 от 14.12.2015, №26 от 15.12.2015, №27 от 17.12.2015 ,№ 28 от 21.12.2015, №29 от 28.12.2015, №55 от 23.11.2015, №56 от 27.11.2015, №58 от 17.12.2015, №59 от 12.09.2015, №60 от 17.11.2015, №61 от 21.11.2015, №63 от 17.12.2015, №64 от 21.11.2015, №77 от 28.12.2015, №87 от 15.12.2015, №88 от 15.12.2015, №90 от 15.12.2015, №94 от 25.01.2016, №95 от 26.01.2016, №97 от 25.01.2016, №98 от 07.12.2015, №99 от 07.12.2015, №101 от 07.12.2015, №102 от 26.01.2016, №103 от 25.01.2016, №105 от 10.12.2015, №106 от 10.12.2015, № 136 от 10.11.2015, №137 от 16.11.2015, №139 от 14.12.2015, №140 от 17.12.2015, №143 от 14.12.2015, №144 от 14.12.2015, № 145 от 17.12.2015, №146 29.12.2015, № 159 от 15.01.2016, №162 от 25.12.2015, №163 от 15.01.2016, №166 от 17.12.2015, №167 от 17.12.2015, №169 от 11.01.2106, № 171 от 25.01.2016, №172 от 11.01.2016, №176 от 11.01.2016, №174 от 25.01.2016, №178 от 18.01.2016, №179 от 12.01.2016, №181 от 25.01.2016, №182 от 12.01.2016, № 184 от 25.01.2016, №185 от 11.01.2016, №188 от 13.01.2016, №202 от 12.02.2016, №203 от 15.02.2016, №204 от 14.03.2016, № 205 от 19.02.2016, №216 от 14.03.2016.

Из содержания указанных актов усматривается факт выполнения ООО СК «СтройМастер» общестроительных работ на спорном объекте капитального строительства, освидетельствование которых проведено с участием представителей ООО «БайкалРегионСтрой», ОГКУ «УКС Иркутской области», АО «Иркутскгипродорнии», ООО «ИнтегроСтрой».

В связи с отсутствием в имеющихся у истца копиях указанных актов подписи представителя (директора) ООО «ИнтегроСтрой» ФИО7 истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных доказательств. 

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 17.07.2017 ответчику АО «Иркутскгипродорнии», ОГКУ «УКС Иркутской области» продолжено представить оригиналы актов освидетельствования скрытых работ на объекте капитального строительства «Детская поликлиника на 350 посещений ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8 в Ленинском районе г. Иркутска»» по адресу: 

<

...>».

Ответчик и АО «Иркутскгипродорнии» указали на отсутствие у них подлинников данных актов в связи с их сдачей после подписания государственному заказчику всех спорных работ - ОГКУ «УКС Иркутской области».

ОГКУ «УКС Иркутской области» во исполнении определения суда представило подлинные  акты освидетельствования скрытых работ, о фальсификации которых заявлено истцом.

Судом установлено, что на оригиналах указанных актов в графе «А также иные представители лиц, участвующих в освидетельствовании» имеется подпись директора ООО «ИнтегроСтрой» ФИО7

Истец в судебном заседании дальнейшую проверку заявления о фальсификации доказательств – актов свидетельствования скрытых работ – не поддержал.

Оценив пояснения сторон, данные в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, результаты исследования текста оспариваемых актов, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Привлечение заказчиком строительной компании для этих целей соответствует положениям части 2 статьи 53 названного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля), в пункте 2 которого прописано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

По правилам пункта 3 Положения о порядке проведения строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В пункте 6 названного Положения установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в том числе: совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В этой связи заказчик вправе привлекать любых лиц для освидетельствования скрытых работ. Закон не предусматривает ограничений в выборе лиц, содействующих заказчику в освидетельствовании скрытых работ.

Подпись директора ООО «ИнтегроСтрой» ФИО7 стоит в графе «А также иные представители лиц, участвующих в освидетельствовании».

В связи с изложенным у суда не имеется сомнений в подлинности представленных актов освидетельствования скрытых работ, которые подтверждают, что истец выполнял работы, указанные в данных актах освидетельствования скрытых работ, в том числе и для ООО «ИнтегроСтрой». Обратного истцом не опровергнуто.

Довод представителя истца о подложности данных актов в части подписи директора ООО «ИнтегроСтрой», поскольку в них имеется ссылка на приказ № 56 от 11.09.2014, тогда как ООО «ИнтегроСтрой» зарегистрировано в 2015 году, сам по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств и невозможности подписания данных актов именно ФИО7, являвшимся директором ООО «ИнтегроСтрой», начиная с его создания.

Кроме того, из вышеприведенных положений законодательства следует, что при освидетельствовании скрытых работ могут присутствовать любые лица по приглашению заказчика. Поскольку ООО «ИнтегроСтрой» являлось также субподрядчиком ООО «БайкалРегионСтрой» при возведении Объекта и выполняло смежные с ООО СК «СтройМастер» работы, суд находит разумным факт участия данного лица в освидетельствовании скрытых работ, выполненных истцом.

В целях проверки объема и стоимости работ, предъявленных истцом ко взысканию, за вычетом работ, переданных истцом ООО «ИнтегроСтрой», при установлении дублирования данных видов работ, по ходатайству истца и ответчика определением суда от 14.12.2017 по делу назначена судебную строительно-экономическую экспертизу по делу, проведение поручено эксперту муниципального бюджетного учреждения «Архитектура и Градостроительство» ФИО8.

Судом определены объекты, подлежащие исследованию: монолитные железобетонные конструкции блока № 2 в осях 7-19 и блока № 1 в осях 1-11 на объекте «Детская поликлиника на 350 посещений ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8 в Ленинском районе г. Иркутска».

На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем фактически выполненных ООО СК «СтройМастер» работ объему, указанному в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные ООО СК «СтройМастер», №№ 1 от 20.10.2015, 2 от 20.11.2015, 3 от 15.12.2015, 4 от 08.02.2016, 5 от 25.02.2016, за вычетом работ, указанных в письме № 368 от 30.08.2016 (устройство колонн, ригелей, перекрытия в осях 1-11/Р-Ф на отм. 6.600-9.900 в объеме 128,5 куб.м., устройство бассейнов в объеме 24,5 куб.м., утепление стен цоколя в объеме 110 кв.м.), а также работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой», №№ 1 от 20.10.2015, 1 от 20.11.2015, 3 от 15.12.2015, 4 от 08.02.2016, 5 от 25.02.2016 (при выявлении дублирования объемов работ, указанных в актах, подписанных ООО СК «СтройМастер», и актах, подписанных ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой»)? Если не соответствует, то определить объем фактически выполненных ООО СК «СтройМастер» работ за вычетом указанных выше работ.

2.Соответствует ли стоимость фактически выполненных ООО СК «СтройМастер» работ, объем которых определен в рамках п. 5.1, стоимости, определенной в договоре подряда № 15/09-2015? Если не соответствует, определить стоимость фактически выполненных работ ООО СК «СтройМастер» работ с учетом расценок, согласованных в договоре подряда от 15.09.2015 № 15/09-2015.

3.Какова действительная стоимость работ, объем которых определен в рамках п. 5.1, на период их выполнения – 2015, 2016 гг.? 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №СЭЭ-№А19-21144/2016, которым установлено следующее.

В разделе 3. Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, эксперт делает вывод, о том, что опираясь на описание и результаты промежуточных исследований, а так же на анализ и сопоставление предоставленных на исследование эксперта всех материалов, а также результаты натурного обследования объекта позволяют сделать следующую предварительную оценку, что на объекте исследования, монолитные железобетонные конструкции блока № 2 в осях 7-19 и блока № 1 в осях 1-11 на объекте «Детская поликлиника на 350  посещений ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8 в Ленинском районе г. Иркутска», выполнялись работы производителем работ ООО СК «СтройМастер». Виды и объемы работ, выполненные производителем работ в рамках договора подряда   подтверждаются   фактическим    наличием   возведенных конструкций  в соответствии  с  проектными  решениями,  предоставленными формами КС - 2 и подписанными ООО СК «СтройМастер», а так же Актами скрытых работ, подписанными всеми участниками строительного процесса и письмом генподрядчика, лица осуществляющего строительство, ООО «БайкалРегионСтрой» № 362 от 30.08.2016. К тому же, в предоставленных формах КС - 2 и подписанными ООО СК «СтройМастер» имеются виды и объемы работ не предусмотренные договором подряда от 15.09.2015 № 15/09-2015, но при этом обязательные и необходимые в рамках технологии производства   железобетонных работ, и предусмотренные   технической документацией (проектом 96-2009-1-КЖ), а так же виды работ, зафиксированные в актах скрытых работ, такие как: установка закладных деталей, монтаж опалубки, металлизация, грунтовка металлических поверхностей, их окраска, установка пароизоляции, устройство выпусков арматуры, армирование железобетонных конструкций, установка и монтаж каркасов. При этом, в предоставленных на исследования формах КС - 2 подписанных ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой», выявлены повторяющиеся отдельные виды и объемы работ, результаты исследования которых сведены в таблицу.

Итоговая стоимость работ по предоставленным формам КС - 2 и подписанным ООО СК «СтройМастер» составляет 10 360 808 рублей 28 копеек.

Итоговая стоимость работ по предоставленным формам КС - 2 и подписанным ООО СК «СтройМастер» за исключением не нашедших подтверждения работ в Акте выполненных работ №2 от 20.11.2015 г. (фундаменты и выпуски для монолитных колонн и стен в осях Г-У /16-22 в сумме 413 638,38 рублей) составляет 9 947 169,90 рублей.

Расчет работ подлежащих к вычету по письму ООО «БайкалРегионСтрой» № 362 от 30.08.2016 составляет за вычетом 688 800 рублей.

Итоговая стоимость дублирования объемов работ, указанных в актах подписанных ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой» №1 от 20.10.2015, №1 от 20.11.2015, №3, №4, №5  составляет за вычетом 2 119 503 рубля.

Итоговая стоимость работ по предоставленным формам КС - 2 и подписанным ООО СК «СтройМастер» за вычетом работ, подлежащих к вычету по письму ООО «БайкалРегионСтрой» № 362 от 30.08.2016, составляет 9 258 369,90 рублей.

Итоговая стоимость работ по предоставленным формам КС - 2 и подписанным ООО СК «СтройМастер», за вычетом дублирования объемов работ, указанных в актах подписанных ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой» составляет 7 827 666,90 рублей.

Итоговая стоимость работ по предоставленным формам КС - 2 и подписанным ООО СК «СтройМастер» за вычетом работ подлежащих к вычету по письму ООО «БайкалРегионСтрой» № 362 от 30.08.2016 и дублирования объемов работ, указанных в актах подписанных ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой», составляет                7 138 866,90 рублей.

Итоговая стоимость работ по сметным экспертным расчетам на период выполнения работ за вычетом работ подлежащих к вычету по письму ООО «БайкалРегионСтрой» № 362 от 30.08.2016 составляет 15 709 347,30 рублей.

Итоговая стоимость работ по сметным экспертным расчетам на период выполнения работ за вычетом дублирования объемов работ, указанных в актах подписанных ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой» составляет  14 278 644,30 рублей.

Итоговая стоимость работ по сметным экспертным расчетам на период выполнения работ за вычетом работ подлежащих к вычету по письму ООО «БайкалРегионСтрой» № 362 от 30.08.2016 и дублирования объемов работ, указанных в актах подписанных ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой», составляет 13 589 844,30 рублей.

На вопрос: «Соответствует ли объем фактически выполненных ООО СК «СтройМастер» работ объему, указанному в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные ООО СК «СтройМастер», №№ 1 от 20.10.2015, 2 от 20.11.2015, 3 от 15.12.2015, 4 от 08.02.2016, 5 от 25.02.2016, за вычетом работ, указанных в письме № 362 от 30.08.2016 (устройство колонн, ригелей, перекрытия в осях 1-11 /Р-Ф на отм. 6.600-9.900 в объеме 128,5 куб.м., устройство бассейнов в объеме 24,5 куб.м., утепление стен цоколя в объеме 110 кв.м.), а также работ, указанных в актах о приемке выполненных   работ (форма КС-2), подписанные ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой», №№ 1 от 20.10.2015, 1 от 20.11.2015, 3 от 15.12.2015, 4 от 08.02.2016, 5 от 25.02.2016 (при выявлении дублирования объемов работ, указанных в актах, подписанных ООО СК «СтройМастер», и подписанных ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой»)? Если не соответствует, то определить объем фактически выполненных ООО СК «СтройМастер» работ за вычетом указанных выше работ» - эксперт ответил: «Соответствует за исключением видов и объемов работ по устройству фундаментов и выпусков для монолитных колонн и стен в осях Г-У / 16-22, которые не нашли своего подтверждения в сумме - 413 638.38 руб. за вычетом работ, указанных в письме № 362 от 30.08.2016 (устройство колонн, ригелей, перекрытия в осях 1-11/Р-Ф на отм. 6.600-9.900 в объеме 128,5 куб.м., устройство бассейнов в объеме 24,5 куб.м., утепление стен цоколя в объеме 110 кв.м.), а также работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой», №№ 1 от .10.2015, 1 от 20.11.2015, 3 от 15.12.2015, 4 от 08.02.2016, 5 от 25.02.2016 (по анализу выявленных дублирующих объемов работ, указанных в актах, подписанных ООО СК «СтройМастер», и актах, подписанных ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой») сумма составила - 7 138 866.90 рублей».

 На вопрос: «Соответствует ли стоимость фактически выполненных ООО СК «СтройМастер» работ, объем которых определен в рамках п. 5.1, стоимости, определенной в договоре подряда № 15/09-2015? Если не соответствует, определить стоимость фактически выполненных работ ООО СК «СтройМастер» с учетом расценок, согласованных в договоре подряда от 15.09.2015 № 15/09-2015?» - ответил: «Да, соответствует».

На вопрос какова действительная стоимость работ, объем которых определен в рамках п. 5.1, на период их выполнения - 2015, 2016 гг.?, эксперт ответил, что действительная стоимость работ, объем которых определен в рамках п.5.1, на период их выполнения - 2015, 2016 гг. с учетом информационно аналитических материалов по ценообразованию в строительстве по состоянию на 3 и 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 года составит - 13 589 844.30 рублей.

Таким образом, исходя из выводов, сделанных экспертом при проведении экспертизы, суд усматривает, что выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года №1 от 20.10.2015 на сумму 1 294 343 рубля 18 копеек; о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года №2 от 20.11.2015 на сумму 2 396 253 рубля 14 копеек;  о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года №3 от 15.12.2015 на сумму 1 605 715 рублей 68 копеек; №4 от 08.02.2016 на сумму 2 217 894 рубля 96 копеек; №5 от 25.02.2016 на сумму 2 846 601 рубль 32 копейки, идентичны работам, которые истец выполнял для ООО «ИнтегроСтрой».

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на заключение строительно-экономической экспертизы, из которых усматривается, что экспертом недостоверно определены объем и стоимость фактически выполненных работ.

Оценивая данные возражения с учетом материалов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что при установлении стоимости выполненных работ в соответствии с Договором подряда № 15/09-2015 от 15.09.2015 экспертом не определялся непосредственно объем выполненных ООО СК «СтройМастер» работ, а применялся метод вычитания стоимости принятых ООО «ИнтегроСтрой» работ (по договорным расценкам) из стоимости работ, указанных в односторонне-подписанных истцом актах КС-2 (по государственным расценкам).

Следует отметить, что исходя из условий договора подряда № 15/09-2015 от 15.09.2015, заключенного ООО СК «СтройМастер» и ООО «БайкалРегионСтрой», сторонами согласован определенный набор работ по установленным расценкам, общий расчет при этом может уточняться. Вместе с тем примененный истцом в актах КС-2 метод расчета стоимости выполненных работ учитывает не только виды работ, согласованные в договоре, но и другие работ, вспомогательные по отношению к установленным в договоре и входящие в данный объем работ. При этом данные вспомогательные работы имеют собственную государственную расценку, тогда как в договоре эти работы не расценены, поскольку входят в стоимость основного вида работ. Таким образо, истец, представив акты выполненных работ на сумму 10 360 812 рублей, уже превысил согласованную договорную цену, не выполнив существенной части работ (строительство железобетонных конструкций во 2 блоке).

Истец в подтверждение выполнения работ договору подряда от 15.09.2015 № 15/09-2015 представил акты освидетельствования скрытых работ, о фальсификации которых сам и заявил, свидетельствующие о выполнении работ по устройству железобетонных конструкций в количестве 285,23 куб.м и устройства бетонной подготовки в кол-ве 27,31 куб.м.. Вместе с тем общий объем устройства железобетонных конструкций, указанный в актах о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 составляет 1 998,87 куб.м., устройство бетонной подготовки в количестве 52,98 куб.м., что не соответствует объемам, представленным в актах освидетельствования скрытых работ.

При таких обстоятельствах объем и стоимость фактически выполненных истцом работ не мог быть достоверно определен, в связи с чем выводы проведенного экспертом ФИО8 заключения не могут быть положены в основу судебного решения.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14.03.2018 при участии эксперта ФИО8, в отношении объекта экспертизы возникла необходимость предоставления дополнения к проведенному исследованию эксперта, в связи с чем эксперту ФИО8 предложено представить дополнение к экспертному заключению в части ответа на вопрос, поставленный в п. 5.2 определения суда о назначении экспертизы от 14.12.2017 – определить стоимость фактически выполненных ООО СК «СтройМастер» работ, объем которых определен в рамках ответа на вопрос п. 5.1 определения суда о назначении экспертизы от 14.12.2017, с учетом единичных расценок, согласованных в договоре подряда от 15.09.2015 № 15/09-2015 между ООО СК «СтройМастер» и ООО «БайкалРегионСтрой».

В судебном заседании 22.03.2018 экспертом заявлено ходатайство о предоставлении в его распоряжении дополнительных документов: технической документации по объекту (Шифр 96-2009-1-КЖ. Стадия Р), а также актов освидетельствования скрытых работ на железобетонные работы по осям 1-19, А-Ф до отметки 6200, в том числе акты освидетельствования скрытых №№ 1-10, 17, 20, 23, 25, 26, 30-54.

Определением суда от 22.03.2018 суд истребовал запрашиваемые документы у сторон и ОГКУ «УКС Иркутской области». Третьим лицом данные документы представлены в материалы дела.

Однако 24.04.2018 от эксперта ФИО8 поступило заявление о невозможности дальнейшего проведения экспертного исследования в связи с его увольнением с основного места работы.

В связи с тем, что эксперт ФИО8 каких-либо дополнений, в том числе в ответ на определение суда от 22.03.2018 не представил, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о замене эксперта по делу либо о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 31.08.2018 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно-экономическую экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО9, ФИО10; определены объекты, подлежащие исследованию: монолитные железобетонные конструкции блока № 2 в осях 7-19 и блока № 1 в осях 1-11 на объекте «Детская поликлиника на 350 посещений ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8 в Ленинском районе г. Иркутска». 

Перед экспертами на разрешение подавлены следующие вопросы: 

- соответствует ли объем фактически выполненных ООО СК «СтройМастер» работ объему, указанному в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных ООО СК «СтройМастер» в одностороннем порядке, №№ 1 от 20.10.2015, 2 от 20.11.2015, 3 от 15.12.2015, 4 от 08.02.2016, 5 от 25.02.2016, за вычетом работ, указанных в письме № 362 от 30.08.2016 (устройство колонн, ригелей, перекрытия в осях 1-11/Р-Ф на отм. 6.600-9.900 в объеме 128,5 куб.м., устройство бассейнов в объеме 24,5 куб.м., утепление стен цоколя в объеме 110 кв.м.), а также работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой», №№ 1 от 20.10.2015, 1 от 20.11.2015, 3 от 15.12.2015, 4 от 08.02.2016, 5 от 25.02.2016 (при выявлении дублирования объемов работ, указанных в актах, подписанных ООО СК «СтройМастер» в одностороннем порядке, и актах, подписанных ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой»)? Если не соответствует, то определить объем фактически выполненных ООО СК «СтройМастер» работ за вычетом указанных выше работ. 

- соответствует ли стоимость фактически выполненных ООО СК «СтройМастер» работ, объем которых определен в рамках ответа на вопрос № 1, стоимости, определенной в договоре подряда № 15/09-2015? Если не соответствует, определить стоимость фактически выполненных работ ООО СК «СтройМастер» работ с учетом расценок, согласованных в договоре подряда от 15.09.2015 № 15/09-2015.

- Какова действительная стоимость работ, объем которых определен в рамках ответа на вопрос № 1, на период их выполнения – 2015, 2016 гг.? 

Определением суда от 01.11.2018 по ходатайству экспертного учреждения в состав экспертов включены ФИО11 и ФИО12.

В материалы дела 19.12.2018 поступило заключение повторной строительно-экономической экспертизы № 71/18, которым установлено следующее.

В разделе 3.1 экспертного заключения указано, что опираясь на описание и результаты промежуточных исследований, а так же на анализ и сопоставление предоставленных на исследование эксперта всех материалов, а также результаты натурного обследования объекта позволяют сделать следующую предварительную оценку, что на объекте исследования, монолитные железобетонные конструкции блока № 2 в осях 7-19 и блока № 1 в осях 1-11 на объекте «Детская поликлиника на 350 посещений ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8 в Ленинском районе г. Иркутска», выполнялись работы производителем работ ООО СК «СтройМастер».

 Виды и объемы работ, выполненные производителем работ в рамках договора подряда подтверждаются фактическим наличием возведенных конструкций в соответствии с проектными решениями, предоставленными формами КС - 2 и подписанными ООО СК «СтройМастер», а так же Актами скрытых работ, подписанными всеми участниками строительного процесса и письмом генподрядчика, лица осуществляющего строительство, ООО «БайкалРегионСтрой» № 362 от 30.08.2016 . К тому же, в предоставленных формах КС -и подписанными ООО СК «СтройМастер» имеются виды и объемы работ не предусмотренные договором подряда от 15.09.2015 № 15/09-2015, приложение №2 к договору, но при этом обязательные и необходимые в рамках технологии производства железобетонных работ, и предусмотренные технической документацией (проектом 96-2009-1-КЖ), а так же виды работ, зафиксированные в актах скрытых работ, такие как: установка закладных деталей, монтаж опалубки, металлизация, грунтовка металлических поверхностей, их окраска, установка пароизоляции, устройство выпусков арматуры, армирование железобетонных конструкций, установка и монтаж каркасов. При этом, в предоставленных на исследования формах КС – 2 подписанных ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой», выявлены повторяющиеся отдельные виды и объемы работ, результаты исследования которых сведены в таблицу.

Стоимость работ по предоставленным формами КС - 2 и подписанными ООО СК «СтройМастер» по договору №15/09-2015 от 15.09.2015г. между ООО СК «Строймастер» и ООО «БайкалРегионСтрой» составляет 10 360 808,28 рублей.

Стоимость работ по предоставленными формами КС - 2 и подписанными ООО СК «СтройМастер», за исключением, не нашедшие подтверждения (Приложение№5) в сумме413 638,38 рублей (п.1.1.-413 638,38 ) составляет   9 947 169,90 рублей.

Расчет работ подлежащих к вычету по письму ООО «БайкалРегионСтрой» № 362 от 30.08.2016 составляет за вычетом 688 800 рублей.

Сравнительный анализ выявления дублирования объемов работ, указанных в актах подписанных ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой» составляет 2 119 503 рубля.

Стоимость работ по предоставленными формами КС - 2 и подписанными ООО СК «СтройМастер» за исключением не нашедшие подтверждения (виды и объемы работ в Акте выполненных работ №2 от 20.11.2015) фундаменты и выпуски для монолитных колонн и стен в осях Г-У /16-22 в сумме 413 638,38 рублей (п. 1.1.-413 638,38), за вычетом работ подлежащих к вычету по письму ООО «БайкалРегионСтрой» №362 от 30.08.2016 (таблица №4), за вычетом дублирования объемов работ, указанных в актах подписанных ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой» составляет 7 138 866 рублей 90 копеек.

На вопрос: «Соответствует ли объем фактически выполненных ООО СК «СтройМастер» работ объему, указанному в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные ООО СК «СтройМастер», №№ 1 от 20.10.2015, 2 от 20.11.2015, 3 от 15.12.2015, 4 от 08.02.2016, 5 от 25.02.2016, за вычетом работ, указанных в письме 362 от 30.08.2016 (устройство колонн, ригелей, перекрытия в осях 1-11/Р-Ф на отм. 6.600-9.900 в объеме 128,5 куб м., устройство бассейнов в объеме 24,5 куб.м., утепление стен цоколя в объеме ПО кв.м.), а также работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой», №№ 1 от 20.10.2015, 1 от 20.11.2015, 3 от 15.12.2015, 4 от 08.02.2016, 5 от 25.02.2016 (при выявлении дублирования объемов работ, указанных в актах, подписанных ООО СК «СтройМастер», и актах, подписанных ООО СК «СтройМастер» ООО «ИнтегроСтрой»)? Если не соответствует, то определить объем фактически выполненных ООО СК «СтройМастер» работ за вычетом указанных выше работ» - эксперты ответили: «Соответствует за исключением видов и объемов работ по устройству фундаментов и выпусков для монолитных колонн и стен в осях Г-У / 16-22, которые не нашли своего подтверждения Приложение №5), за вычетом работ, указанных в письме № 362 от 30.08.2016 (устройство колонн, ригелей, перекрытия в осях 1-11/Р-Ф на отм. 6.600-9.900 в объеме 128,5 куб.м., устройство бассейнов в объеме 24,5 куб.м., утепление стен цоколя в объеме 110 кв.м), а также работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой», №№ 1 от 20.10.2015, 1 от 20.11.2015, 3 от 15.12.2015, 4 от 08.02.2016, 5 от 25.02.2016 (по анализу выявленных дублирующих объемов работ, указанных в актах, подписанных ООО СК «СтройМастер», и актах, подписанных ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой»)».

На вопрос: «Соответствует ли стоимость фактически выполненных ООО СК «СтройМастер» работ, объем которых определен в рамках п. 1, стоимости, определенной в договоре подряда № 15/09-2015? Если не соответствует, определить стоимость фактически выполненных работ ООО СК «СтройМастер» с учетом расценок, согласованных в договоре подряда от 15 09 2015 № 15/09-2015?» - эксперты ответили, что не соответствует, по причине исключения объемов работ, не нашедших подтверждения по результатам экспертного исследования в сумме 413 638,38 руб., подлежащих к вычету по письму ООО «БайкалРегионСтрой» № 362 от 30.08.2016 в сумме 688 800 рублей, подлежащих вычету при выявлении дублирования объемов работ, указанных актах, подписанных ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой» в сумме 2 119 503,00 руб.

С учетом расценок, согласованных в договоре подряда от 15.09.2015 № 15/09-2015 стоимость фактически выполненных работ ООО СК «СтройМастер» составляет                   7 138 866,90 рублей.

На вопрос «Какова действительная стоимость работ, объем которых определен в рамках п.1, на период их выполнения - 2015, 2016 гг.?» - ответил: «Действительная стоимость работ, объем которых определен в рамках п.. 1, на период их выполнения - 2015, 2016 гг. с учетом договорной цены, указанной в договоре подряда № 15/09-2015 составит 7 138 866,90 рублей.

Действительная стоимость работ, объем которых определен в рамках п.1 на период их выполнения - 2015, 2016 гг. при расчете по государственным расценкам, указанным в информационно аналитических материалах по ценообразованию в строительстве (ГЭСН) составит -13 589 844,30 рублей.

Имеется задолженность ООО «БайкалРегионСтрой» перед ООО СК «СтройМастер» за фактически выполненные работы в действительной стоимости:

- по договорным ценам в сумме 7 138 866,90 рублей,

- по государственным расценкам в сумме 13 589 844,30 рублей.

Вместе с тем при исследовании материалов повторной судебной экспертизы судом обнаружено, что при определении объема и стоимости фактически выполненных истцом работ экспертами, так же как и при проведении первоначальной экспертизы, не определялся непосредственно объем выполненных ООО СК «СтройМастер» работ, а применялся метод вычитания стоимости принятых ООО «ИнтегроСтрой» работ (по договорным расценкам) из стоимости работ, указанных в односторонне-подписанных истцом актах КС-2 (по государственным расценкам).

В судебном заседании возникла необходимость представить дополнительные пояснения по существу проведенного экспертного исследования, в связи с чем определением суда от 31.01.2019 экспертам предложено предоставить дополнение к экспертному заключению с учетом поставленных в судебном заседании вопросов.

В материалы дела 21.02.2019 поступило дополнение к экспертному заключению с учетом поставленных в судебном заседании вопросов. 

Указанное дополнение представлено в виде таблицы, в которой указаны: 1) фактический объем и стоимость выполненных работ в расценках по договору от 15.09.2015 № 15/09-2015 между истцом и ответчиком; 2) объем и стоимость подлежащих выполнению работ, согласованных в Приложении № 2 к договору от 15.09.2015 № 15/09-2015 между истцом и ответчиком; 3) объем и стоимость работ, переданных истцом ООО «ИртегроСтрой» в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2; 4) объем и стоимость работ, в приемке которых отказано письмом ООО «БайкалРегионСтрой» от 30.08.2016 № 362; 5) дублированные объемы работ, предъявленные ООО «СтройМастер» ответчику и сданные ООО «ИнтегроСтрой» (т. 6 л.д. 209-215).

Согласно таблице дополнения к экспертному заключению все выполненные истцом работы по блоку 1 Объекта сданы им ООО «ИнтегроСтрой», за исключением работ по срубке свай и устройству оголовков в объеме 9 штук (выполнено – 243 штуки, сдано третьему лицу – 234 штуки) и по устройству фундаментных балок в осях 1-11 в объеме 3,34 куб.м. (выполнено – 39,84 куб.м., сдано – 36,5 куб.м.).

Кроме того, экспертами выявлено выполнение истцом работ, не предусмотренных приложением № 2 к Договору подряда от 15.09.2015 № 15/09-2015, а именно: бетонирование ограждений, установка, металлизация, огрунтовка и окраска закладных деталей, устройство фундаментных балок и ленточных фундаментов, гидроизоляция кладки.

В ходе судебных заседаний 25.02.2019, 19.03.2019, 03.04.2019 экспертами ФИО11, ФИО9 даны пояснения о том, что вышеуказанные работы выявлены и оценены экспертами в связи с их указанием в односторонних актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) ООО СК «СтройМастер». Вместе с тем данные работы по существу являются составными частями описанных в Договоре подряда от 15.09.2015 № 15/09-2015 работ по устройству бетонной подготовки, фундаментов и фундаментных балок, устройству колонн, ригелей и перекрытия по блокам 1 и 2 Объекта.

Стороны не оспорили факт вхождения данных вновь выявленных работ в состав согласованных в договоре работ и оцененных согласно установленным договором расценкам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленные экспертами работы по бетонированию ограждений, установке, металлизации, огрунтовке и окраске закладных деталей, устройству фундаментных балок и ленточных фундаментов, гидроизоляции кладки не могут быть предъявлены истцом к оплате отдельно, так как это будет противоречить требованиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Кроме того, в силу пунктов 3, 4 статьи 753 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик не выполнивший указанные обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В отсутствие в материалах дела доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения указанных работ и увеличения сметной стоимости, а также доказательств невозможности либо нецелесообразности приостановления работ ввиду риска гибели или повреждения объекта строительства требование истца о взыскании стоимости означенных работ неправомерно.

Кроме того, экспертным заключением установлен факт выполнения работ по устройству в различных отметках колонн, диафрагм, ригелей, перекрытий, стен подвала, бетонной подготовки, фундаментов в осях 7-19.

Указанные работы в осях 7-19 соответствуют работам по блоку № 2, предусмотренным Приложением №2 к договору подряда от 15.09.2015 № 15/09-2015. Данное обстоятельство подтверждено как пояснениями экспертов, так и самих сторон.

Вместе с тем в материалах дела имеются акты проверки Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 14.04.2016, от 28.06.2016, от 15.09.2016, от 23.01.2017, из которых следует, что в конце 2015- начале 2016 работы по блоку № 2 не выполнялись.

Из пояснений ответчика следует, что работы по блоку № 2 выполнены силами третьих лиц: ООО «Даегон», ООО «Рынрадо ЭТС», в подтверждение чего представлены договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об их оплате журналы производства работ, накладные на отпуск материалов, иная исполнительная документация (т.д. 7-9).

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения ОГКУ «УКС Иркутской области», в которых сообщается, что проектировщиком было согласовано решение по замене грунта под фундаменты Объекта для блока 2 в осях В-И, 7-19, а также по изменению геометрических параметров конструкций несущих монолитных фундаментов по Объекту. Указанные работы сданы генеральным подрядчиком (ООО «БайкалРегионСтрой») государственному заказчику (ОГКУ «УКС Иркутской области») в соответствии с откорректированным проектом, в полном объеме.

Все внесенные изменения отображены в откорректированной рабочей документации, переданной ООО «БайкалРегионСтрой» с печатью в производство работ в апреле 2016 года. 

Доказательств передачи откорректированной рабочей документации истцу не имеется, откорректированная рабочая документация передана ООО «БайкалРегионСтрой» с печатью в производство работ, а потому суд  считает, что ООО СК «СтройМастер» в данной части не могло надлежащим образом выполнять указанные работы пo замене грунта и устройству конструкций несущих монолитных фундаментов по блоку 2 объекта капитального строительства.

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по блоку № 2 объекта (устройство колонн, диафрагм, ригелей, перекрытий, стен подвала, бетонной подготовки в осях 7-19 в различных отметках) неправомерно.

Ответчик заявил о признании повторной экспертизы недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований федерального закона о порядке проведения экспертизы, поскольку судом установлены сроки производства экспертизы до 17.12.2018, тогда как заключение экспертов поступило 19.12.2018; в заключении, предоставленном ЧУ «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», ответчиком найдено множество нарушений, как то: несоответствие даты подписки и времени начала производства экспертизы, неясность в средствах измерений, используемых экспертами, неясность вклада каждого эксперта в производство экспертизы, совпадение данных, полученных при первоначальной экспертизе, и данных повторной экспертизы.

Указанный довод ответчика не принимается во внимание суда в силу следующего.

Означенные доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности. Использование в заключении повторной экспертизы выводов первоначальной экспертизы в части определения объема фактически выполненных работ судом признается допустимым, поскольку в данной части доказательств недостоверности выводов эксперта сторонами не было представлено. Кроме того, в судебных заседаниях эксперты ФИО9, ФИО11, ФИО12 дали исчерпывающие ответы на вопросы сторон о дате начала и окончания проведения экспертизы, о личном вкладе каждого в производство экспертизы, об использованных средствах измерения и наличии документов об их поверке. Эксперт ФИО10 в судебное заседание по вызову суда не явилась в связи с её увольнением из ЧУ «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» и сменой места жительства, о чем экспертным учреждением дана соответствующая справка. Вместе с тем экспертное заключение подписано экспертом ФИО10, имеется её расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, отсутствие факта ответа на вопросы сторон одного из экспертов при наличии исчерпывающих ответов иных членов экспертной коллегии само по себе не свидетельствует о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены. При этом само по себе несогласие с экспертными заключениями в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

Таким образом, оценив экспертное заключение, повторное экспертное заключение и дополнение к нему, наряду с другими доказательствами по делу, суд считает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, истец в обоснование своей правовой позиции представил в материалы дела акт сверки выполненных и оплаченных работ по Объекту от 08.02.2016, подписанный, с одной стороны, работниками ООО СК «СтройМастер», а с другой стороны, главным инженером и инженером ПТО ООО «БайкалРегионСтрой», согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом за следующие выполненные работы: блок №1 оси А-Ф/1-11, из них: засыпка ПГС - 230 куб. м., утепление стен цоколя - 319,3 кв.м., бетон М300 - 289,76 куб. м.

Вместе с тем указанный акт сверки не содержит указания, в рамках какого договора выполнены данные работ и кто является их заказчиком. Подписание акта представителями ООО «БайкалРегионСтрой» при наличии заключенного между ООО «БайкалРегионСтрой» и ООО «ИнтегроСтрой» договора оказания услуг технического контроля (надзора) может свидетельствовать о действиях работников ответчика как исполнителя указанных услуг.

Также из анализа указанных в акте объемов работ усматривается их совпадение с объемами работ, содержащимися в актах выполненных работ, подписанных ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой», №№ 1 от 20.10.2015, 1 от 20.11.2015, 3 от 15.12.2015, 4 от 08.02.2016, 5 от 25.02.2016 (срубка свай – 234 штуки, засыпка ПГС – 2030 куб.м., утепление стен подвала – 410 кв.м., устройство бетонной подготовки – 22,25 куб.м., устройство фундаментов – 87,85 куб.м., устройство фундаментных балок – 36,5 куб.м., устройство стен подвала, колонн, ригелей и перекрытия).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный акт сверки мог быть подписан сторонами в рамках выполнения истцом своих обязательств с ООО «ИнтегроСтрой».

Однако поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования объема работ, подлежащих выполнению по договору между ООО СК «СтройМастер» и ООО «ИнтегроСтрой», договор подряда и приложение к нему сторонами и третьим лицом не представлены, суд приходит к выводу, что фактически выполненные истцом работы в части превышения на объемом работ, сданных истцом ООО «ИнтегроСтрой», выполнялись истцом именно для ответчика по спорному договору подряда.

В указанной части отказ ответчика от приемки работ не может быть признан мотивированным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах.

Таким образом, исходя из согласованного сторонами договорного объема работ, истцом для ответчика выполнены только работы по срубке свай и устройству оголовков в объеме 9 штук (243 шт. – 234 шт.) и по устройству фундаментных балок осях 1-11 в объеме 3,34 куб. м. (39,84 куб.м. – 36,5 куб.м.); в остальной части работы либо сданы ООО «ИнтегроСтрой», либо не выполнены. 

Таким образом, истец вправе требовать оплаты задолженности только в части выполненных работ по срубке свай и устройству оголовков в объеме 9 штук по договорной расценке 600 рублей за штуку и по устройству фундаментных балок осях 1-11 в объеме 3,34 куб.м. по договорной расценке 4 200 рублей за куб.м. в общей сумме 19 428 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорным актам ответчиком не произведена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты вышеуказанной задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 19 428 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворен в силу положений статей 307-309, 702, 711, 717, 746 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом его права на взыскание с ООО «БайкалРегионСтрой» суммы основного долга  19 428 рублей, в остальной части требований суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом суммы исковых требований в размере 10 360 812 рублей размер государственной пошлины, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), округленной до полного рубля составляет 74 804 рубля. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 20.12.2016. Государственная пошлина в сумме 72 804 рубля считает недоплаченной и подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично в размере 0,19% от заявленной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 рубля 80 копеек (2000 х 0,19%) взыскиваются с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 72 665 рублей 67 копеек (72 804 руб.*99,81%) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 0,19% от заявленной суммы, государственной пошлины в размере 138 рублей 33 копейки (72 804 руб.*0,19%) относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Кроме того, определениями от 18.05.2017, от 15.12.2017 истцу до рассмотрения дела по существу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу 2 заявлений об обеспечении иска в сумме 6 000 рублей (2*3 000 рублей), в удовлетворении заявления ООО СК «СтройМастер» об обеспечении иска отказано.

Таким образом, с государственная пошлина в общей сумме 78 665 рублей 67 копеек (72 665,67+6000) относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Также в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведенных по делу судебных экспертиз, а именно: ООО «БайкалРегионСтрой» на депозитный счет суда внесено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2244 от 30.08.2017; генеральным директором ООО СК «СтройМастер» ФИО1 на депозитный счет суда внесено 23 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 289853 от 28.08.2018 на сумму 23 000 рублей; ООО СК «СтройМастер» на депозитный счет суда внесено 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8 от 14.11.2017 на сумму 75 000 рублей.

Определением суда от 06.03.2018 денежные средства, внесенные ООО СК «Строймастер» на депозит Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением № 8 от 14.11.2017 в сумме 75 000 рублей, перечислены МБУ «Архитектура и градостроительство».

От МБУ «Архитектура и градостроительство» на депозитный счет суда возвращено 12 375 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № 274 от 19.06.2018 на суму 12 375 рублей 09 копеек, в назначении платежа указано: возврат денежных средств за неполное проведение экспертизы по делу А19-21144/2016.

Определением суда от 06.06.2019 по делу № А19-21144/2016 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области ЧУ «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» перечислены денежные средства, внесенные ООО СК «СтройМастер» в сумме 12 375 рублей 09 копеек, генеральным директором ООО СК «СтройМастер» ФИО1 в сумме 23 000 рублей, ООО «БайкалРегионСтрой» в сумме 14 624 рубля 91 копейка. 

В оставшейся сумме (375 рублей 09 копеек) денежные средства, перечисленные ООО «БайкалРегионСтрой» подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда после предоставления соответствующего заявления. 

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, судом при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов установлено, что понесенные истцом расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в сумме 186 рублей 20 копеек ((75 000-12 375,09)*0,19%)+((23 000+12 375,09)*0,19%)), в оставшейся части понесенные истцом расходы на экспертизу остаются на нем.  

Понесенные ответчиком расходы на экспертизу в сумме 14 624 рубля 91 копейка подлежат следующему распределению: расходы на экспертизу в сумме 14 597 рублей 12 копеек ((15 000- 375,09)х99,81%) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в оставшейся части понесенные ответчиком расходы на экспертизу остаются на последнем.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Строймастер» основной долг в сумме 19 428 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 380 рублей, а также судебные расходы за проведение судебных экспертиз по делу в сумме 186 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Строймастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 597 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Строймастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 665 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                    Н.А. Курц