АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2735/2020

04 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Советникъ – ДВ» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.07.2020

от конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советникъ – ДВ» 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шос. Хорпинское, д. 4) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 07.02.2020)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 возбуждено производство по делу № А73-15765/2012 о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее - должник, ОАО «Амур-Порт») несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено. 

Далее, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт», делу присвоен номер А73-1320/2016. 

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 24.06.2016 дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом о банкротстве должника (№ А73-15765/2012). 

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (далее – ООО «Советникъ-ДВ», кредитор, заявитель) также находящееся  процедуре банкротства, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере: 

- 2 808 191,74 руб., составляющих задолженность по договорам займа от 30.10.2012 № 8, от 08.11.2012 № 9, от 08.11.2012 № 10, от 15.11.2012                        № 11, от 21.11.2012 № 12, в том числе: 1 530 934,75 руб. основного долга,                      1 277 256,99 руб. процентов за пользование займом (вх. 1101), 

- 17 236 753,42 руб., составляющих задолженность по договору займа от 04.08.2012 № 5, в том числе: 9 030 000 руб. основного долга,                                    8 206 753,42 руб. процентов за пользование займом (вх. 1104), 

- 6 213 150,68 руб., составляющих задолженность по договору займа              от 11.12.2012 № 13 на сумму 3 400 000 руб., в том числе: 3 400 000 руб. основного долга, 2 813 150,68 руб. процентов за пользование займом                     (вх. 1105). 

Определениями суда от 15.07.2016, 15.07.2016, 06.07.2016, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, заявления кредитора удовлетворены полностью. 

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должником судом принято решение от 08.05.2019 об отмене вышеназванных определений арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и об объединении в одно производство заявлений                         ООО «Советникъ-ДВ» для совместного рассмотрения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»). 

Определением суда от 23.03.2020 требования ООО «Советникъ-ДВ» в размере 26 258 095,84 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амур-Порт». 

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2020 изменил определение суда первой инстанции от 23.03.2020, признав требование ООО «Советникъ-ДВ» в размере 26 258 095,84 руб. подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сославшись на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, ООО «Советникъ-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 02.06.2020 отменить, определение от 23.03.2020 оставить без изменения.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств реальности договоров займа и наличия у должника задолженности по возврату полученной суммы займа. Не отрицает факт аффилированности кредитора по отношению к должнику. В то же, по его мнению, учитывая получение ООО «Спектр» денежных средств в счет погашения задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами (в том числе определением арбитражного суда от 22.06.2011 по делу № А73-92/2005 об утверждении мирового соглашения) и возникшей фактически до утраты ФИО5 (лицом, независимым с должником, ООО «Советникъ-ДВ», ФИО6, ФИО7) корпоративного контроля над ООО «Спектр», спорная задолженность не может быть отнесена к корпоративной применительно к должнику. Считает, что апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что                        в результате рейдерского захвата ООО «Спектр» были выведены денежные средства, обезличенные в форму займа между ООО «Советникъ-ДВ» и                  ОАО «Амур-Порт». Таким образом, полагает, что в случае исключения                из реестра требований кредиторов ОАО «Амур-Порт» требований                       ООО «Советникъ-ДВ» конкурсная масса последнего не будет пополнена, а ООО «Спектр» в лице его учредителей потеряет возможность взыскания задолженности. 

В представленном отзыве конкурсный управляющий выразил несогласие с позицией заявителя жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления. 

В результате распределения указанной жалобы в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судьей-докладчиком определен ФИО8

Определением от 06.07.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 часов 00 минут 28.07.2020.

В целях соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в связи с отсутствием судьи-докладчика ввиду болезни, в результате автоматического распределения указанной жалобы в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судьей-докладчиком определена             Кушнарева И.Ф. Определением от 21.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.  

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего ООО «Советникъ – ДВ» ФИО1 высказалась в поддержку доводов кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО3 поддержала возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве. 

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Амур-Порт» (заемщик) и ООО «Советникъ-ДВ» (займодавец) заключены договоры займа от 30.10.2012 № 8, от 08.11.2012 № 9, от 08.11.2012 № 10, от 15.11.2012 № 11, от 21.11.2012 № 12, от 04.08.2012 № 5, от 11.12.2012 № 13 при условии уплаты 25% годовых.

В рамках данных договоров займа на основании писем должника                  ООО «Советникъ-ДВ» исполнило обязательства по перечислению                          денежных средств ООО «Крокус Плюс», ИП Бобровской, Амурскому филиалу Российского Речного регистра, ООО «Редакция газеты «Приамурские ведомости»,  ООО «Трио», ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ФИО7,                                          ОАО «Дальневосточный Банк «Хабаровский», ФИО13,                         ИП ФИО14, ИП ФИО15, ОАО «ДГК»,  ООО «ТК «Востоктелеком», Филиалу ОАО «ДЭК», ОАО «Амур-Порт»,                                 ООО «Агентство социальных технологий», ООО «Амуршина-Хабаровск», ФИО16, ИП ФИО17, АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Должник платежами от 18.10.2012, 11.02.2013 осуществил                         ООО «Советникъ-ДВ» возврат денежных средств в сумме 2 970 000 руб. 

Ссылаясь на наличие у ОАО «Амур-Порт» задолженности  по возврату оставшейся суммы 13 960 934,75 руб. основного долга, начислив проценты за пользование займом в общей сумме 12 297 161,09 руб. (всего                                   26 258 095,84 руб.), ООО «Советникъ-ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

В рассматриваемом случае судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО «Советникъ-ДВ» является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Возражая по требованиям заявителя, конкурсный управляющий сослался на то, что предъявленная к включению в реестр задолженность по договорам займа перед заявителем имеет корпоративную природу, поскольку договоры займа не связаны с ведением хозяйственной деятельности, заключены между взаимозависимыми организациями, предоставление денежных средств было обусловлено недостаточностью активов должника во избежание его несостоятельности, займы заключены для наращивания дебиторской задолженности с целью последующего включения в реестр с целью контроля процедуры банкротства должника; также целью привлеченных займов являлось пополнение оборотных денежных средств должника, вносимые заявителем займы имели явно невозвратный характер, экономически нецелесообразны для должника и заявителя, имеют признаки искусственного кругооборота денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении участниками сделок своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости договоров займа.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованным и документально подтвержденным факт наличия у ОАО «Амур-Порт» задолженности перед ООО «Советникъ-ДВ» в размере             26 258 095,84 руб., в том числе: 13 960 934,75 руб. основного долга,                12 297 161,09 руб. процентов за пользование займом.

Рассматривая возражения конкурсного управляющего о корпоративном характере займа, суд первой инстанции прял во внимание, что ООО «Спектр» в момент получения денежных средств от должника и их перечисления на следующий день на счет ООО «Советникъ-ДВ» находилось под незаконным контролем со стороны лиц, аффилированных с должником (лицом, которому данные денежные средства вернулись в виде спорных займов) и с               ООО «Советникъ-ДВ» (лицом, получившим от ООО «Спектр» денежные средства и передавшим их должнику), учитывая получение ООО «Спектр» денежных средств в счет погашения задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами (в том числе определением арбитражного суда от 22.06.2011 по делу № А73-92/2005) и возникшей фактически до утраты ФИО5 (лицом, независимым с должником,                                    ООО «Советникъ-ДВ», ФИО6, ФИО7) корпоративного контроля над ООО «Спектр», в связи с чем не нашел оснований считать, что спорная задолженность может быть отнесена к корпоративной.

Кроме того, судом принято во внимание, что денежные средства, перечисленные должнику по спорным договорам займа со счета                      ООО «Советникъ-ДВ», поступили на счет последнего от ООО «Спектр» в результате незаконных действий лиц, под контролем которых находилось названное общество, после восстановления ФИО5 в корпоративных правах по отношению к ООО «Спектр», в пользу последнего с                   ООО «Советникъ-ДВ» взыскана задолженность в сумме 27 677 658,92 руб., в том числе 20 000 000 руб. – основной долг по договору займа, 7 677 658,92 руб. – проценты за пользование займом, которая определением от 25.07.2018 по делу № А73-10157/2018 включена в реестр требований кредиторов      ООО «Советникъ-ДВ».

Установленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, включение в реестр требований кредиторов ОАО «Амур-Порт» требований ООО «Советникъ-ДВ» направлено в том числе на восстановление нарушенных прав ООО «Спектр», причиненных в результате незаконных действий контролирующих должника лиц и лиц, заинтересованных по отношению к ООО «Советникъ-ДВ» в момент совершения вышеназванных финансовых операций.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, правильно отметив недопустимость противопоставление интересам независимых кредиторов должника интересов третьего лица, не являющегося кредитором ОАО «Амур-Порт», при том, что права              ООО «Спектр» были защищены путем взыскания с лиц, контролирующих его деятельность в названный период (ФИО6, ФИО7) убытков (дело № А16-1824/2016), взыскания с                     ООО «Советникъ-ДВ» задолженности по договорам займа (дело                    № А73-14454/2016) и ее включения в реестр требований кредиторов          ООО «Советникъ-ДВ» (дело № А73-10157/2028), и учитывая исключение ООО «Спектр» в настоящий момент из Единого государственного реестра юридических лиц (запись от 07.02.2020).

Исследовав и оценив представленных в материалы дела доказательства и установив, что условия заключенных между кредитором и должником договоров займа не соответствуют общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Советникъ-ДВ», чья деятельность, как и деятельность должника полностью контролировалась одним лицом (ФИО6), осуществляло его финансирование через использование правоотношений займа, при этом вплоть до введения в отношении ОАО «Амур-Порт» процедуры конкурсного производства не предъявляла ему никаких требований, что свидетельствует о корпоративной природе займов и признал требование указанного кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, а в пункте 3 также приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая аффилированность должника и кредитора, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данная модель поведения по финансированию должника до самого банкротства была избрана контролирующими лицами с целью компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника и сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, в связи с чем обоснованно счел требование указанного кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что заключение договоров займа в условиях неоднократной пролонгации сроков исполнения, в отсутствие какой-либо имущественной выгоды и раскрытия самим кредитором экономических мотивов заключения спорных сделок, что свидетельствует о компенсационным финансировании в период имущественного кризиса должника, что, в свою очередь, исключает перекладывание рисков по невозврату спорных денежных средств аффилированному кредитору на независимых кредиторов.

При этом, как указано в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, последующая утрата аффилированности не имеет правового значения для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований, поскольку правовое значение имеет момент возникновения (перехода) такого долга.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили подробную и правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд округа не установил процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой ООО  «Советникъ-ДВ» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (согласно чеку-ордеру от 19.06.2020).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                   3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку-ордеру от 19.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

А.А. Шведов