СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10312/2021 (15)-АК

Дело №А60-62210/2019

31 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Плаховой Т.Ю.,

судей Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Строй Сити» - ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 02.06.2023 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков солидарно с ФИО4, ФИО5,  

вынесенное в рамках дела №А60-62210/2019 о признании ООО «Строй Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «РЭК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – ООО «Строй Сити», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «Строй Сити» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Заявитель уведомлен о том, что его заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом после решения вопроса по проверке обоснованности требований ООО «РЭК».

Определением суда от 16.03.2020 принят отказ ООО «РЭК» от заявления, производство по заявлению ООО «РЭК» о признании ООО «Строй Сити» несостоятельным (банкротом) прекращено, назначено судебное заседание по заявлению ПАО Сбербанк о признании ООО «Строй Сити» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2020 производство по делу приостановлено; возобновлено определением суда от 04.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) требования ПАО Сбербанк  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №63(7025) от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) ООО «Строй Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

15.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании убытков солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу должника в размере 8 584 498,01 руб., в том числе 3 164 316,74 руб. – в виде фактически понесенных расходов, 5 420 181,27 руб. – будущих расходов по заработной плате работников.

Определением суда от 30.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: финансовый управляющий ФИО5 – ФИО8, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7.

Определением от 17.05.2023 суд исключил из состава третьих лиц ФИО8, привлек к участию в рассмотрении заявления финансового  управляющего ФИО5 - ФИО6.

29.05.2023 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление об уточнении требований, в котором он просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного должнику, - 3 037 959 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу №А60-62210/2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с применением судом принципа преюдиции при установлении фактов, имеющих юридическое значение для дела, а именно, использование выводов, изложенных в определении суда по настоящему делу от 04.08.2022, которое по предмету доказывания не соотносится с настоящим спором. Принимая во внимание выводы суда о легитимности трудовых договоров с работниками, суд неверно квалифицировал правовые основания причинения убытков исключительно как расходы должника по уплате заработной платы работникам. Обращает внимание на то, что ответчиками в период неплатежепособности должника был существенно увеличен объем расходов на содержание персонала, в результате чего все поступающие денежные средства в период подозрительности уходили на погашение долга по заработной плате, выплаты текущих расходов по заработной плате. Увеличение причитающихся работникам выплат более чем в два раза, осуществленное в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности, выходит за пределы простой индексации заработной платы.

От ответчиков ФИО5, ФИО4, а также финансового управляющего ФИО4 поступили письменные отзывы с возражениями против доводов жалоб. Ответчики определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий должника представил возражения на отзыв ответчиков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 в связи с болезнью судьи Голубцова В.Г. в порядке, предусмотренном части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Плахову Т.Ю.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй Сити» создано в качестве юридического лица 20.10.2004.

Участниками должника являются ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 70%, он же в период с 01.01.2014 по 17.08.2021 занимал должность директора общества, а также ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 30%.

Как усматривается из материалов дела, уточненного заявления, конкурсным управляющим проведен анализ изменения сведений по численности работников и размеру фонда оплаты труда, в ходе которого установлено, что в 2017 – 2018 г.г. среднесписочная численность сотрудников составляла 11 человек, в 2019 г. – 4 человека, в 2020 г. – 7 человек, в 2021 г. – 6 человек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование с 2017 по 2018 г.г. имели динамику снижения, в 2019 – 2020 г.г. – динамику возрастания при меньшем количестве работников; средняя заработная плата по организации имела аналогичную динамику: в 2017 г. – 20 786 руб., в 2018 г. – 16 338,55 руб., в 2019 г. - 38 572 руб., в 2020 г. – 31 940,18 руб., в 2021 г. - 59 591 руб.; расходы на выплату заработной платы 4 сотрудникам в 2019 г. составили 1 851 500 руб., в 2020 г. на выплату заработной платы 6 сотрудникам затрачено 3 393 053 руб., 

Обращаясь с рассматриваемым требованием о взыскании с контролировавших должника лиц ФИО5 и ФИО4 убытков, конкурсный управляющий указывает на отсутствие результатов от работы юридического отдела, поскольку размер текущей задолженности перед кредиторами увеличивался, в том числе по заработной плате, а дебиторская задолженность не только не снизилась за 3 года, а, напротив, выросла. К примеру, месячный фонд заработной платы работников, исполняющих обязанности юриста, увеличился почти в 5 раз - с 28 750 руб. до 143 750 руб. в месяц. 

По утверждению конкурсного управляющего, указанные действия по увеличению размера оплаты труда сотрудникам должника совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности; на момент заключения трудовых договоров отсутствовала фактическая необходимость и экономическая целесообразность в совершении оспариваемых действий между должником и работниками; равноценное встречное исполнение трудовых функций со стороны работников отсутствовало, поскольку фактически указанные лица не исполняли своих трудовых обязанностей в период с 17.08.2021 по 17.11.2021, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Невозможность своевременной оптимизации расходов на персонал должника конкурсный управляющий связывает с непредоставлением арбитражному управляющему в период наблюдения документов о реальном финансовом положении общества; непередачей в полном объеме (отсутствуют за период с 01.04.2021 по 16.08.2021) иных документов по начислению заработной платы работникам. Отмечает, что табели учета рабочего времени за период с 17.08.2021 (даты утверждения конкурсного управляющего) по 17.11.2021 (дата увольнения всех работников) были восстановлены конкурсным управляющим. Согласно восстановленным табелям учета рабочего времени, все работники в спорный период не осуществляли свои трудовые функции, протабелирован прогул («ПР»), и у конкурсного управляющего отсутствовали основания для начисления и выплаты заработной платы работникам за указанные периоды. Несмотря на указанные обстоятельства, заработная плата за данные периоды была взыскана с должника судами при рассмотрении исков работников, что привело к дополнительным расходам должника по выплате неустоек за задержку выплаты заработной платы, которые конкурсный управляющий полагает необходимым отнести к убыткам, причиненным по вине ответчиков. 

Вину ответчиков в причинении убытков конкурсный управляющий усматривает в том, что фактически хозяйственная деятельность должника была прекращена в 2019 г. и с момента подачи в суд заявления о признании ООО «Строй Сити» банкротом ФИО4 и ФИО5 должны были предприняты меры по оптимизации расходов на содержание персонала, который подлежал увольнению в связи с отсутствием экономической эффективности от привлечения дополнительного персонала и увеличения размера заработной платы.

В соответствии с уточненным заявлением конкурсный управляющий полагает подлежащими взысканию с ответчиков убытки в размере 3 037 959 руб. 

Указанная сумма по расчету конкурсного управляющего складывается из размера заработной платы за период с 01.04.2021 по 16.11.2021 - момента введения наблюдения по день увольнения следующих работников:  заместителя директора по кадрам ФИО9 с заработной платой в месяц после 01.04.2020 - 51 750 руб.; главного бухгалтера ФИО10 с заработной платой в месяц – 51 724 руб.; бухгалтера ФИО11 с заработной платой в месяц – 11 500 руб.; начальника юридического отдела ФИО12 с заработной платой в месяц – 92 000 руб.; юриста ФИО13 с заработной платой в месяц – 51 724 руб.; а также расходов на заработную плату с 01.01.2021 по 16.11.2021 директора ФИО4 с установленной оплатой в месяц в размере 51 724 руб. и заместителя директора по развитию ФИО5 с установленной оплатой в месяц в размере 51 724 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел его необоснованным ввиду недоказанности совокупности оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО5 заявленных убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с контролировавших должника лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) указанных лиц (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, выводы конкурсного управляющего о причинении участниками должника, имевшими фактическую возможность определять его действия, убытков в заявленном размере основаны на непринятии ФИО4 и ФИО5 в преддверии банкротства и процедурах банкротства ООО «Строй Сити» мер по оптимизации расходов на содержание персонала в виде его увольнения, безосновательном, в отсутствии фактической необходимости и экономической целесообразности, привлечении дополнительного персонала и увеличении, выходящем за пределы добросовестного поведения, причитающих работникам выплат.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал недоказанной совокупность оснований для взыскания с ответчиков убытков, на возмещении которых настаивал конкурсный управляющий. При этом суд принял во внимание преюдициальный характер судебных актов, состоявшихся в рамках настоящего дела по спору, связанному с оспариванием на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трудовых договоров, заключенных от имени должника с работниками ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, а также в судах общей юрисдикции по спорам, инициированным данными работниками о выплате задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что заявителем по настоящему спору не доказана совокупность условий для привлечения ФИО4 и ФИО5  к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, основанными на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Доводы конкурсного управляющего, аналогичные изложенным в жалобе, получили надлежащую оценку суда, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Как усматривается из материалов настоящего банкротного дела, обстоятельства, связанные с заключением как после подачи заявления о признании должника банкротом, так и после возбуждения дела о банкротстве трудовых договоров с работниками ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, целесообразность их заключения, фактическое исполнение, а также размер установленной заработной платы, по аналогично приводимым в рассматриваемом обособленном споре о взыскании убытков доводам, являлись предметом всестороннего исследования и оценки судов при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделками трудовых договоров, заключенных с работниками ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13 

Позиция конкурсного управляющего о составе размера взыскиваемых убытков и аргументация по поводу их возникновения идентична его позиции, приводимой в заявлениях об оспаривании трудовых договоров с названными работниками, которые являлись предметом судебной проверки, причины, по которым они были отклонены, приведены во вступивших в законную силу судебных актах и оснований не согласиться с произведенной судами оценкой судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает. 

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 04.08.2022, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и обладающим свойством преюдиции для рассматриваемого спора, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании трудовых договоров с работниками ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13 было отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно, несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчикам заработку, либо его значительное завышение в спорный период, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей.

При рассмотрении заявлений об оспаривании названных сделок суды заключили, что фактически имело место осуществление работниками функций согласно условиям трудовых договоров, что подразумевает под собой материальное поощрение.

Проанализировав приведенные статистические данные о средней начисленной заработной плате работников по профессиональным группам по результатам выборочных исследований за октябрь 2021 года; о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников по полному кругу организаций по видам экономической деятельности (в соответствии с ОКВЭД) в Российской Федерации с 2017 года, суды пришли к выводу о том, что заработная плата, установленная работникам, соответствует размеру заработной платы, установленному в регионах Российской Федерации.

Судами принят во внимание тот факт, что работники принимались на работу в кризисный для должника период, что также повлияло на определение оплаты труда, соразмерной возложенным обязанностям и условиям, в которых выполнялась работа, а также, что на рассмотрении судов общей юрисдикции находятся споры о выплате задолженности по заработной плате между должником и работниками.

При таких обстоятельствах, указанными судебными актами подтвержден факт реального исполнения работниками своих трудовых обязанностей, действительности заключенных с ними трудовых договоров, необходимость привлечения для выполнения стоящих перед обществом задач.

Также суд первой инстанции обоснованно при принятии обжалуемого судебного акта учел выводы судов общей юрисдикции в судебных актах, состоявшихся по итогам рассмотрения споров о взыскании долга по заработной плате по иску ФИО12 (определение Свердловского областного суда от 21.12.2022 по делу №33-19462/2022, которым отменено решение Режевского городского суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу №2-28/2022), ФИО13 (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 по делу №2-2399/2022, оставленное без изменения определением Свердловского областного суда от 12.05.2023 по делу №33-7210/2023), при рассмотрении которых суды констатировали недоказанность неисполнения данными работниками возложенных на них трудовых обязанностей в период с 01.04.2020 по 17.11.2021.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в связи с принятием Свердловским областным судом 21.07.2023 апелляционного определения по делу №33-10792/2023, вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 по делу №2-137/2023 (2-5847/2022) по иску работника ФИО10 к ООО «Строй Сити» о взыскании заработной платы.

Аналогично вышеприведенным судебным актам факт наличия между сторонами спора трудовых отношений в период с 01.04.2020 по 16.11.2021 был признан нашедшим подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доводы конкурсного управляющего, заявляемые и в настоящем заявлении о взыскании убытков, относительно невыполнения работниками своих трудовых функций в период с момента введения конкурсного производства (17.08.2021) до даты увольнения (16.11.2021) со ссылками на восстановленные им табели учета рабочего времени, в которых спорный период протабелирован как прогул, признаны необоснованными с учетом того, что данные табели были составлены самим конкурсным управляющим в отсутствие на то каких-либо документов, подтверждающих достоверность внесенной информации, в том числе с учетом территориальной удаленности конкурсного управляющего (г. Иваново) от места нахождения общества и его работников (г. Екатеринбург); судом признаны заслуживающими внимание пояснения работника о том, что в период с момента введения конкурсного производства она наравне с иными работниками занималась подготовкой документов общества для их последующей передачи конкурсному управляющему.

Таким образом, недобросовестность действий ответчиков по настоящему спору, с учетом вышеобозначенных выводов преюдициального характера относительно правомерности заключения трудовых договоров с работниками ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, надлежащего исполнения работниками своих трудовых функций и соразмерности оплаты за них по аналогично приводимым доводам в обоснование недобросовестности действий ответчиков в ущерб интересов должника и его кредиторов, не находит подтверждение материалами дела.

Включение в расчет убытков за период с 01.04.2021 по 16.11.2021 расходов на заработную плату заместителю директора по кадрам, должность которого согласно уточненным пояснениям конкурсного управляющего занимала ФИО9, и с учетом пояснений самого же управляющего об увольнении указанного работника с 29.01.2021, представляется необоснованным. 

В отношении расходов на оплату труда директора ФИО4 и заместителя директора по развитию ФИО5, также заявляемых в качестве убытков, размер которых рассчитывается конкурсным управляющим за период с 01.01.2021 по 16.11.2021, конкурсный управляющий каких-либо мотивированных доводов, в чем конкретно он видит противоправность действий названных лиц и причинение обществу убытков в указанной части, обоснование заявляемого периода для взыскания убытков с указанных лиц при общем указании на причинение должнику убытков в виде расходов на заработную плату за период с момента введения наблюдения по день увольнения работников (при том, что наблюдение введено определением от 31.03.2021) не приводит; отсутствие права на оплату их труда в спорный период, как руководителей должника, не обосновывает.

Апелляционный суд, рассмотрев соответствующие основания на предмет обоснованности требований в данной части, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, с 01.01.2016 по 31.12.2020 начисление и выплата заработной платы ФИО4 и ФИО5 не осуществлялось. 

Соответствующее решение о прекращении выплаты заработной платы указанным лицам в связи с необходимостью экономии денежных средств предприятия, использования высвободившихся денежных средств для завершения строительства многоквартирного жилого дома, строительство которого ведет ООО «Строй Сити», было принято ими на общем собрании участников общества, и зафиксировано в протоколе №4 по итогам собрания от 29.12.2015 (представлен 27.05.2023 в электронном виде с уточненным заявлением конкурсного управляющего о взыскании убытков).

В соответствии с протоколом №5 общего собрания участников ООО «Строй Сити» от 11.12.2020 (представлен 27.05.2023 в электронном виде с уточненным заявлением конкурсного управляющего о взыскании убытков) было принято решение с 12.12.2020 ФИО5 в связи с необходимостью осуществления оперативного руководства процессами реализации имущества, взаимодействия с кредиторами для урегулирования вопросов погашения задолженности, подготовки и архивирования документов общества для обеспечения последующей передачи арбитражному управляющему, обеспечения сохранности имущества общества и взаимодействия с третьими лицами, приступить к выполнению трудовых функций заместителя генерального директора с 01.01.2021 с оплатой согласно штатному расписанию.

При этом из материалов настоящего дела не следует, в рамках спора, инициированного ФИО5, о взыскании заработной платы и иных выплат в Верх-Исетском районном суде (решение от 30.09.2022 по делу №2-3908/2022, оставленное без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.03.2023 по делу №33-1833/2023), установлено, что заработная плата ФИО5 начислялась, однако в связи с арестом счетов перечисление денежных средств не производилось. Размер заработной платы был установлен ФИО5 в сумме 57 500 руб. ежемесячно; осуществление трудовых функций признано судами доказанным с учетом положений ст. 126 Закона о банкротстве о прекращении полномочий руководителя должника и иных органов управления с открытием конкурсного производства до 16.08.2021. Заявленные к должнику требования ФИО5 о взыскании заработной платы и иных выплат, в том числе с учетом применения срока исковой давности, были признаны обоснованными частично за период с 07.04.2021 по 16.08.2021 в размере 217 668,75 руб. заработной платы, 50 025 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 57 025 руб. – выходного пособия и 136 000 руб. – компенсации за задержку выплат.

С учетом выводов, приведенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также имеющемся у ФИО5 праве на выплату заработной платы в соответствии с трудовым законодательством, в соответствии с протоколом №5 общего собрания участников общества от 11.12.2020, то есть на законных основаниях, в отсутствии документов, подтверждающих необоснованность начисления заработной платы, равно как и доказательств начисления выплат с нарушением интересов должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о причинении должнику убытков, в том числе в связи с расходами на заработной плату ФИО5

При совокупности изложенного, поскольку заработная плата начислена вышеприведенным работникам на законных основаниях, отсутствует наличие состава правонарушения для взыскания убытков с ФИО5 и ФИО4 в виде причинения вреда, противоправности действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившим вредом.

Требования ФИО4 о взыскании заработной платы и иных выплат в настоящее время являются предметом рассмотрения Березовского городского суда Свердловской области в рамках дела №2-202/2023.

Не усматривая оснований для выводов о причинении должнику убытков в связи с расходами на оплату труда ФИО4, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о начислении и выплате указанному лицу в заявляемый конкурсным управляющим период заработной платы в отсутствии на то законных оснований. 

 С учетом изложенного, основания для признания доводов жалобы конкурсного управляющего обоснованными, а убытков в сумме 3 037 959 руб. доказанными, у апелляционного суда не имеется.

 При таких обстоятельствах, совокупность необходимых обстоятельств для взыскания убытков не находит подтверждение материалами дела, оснований для вывода о причинении ответчиками должнику убытков по приведенным конкурсным управляющим основаниям, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность вынесенного судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена. В этой связи, соответствующее ходатайство, заявленное в мотивированной апелляционной жалобе, оставлено без рассмотрения апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу №А60-62210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

О.Н. Чепурченко