ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2019

                      Дело № А41-10284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я. Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2, по доверенности от 15 июня 2019 года; ФИО3, по доверенности от 15 июня 2019 года;

от УФНС по МО – ФИО4, по доверенности от 20 сентября 2018 года №22-21/1240;

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 20 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Торосяном М.Г.,

на постановление от 13 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная фирма «СМУ-3» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года закрытое акционерное общество Строительная фирма «СМУ-3» (ЗАО «СМУ-3») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 74 от 25.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать действия арбитражного управляющего закрытого акционерного общества Строительная фирма "СМУ-3" (ЗАО "СМУ-3") ФИО2 незаконными, не соответствующими пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившиеся в некачественном проведении анализа финансового состояния должника; в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и в неисполнении решений комитета кредиторов от 25.04.17; в непринятии мер по взыскания дебиторской задолженности в полном объеме; в неправильном выборе способа защиты права и затягивании процедуры банкротства; в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности; в неполном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений, установленных действующим законодательством; в неуплате удержанного НДФЛ в бюджет Российской Федерации; в нарушении очередности уплаты текущих обязательств должника.

Кроме того, ИФНС по г. Клину Московской области просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3".

Арбитражный суд Московской области определением от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, в удовлетворении требований ИФНС по г. Клину отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ИФНС по г. Клину Московской области на действия ФИО2, выразившиеся в превышения лимита на привлечение лиц для обеспечения деятельности, а также в части неисполнения решения комитета кредиторов от 25 апреля 2017 года по оспариванию сделки, обособленной спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды, установив, что 25.04.17 на собрании комитета кредиторов ЗАО "СМУ-3" было принято решение об обязании конкурсного управляющего выйти в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указав, что по смыслу норм Закона о банкротстве решения комитета кредиторов обязательны к исполнению, тем не менее, отказали в удовлетворении жалобы в данной части, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности на обращение в суд за оспариванием договора от 04 апреля 2014 года.

Между тем, установление факта пропуска срока исковой давности может иметь место только при рассмотрении самого спора об оспаривании сделки при заявлении об этом другой стороны сделки.

Также суд округа сослался на то, что суды, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по превышению лимитов на привлеченных специалистов, указали, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года привлечение ФИО5 было признано правомерным, а довод налоговой инспекции о превышения лимита денежных средств на оплату привлеченных лиц был рассмотрен Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 29 июля 2016 года и не нашел своего подтверждения.

Между тем, суды не приняли во внимание, что доводы ИФНС были связаны не только с привлечением ФИО5, на обоснованность привлечения которой указано в определении от 18 сентября 2017 года, но и с привлечением иных лиц, при этом в постановлении от 29 июля 2016 года речь шла о привлечении охранного предприятия, тогда как в жалобе уполномоченный орган ссылается на превышение лимита по оплате услуг ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в их совокупности.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, признаны не соответствующими ст. ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должника ФИО2 в части превышения лимита на привлечение лиц для обеспечения деятельности, а также в части неисполнения решения комитета кредиторов от 25 апреля 2017 года по оспариванию сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 20 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 июня 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что 30 апреля 2014 года между должником и ООО «Бауланер» был заключен договор уступки (цессии) прав требования к АУ «УКС» КМР на сумму 8 014 821 руб.

25.04.2017 комитетом кредиторов должника было принято решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку должника с ООО «Бауланер», о чем свидетельствует протокол № 13 от 25.04.2017 г.

Между тем, как указал заявитель, ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не предпринял действий по оспариванию указанной сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также уполномоченный орган указал, что в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий привлекал для обеспечения своей деятельности следующих лиц, за исключением предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве:

- ФИО6 (бухгалтерское сопровождение с вознаграждением 15 000 руб. в месяц за период с 30.04.2015 по 30.09.2015 г. на общую сумму 84 750 руб.);

- ФИО7 (юридические и консультационные услуги с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за период с 30.04.2015 по 31.03.2017 г. на общую сумму 604 200 руб.),

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» ФИО2 специалиста ФИО5 с единовременным вознаграждением в размере 187 572 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 г. определение суда от 18.09.2017 г. изменено, признано обоснованным привлечение специалиста ФИО5 с единовременным вознаграждением в размере 139 200 руб. 

Между тем, как указал заявитель, конкурсным управляющим произведена выплата специалисту ФИО5 в размере 187 572 руб., при этом действия арбитражного управляющего повлекли превышение допустимого лимита на привлечение указанных лиц для обеспечения своей деятельности в соответствии с положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, указали, что решение комитета кредиторов не отменено и обязательно для исполнения конкурсным управляющим, в связи с чем суды признали не соответствующим п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении  решений комитета кредиторов от 25.04.2017 по оспариванию сделки должника.

Кроме того, суды указали, что предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-3», составлял 701 390 руб., вместе с тем, конкурсным управляющим превышен указанный размер при отсутствии соответствующего одобрения.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что принятие собранием кредиторов должника определенных решений не накладывает на конкурсного управляющего обязанности их исполнить, при том что уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, вправе самостоятельно оспорить действия и сделки, которые подпадают под признаки подозрительности.

Конкурсный управляющий должника указал, что срок на обжалование сделки должника истек 21 апреля 2016 года, при этом у конкурсного управляющего должника не имелось первичной документации для подачи заявления об оспаривании сделки.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что по каждому из привлеченных специалистов имелись положительные решения суда об утверждении вознаграждения, при этом судебными актами, принятыми в 2016 году, было установлено, что лимит денежных средств на привлеченных специалистов не был превышен.

Кроме того, конкурсный управляющий считает необоснованным довод уполномоченного органа о том, что с учетом  обязанности должника как налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ за указанных лиц общая сумма израсходованных денежных средств составляет 791 896,55 руб., поскольку    утверждение о возможности со стороны налогового агента НДФЛ начислить на сумму вознаграждения, а не удержать его из суммы вознаграждения, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п. п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

30 апреля 2014 года между должником и ООО «Бауланер» был заключен договор уступки (цессии) прав требования к АУ «УКС» КМР на сумму 8 014 821 руб.

25.04.2017 комитетом кредиторов должника было принято решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку должника с ООО «Бауланер», о чем свидетельствует протокол № 13 от 25.04.2017 г.

Между тем, ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не предпринял действий по оспариванию указанной сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд,  неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку факт пропуска срока исковой давности устанавливается судом при рассмотрении самого спора об оспаривании сделки и только по заявлению об этом другой стороны.

Доводы жалобы о том, что уполномоченный орган не лишен возможности самостоятельно оспорить данную сделку должника, также правомерно отклонен судами.

Как указал суд, положениями п. п. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве уставлено, что заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов.

Однако данные положения не могут быть истолкованы таким образом, что  наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Абзацем третьим пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий с учетом течения срока исковой давности обязан в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд и дать заявителю мотивированный ответ.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В данном случае суды, установив, что конкурсный управляющий, игнорировавший требование комитета кредиторов об оспаривании сделки должника, бездействовал на протяжении длительного по продолжительности периода времени, не подавая в установленном порядке соответствующего заявления, правомерно признали названное бездействие неразумным, недобросовестным и противоречащим пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебному контролю подлежит оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, с превышением установленного Закона о банкротстве лимита.

В соответствии с данными бухгалтерского учета, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 40 639 000 руб.

Соответственно, как правильно указали суды, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-3» 701 390 руб. (395 000 + 30 639 000 x 1%).

Как установлено судами, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства привлекал для обеспечения своей деятельности следующих лиц: ФИО6 (бухгалтерское сопровождение с вознаграждением 15 000 руб. в месяц за период с 30.04.2015 по 30.09.2015 г. на общую сумму 84 750 руб.); ФИО7 (юридические и консультационные услуги с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за период с 30.04.2015 по 31.03.2017 г. на общую сумму 604 200,00 руб.),

Определением суда от 18.09.2017 г. признано обоснованным привлечение, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» ФИО2 специалиста ФИО5 с единовременным вознаграждением в размере 187 572 руб., которые и были выплачены за счет конкурсной массы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 г., определение суда от 18.09.2017 г. изменено, признано обоснованным привлечение специалиста ФИО5 с единовременным вознаграждением в размере 139 200 руб., однако возврат излишне уплаченных денежных средств был осуществлен конкурсным управляющим только после подачи жалобы.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о превышении арбитражным управляющим  установленного законом лимита на оплату привлеченных специалистов, при этом судебные акты, установившие, что в 2016 году превышение такого лимита не произошло, не подтверждают наличие таких же обстоятельств в 2017 году.

С учетом изложенного, суды признали не соответствующими ст. 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» ФИО2 

Доводы жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку по своей сути и содержанию повторяют ранее изложенные в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи,  и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу № А41-10284/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

 Н.Н. Тарасов