/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45590/2015

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Пронькиной   Т.С.

при участии:  

от  Банка  ВТБ: представитель  Николаев  И.Ю.  по   доверенности  от  17.07.2017,

от VTB Bank (France) SA: представитель  Николаев  И.Ю.  по   доверенности  от  21.02.2017, 

от  арбитражного   управляющего  ООО «Выборгская   лесопромышленная   корпорация»:   не   явился,   извещен,

от ООО «Выборгская  целлюлоза»:   генеральный   директор  Чесулаев Д.Л.,   паспорт,  выписка  из  ЕГРЮЛ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25993/2017)  ВТБ Банка (Франция) А.О. (VTB Bank (France) SA) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-45590/2015 (судья    Новоселова В.Л.), 

принятое по заявлению ВТБ Банка (Франция) А.О. (VTB Bank (France) SA) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.05.2017

в деле о несостоятельности (банкротстве) признании ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»,

установил:

ВТБ Банк (Франция) А.О. (VTB Bank (France) SA) (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений  собрания кредиторов ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – должник) от 29.05.2017 по второму, третьему, девятому и десятому вопросам повестки дня. 

Определением   от 31.08.2017  суд  в  удовлетворении   ходатайства   ВТБ Банка (Франция)  о  назначении   экспертизы  по   делу   отказал. В  удовлетворении   ходатайства  ВТБ Банка (Франция)  об  истребовании   документов   по   делу   отказал. В удовлетворении   заявления   ВТБ Банка  (Франция) о  признании   решений  собраний  кредиторов   ООО «Выборгская   лесопромышленная   корпорация» 29.05.2017   по  второму,  третьему,   девятому,  десятому   вопросам   повестки   дня   недействительными   отказал. 

На  определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой кредитор VTB Bank (France) SA просит  определение  от 31.08.2017   отменить,  принять   по  делу  новый   судебный   акт,  которым   удовлетворить   заявление  ВТБ Банка (Франция), ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

В судебном   заседании   представитель VTB Bank (France) SA  и Банка   ВТБ поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

 По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  ООО «Выборгская  целлюлоза»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

 Арбитражный   управляющий,  извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   определения   суда  применительно   к  доводам   апелляционной   жалобы  проверены   в   апелляционном   порядке.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 12.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2016, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич (далее -  Тимофеев  П.А.).

Определением  суда  от 29.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2016, процедура наблюдения была прекращена, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Тимофеев  П.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, определение суда от 29.11.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» Тимофеева П.А. о введении финансового оздоровления отказано. Вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением  суда  от 24.07.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 23.08.2017.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Принятие решения о введении следующей процедуры за процедурой наблюдения.

3. Обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о введении следующей процедуры за процедурой наблюдения.

4. Образование комитета кредиторов.

5. Определение количественного состава комитета кредиторов.

6. Определение полномочий комитета кредиторов.

7. Избрание членов комитета кредиторов.

8. Избрание председателя комитета кредиторов.

9. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

10. Определение кандидатуры арбитражного управляющего и СРО.

11. Выбрать реестродержателя.

В собрании кредиторов приняли участие 9 кредиторов, обладающих в совокупности 98,238% голосов от общего числа установленных требований кредиторов, в связи с чем собрание было признано правомочным.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 29.05.2017 на собрании присутствовал представитель ВТБ Банка (Франция) А.О. (VTB Bank (France) SA), число голосующих голосов которого составило 9,871% от общего числа установленных кредиторов и 10,048% от числа кредиторов, присутствовавших на собрании.

По спорным вопросам голоса кредиторов разделились следующим образом:

- по второму вопросу повестки дня за введение процедуры внешнего управления проголосовало 84,706% голосов, за конкурсное производство – 13,532%, в том числе и ВТБ Банк (Франция) А.О.;

- по третьему вопросу повестки дня за обращение в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления - 84,706% голосов, за обращение в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства - 13,532%, в том числе и ВТБ Банк (Франция) А.О.;

- по девятому вопросу повестки дня против определения дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего – 86,319%, за дополнительные требования – 13,758%, в том числе и ВТБ Банк (Франция) А.О.;

- по десятому вопросу повестки дня за избрание внешним управляющим Тимофеева П.А., члена СРО «Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих ЦФО» – 88,879%%, в том числе и ВТБ Банк (Франция) А.О. Таким образом, против кандидатуры Тимофеева П.А. ни один кредитор не проголосовал.

Основаниями для признания решений собрания кредиторов от 29.05.2017 недействительными по 2, 3, 9, 10 вопросам повестки дня, по мнению кредитора, являются допущенные нарушения положений Закона о банкротстве, а именно:

- решение собрания кредиторов не содержит утвержденный срок процедуры внешнего управления, как это установлено пунктом 2 статьи 74 Федерального   закона   от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), в связи с чем кредитором сделан вывод о том, что собрание кредиторов должника не приняло решение о сроке проведения внешнего управления;

- анализ финансового состояния должника, которым руководствовалось собрание кредиторов, составлен ненадлежащим образом, поскольку документы, обосновывающие результаты анализа финансового состояния должника и доказательства возможности восстановления платежеспособности должника не были представлены, отчет о движении денежных средств, отчет об изменениях капитала, налоговая отчетность должника, регистры бухгалтерского и налогового учета временным управляющим не исследовались, анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности временным управляющим не проводился, документы, подтверждающие права собственности должника на имущества в уполномоченных государственных органах временным управляющим не запрашивались, анализ финансового состояния должника за 2016 год и 1 квартал 2017 года не проводился, в связи с чем анализ финансового состояния не содержит обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, погашения обязательств перед конкурсными кредиторами, а также возможности дальнейшего самостоятельного осуществления должником финансово–хозяйственной деятельности.

Кроме того отсутствует аудиторское заключение о достоверности финансовой отчетности, на основании которой составлен анализ финансового состояния, бухгалтерская отчетность, на основании которой временным управляющим был составлен финансовый анализ, не содержит всех обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, то есть он не соответствует положениям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа;

- временным управляющим не была предоставлена кредитору возможность ознакомления с документами к собранию кредиторов. 

Абзацем первым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве перечислены основания для обращения в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, а именно:

- в случае, если решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также третьих лиц; 

- в случае, если решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции в рамках данного обособленного спора с учетом обстоятельств по конкретному делу и имеющихся в данном деле доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

  Согласно пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

   Законодательство о банкротстве, предусматривающее возможность включения дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов и принятие по ним решений является специальным и подлежит применению в рамках настоящего спора, решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам не являются ничтожными.

   В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона   о  банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов (по аналогии - решение комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

   В силу названной нормы Закона содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера. 

  Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

   Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов применительно к статье 73 Закона о банкротстве, порядка созыва и проведения собрания кредиторов судом не установлено и заявителем не оспаривается.

    В соответствии со статьей 75 названного Закона арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов. В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному судом сроку. При этом решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается, если отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления. 

   Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

 Исходя из указанной нормы пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявитель обязан доказать, что принятые собранием кредиторов решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы. 

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

  Также в силу прямого указания закона решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). При этом несогласие заявителя, обладающего незначительным процентом голосов, с принятыми решениями само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, возникновение существенных неблагоприятных последствий для заявителя судом не установлено.

 Решения по оспариваемым вопросам принято мажоритарным большинством не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, а выражение волеизъявления таких кредиторов в собственных интересах в противовес мнению иных кредиторов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением были нарушены либо могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе Банка ВТБ (ПАО) и VTB Bank (France) SA, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя принятыми на собрании кредиторов от 29.05.2017 решениями по 2,3,9,10 вопросам повестки дня.

 Кроме того, вопрос о выборе соответствующей процедуры банкротства находится в компетенции суда, который, исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, вправе не согласится в этой части с решением собрания кредиторов.

Постановлением   Тринадцатого   арбитражного   управляющего  от 01.12.2017 по  настоящему   делу в удовлетворении ходатайства временного управляющего Тимофеева  П.А. о переходе к процедуре банкротства - внешнее управление отказано.

 Выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31.08.2017 по делу №  А56-45590/2015  оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова