20/2018-87353(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3490/2018

05 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года, полный  текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с  ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению  имуществом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Министерству экономики Республики Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора государственного  казенного учреждения Республики Коми «Центр бухгалтерского  обслуживания»  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская  компания по управлению имуществом» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству экономики  Республики Коми (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в сумме 583 529, 14 руб.  

Министерством экономики Республики Коми представлен отзыв на  исковые требования от 11.05.2018 исх. № 04/2009, в котором ответчик с  исковыми требованиями не согласился.  

Истцом в материалы дела представлены дополнения к исковому  заявлению от 19.06.2018 исх. № 190 и от 14.06.2018 исх. № 180.  

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву от  19.06.2018 исх. № 04/2349, в которых последний ходатайствовал о  привлечении государственного казенного учреждения Республики Коми  «Центр бухгалтерского обслуживания» в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Определением суда государственное казенное учреждение Республики Коми  «Центр бухгалтерского обслуживания» привлечено в качестве 3-го лица.  

Истцом к судебному заседанию представлены дополнения к исковому  заявлению от 14.08.2018 исх. № 222 и возражения на отзыв ответчика от  13.06.2018 исх. № 174.  

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву от  16.08.2018 исх. № 04/3184.  

Государственным казенным учреждением Республики Коми «Центр  бухгалтерского обслуживания» представлен отзыв на исковые требования от  24.08.2018 исх. № 01-10-877, в котором Учреждение вопрос о разрешении  данного спора оставили на усмотрение суда.  

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 561704,42 руб.  долга. Данные уточнения судом приняты к своему производству.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом»  (Арендатор) по условиям договора субаренды недвижимого имущества   № С15/5-001, № С15/5-001-1 и договора субаренды № С15/4-027 и № С15/4- 027-1 в 2015 г. передало в субаренду (во временное владение и пользование),  а Служба Республики Коми по лицензированию (Субарендатор) приняло  нежилые помещения площадью 291,4 кв.м по адресу 

<

...> для использования под служебные  помещения, и нежилые помещения площадью 10,8 кв.м по адресу 

<

...> Октября, д.4 для использования под служебные помещения.  

Помимо договоров субаренды между Арендатором и Субарендатором  был заключен договоры на возмещение коммунальных расходов и  обеспечение эксплуатационными услугами № К 15/5-001 и К 15/5-001-1 и №  К15/1-027, К 15/1-027-1.  

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ Служба Республики Коми по  лицензированию прекратила деятельность 25.03.2016 путем присоединения к  Министерству экономики Республики Коми.  

В связи с реорганизацией Службы Республики Коми по  лицензированию путем присоединения к Министерству экономики  Республики Коми в 2016 году истец направил в адрес Министерства договор  субаренды недвижимого имуществу № С 16/5-004 и договор на возмещение  коммунальных расходов и обеспечение эксплуатационными услугами № К  16/5-004 на 2016 год с учетом площадей, которые занимала Служба  Республики Коми по лицензированию.  

Без учета помещений в г.Ухте общая площадь занимаемых  Министерством помещений в 2016 году составила 2045,7 кв.м.  

Претензией истец потребовал оплатить стоимость расходов на  коммунальные услуги. Отказ ответчика оплатить сумму долга за период с  октября 2015 по март 2016 послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Право на передачу указанных выше помещений у Арендатора возникло  из договора № А2010/10/1 о передаче в аренду недвижимого имущества,  заключенного между Акционерным обществом «Корпорация по развитию  Республики Коми» (далее - Корпорация, Арендодатель) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению  имуществом» (Арендатор).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29- 1534/2016 от 31.03.2016 признан недействительным договор № А2010/10/1 о  передаче в аренду недвижимого имущества от 01.10.2010 г.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 618 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договор аренды по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными  являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.  

Признание договора аренды (субаренды) ничтожной сделкой  исключает возможность квалификации стоимости потребленных  коммунальных ресурсов в качестве расходов, связанных с арендой  (субарендой) помещений.  

Поскольку Субарендатор фактически пользовался помещениями, то  Субарендатор обязан произвести оплату потребленных коммунальных услуг.  

Всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в  силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  также предполагается возмездным, поэтому при его недействительности  должен применяться аналогичный правовой подход.  

Субарендатор сберег в качестве неосновательного обогащения  стоимость потребленных коммунальных услуг по расчету истца за период с   01.10.2015 по 31.03.2016 в сумме 561704,42 руб. Ответчик предъявленную  сумму не погасил.  

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по  оплате денежных средств истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения  возникает при наличии трех условий, а именно:  

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение собственного имущества приобретателя;  

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет  другого лица;  

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не  основано на законе или иных правовых актах или на сделке.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность  возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины  потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.  

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений.  

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

В рассматриваемой ситуации определяющим фактором для оценки  имевших место правоотношений сторон по фактическому использованию  имущества истца служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  у сторон сомнений по поводу непосредственно спорного объекта, его  состояния, а также платы за пользование. При этом принимается во внимание  действительная общая воля сторон с учетом цели возникших  правоотношений, все соответствующие обстоятельства, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, поведение контрагентов.  

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к  выводу, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта  продолжения пользования ответчиком помещениями, переданным ранее  истцом, в отсутствие договорных отношений.  

При этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств возмездного предоставления за такое пользование, между тем,  учитывая общую волю сторон, которая выражена ранее действовавшим  договором аренды, суд приходит к выводу, что предоставление имущества в  пользование ответчику не предполагало безвозмездный характер.  

Довод ответчика о том, что при отсутствии договора аренды он должен  быть освобожден от внесения платы за пользование имущество, отклоняется  судом, поскольку указанный вывод основан на неверном толковании норм  материального права. При отсутствии договорных отношений оплата  производится в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Обязательства, возникающие из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации,  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Ответчик, в отсутствие заключенного между ним и истцом договора  субаренды, продолжал пользоваться имуществом, являвшимся предметом  договора субаренды, действий по его возврату не предпринимал, в связи с  чем не может быть признано судом действующим при той степени  разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по  условиям гражданского оборота.  

Из материалов дела видно, что стоимость коммунальных услуг истцом  оплачена и в рамках настоящего дела истец обращается за возмещением  стоимости оплаченных им, но использованных ответчиком коммунальных  ресурсов.  

Обязательства, возникающие из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации,  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг расчет истца  соответствующим контррасчетом, что относится к его процессуальным  рискам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Министерства экономики Республики Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 561704,42 руб. неосновательного обогащения и 14234  руб. государственной пошлины.  

Обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская  компания по управлению имуществом» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины  на сумму 437 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья С.В. Маклакова