СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-15606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (№ 07АП-363/19), на решение Арбитражного суда Алтайскому краю от 03.12.2018 по делу № А03-15606/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Новотырышкино, Алтайского края, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Смоленского Быстроистокского районов и г. Белокурихи Управления Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, не применении мер принудительного исполнения, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение исполнения ею исполнительного производства № 5438/14/65/22 от 16.06.2014, с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

           В судебном заседании приняли участие: 

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик», с. Новотырышкино, Алтайского края (далее – Общество, заявитель, ООО ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), к Отделу судебных приставов Смоленского Быстроистокского районов и г. Белокурихи (далее – ОСП района), о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю Отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи, выразившееся в бездействии судебного пристава-исполнителя в несовершении всех необходимых исполнительных действий, не применении мер принудительного исполнения, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение исполнения ею исполнительного производства № 5438/14/65/22 от 16.06.2014. 05.09.2018 суд привлек к участию в деле, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рубин».

  Решением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа на дату обращения общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» в арбитражный суд. Обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Алтайскому краю лицо обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы Управление указывает, что судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Управление обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи находится исполнительное производство № 6868/18/22065-ИП (до возобновления № 5438/14/65/22) о взыскании с ООО «Рубин» задолженности в размере 403 483 руб. 50 коп., госпошлины 11 069 руб. 67 коп. в пользу ООО «Перевозчик». 

Из представленного в суд заявления Общества, материалов исполнительного производства следует, что с целью выявления принадлежащего ООО «Рубин» имущества судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущественное положение должника, а также кредитные организации. 

Должнику вручено требование о предоставлении документов, характеризующих финансово хозяйственную деятельность. 

В рамках указанного исполнительного производства 25.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направлено для исполнения в Краевой Коммерческий Сибирский Банк ООО Сибсоцбанк. 

Указанное постановление не принято ООО Сибсоцбанк к исполнению ввиду ненадлежащего оформления, а именно отсутствия оттиска печати. 

11.07.2014 приставом было выслано в адрес банка письмо «о неисполнении исполнительного документа» № 30571/14/65/22, с требованием выслать выписку о движении денежных средств. 

Письмом № 2944 от 21.07.2014 банком была выслана выписка о движении денежных средств, а письмом № 22065/14/35729 от 04.08.2014 пристав снова разъяснил законодательство об исполнительном производстве. 

08.08.2014 банк сообщил, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя сформировано инкассовое поручение, помещенное в очередь ввиду отсутствия денежных средств. 

Повторно постановление об обращении взыскания на денежные средства направлено в банк 04.08.2014.

Постановлениями судебного от 27.01.2015 и 26.02.2015 пристав обратил взыскание на разысканные вклады в Банке ОСТФЛ ЦСКО и Сибирском Банке ОАО Сбербанка России. 

21.02.2018 Смоленским районным судом Алтайского края вынесено решение по административному иску ООО «Перевозчик» к Управлению ФССП по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Смоленского Быстроистокского районов и г. Белокурихи о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю Отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи по исполнительному производству № 5438/14/65/22 от 16.06.2014, которым суд удовлетворил требования административного истца. 

  Апелляционным определением от 31.07.2018 судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда вышеназванное решение Смоленского районного суда отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. 

  При новом рассмотрении дела определением от 23.08.2018 Смоленским районным судом прекращено производство по административному иску ООО «Перевозчик» в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

  В период производства по административному иску судами общей юрисдикции, исполнительное производство № 5438/14/65/22 судебным приставом-исполнителем объединено в сводное, вместе с исполнительными производствами № 1867/18/22065-ИП, 501/18\22065-ИП, № 19910/17\22065-ИП, с присвоением номера сводному исполнительному производству 19910/17/22065-СД. 

  Постановлением от 23.04.2018 исполнительное производство № 5438/14/65/22 окончено в связи с невозможностью взыскания. 03.05.2018 начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП района вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, после возобновления исполнительному производству присвоен номер № 6868/18/22065-ИП.

  Исполнительное производство № 6868/18/22065-ИП в настоящее время находится на исполнении в ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО5. С учетом частичного исполнения, задолженность по исполнительному документу составляет 382873,3 руб. 

  24.08.2018 Общество ознакомилось с материалами исполнительного производства и посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по неисполнению судебного акта арбитражного суда, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

  Частично удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности бездействия судебного пристава, при этом в части признания незаконным бездействия судебного пристава за период с 2014 года по день последнего ознакомления с материалами исполнительного производства 24 августа 2018 года указал на пропуск процессуального срока для обжалования бездействия.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

  В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

  Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

  Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

  В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

  В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

  Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

  Как установлено судом первой инстанции, о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по указанным в заявлении эпизодам 2014 - начала 2015 г.г. по исполнительному производству взыскатель узнал 01.04.2015. С указанной даты ознакомления по заявленную последнюю дату ознакомления с материалами исполнительного производства (24.08.2018 в Смоленском районном суде) заявитель не знакомился с материалами, доказательств обратного, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представил. Доказательств обращения в суд, вышестоящему судебному приставу с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с соблюдением правил подведомственности спора за трехлетний период исполнительного производства от заявителя не поступило.

  Доводы Управления о том, что заявителем был пропущен процессуальный срок для обжалования бездействия судебного пристава, признаются несостоятельными апелляционным судом.

 Согласно положениям статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

 Вместе с тем бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем. Применительно к настоящему спору, принимая во внимание длительный характер неисполнения судебным приставом-исполнителем Федерального закона № 229-ФЗ возложенных на него законом обязанностей, оспариваемое бездействие надлежит квалифицировать в качестве длящегося. В противном случае, ограничение срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя повлечет невозможность защиты и восстановления нарушенного права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что несоблюдение порядка (подведомственности) обжалования предполагаемого бездействия судебного пристава не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и свидетельствующих о невозможности для своевременного обращения в арбитражный суд, судом отказано в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава за период с 2014 года по день последнего ознакомления с материалами исполнительного производства 24 августа 2018 года.

  Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и с апелляционной жалобой не представлены доказательств того, что судебным приставом исполнителем в пределах его компетенции, на дату обращения заявителя в суд совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа. 

  Из абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

  Таким обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа.

  Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не совершении этих действий, и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы заявителя.

  В материалах исполнительного производства имеется запрос в налоговый орган о наличии счетов у организации должника, вместе с тем с запросами в банки и иные кредитные организации судебный пристав не обратился, хотя имел такую возможность. Из актов 2018 года судебного пристава-исполнителя совершения исполнительных действий по месту регистрации должника невозможно установить, занимает ли по указанному адресу должник помещение, имеется ссылка лишь на отсутствие имущества. Из опроса директора ФИО7 от 28.06.2018 следует, что он не является директором Общества, при этом актуальные выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рубин» опровергают указанные сведения. Пояснений относительно фактического осуществления должником деятельности и адреса ее осуществления от директора ФИО7 не получено. Необходимость проведения розыскных мероприятий в отношении должника по результатам опросов директора и выходов на место регистрации ООО «Рубин» не устанавливалась.

  С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом. 

  Все промежуточные действия, хотя имели место, однако, как следует из материалов дела, не принесли никакого практического результата и совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта. Решение суда по делу А03-4241/2014 на момент обращения в суд не исполнено. Доводы об аффилированности предприятий должника и взыскателя, равно как и отсутствие материалов исполнительного производства в отделе судебных приставов, были оценены судом и обоснованно отклонены, поскольку указанное не освобождают судебного пристава от совершения действий, направленных на взыскание задолженности.                                      

  В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.                                                                                                                       

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайскому краю по делу № А03-15606/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3