АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53827/2023

19 декабря 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда оглашена 12 декабря 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 декабря 2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич Групп" (ИНН 

<

***>) 

г. Краснодар, 

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2023г.  по 22.09.2023г. в сумме 726 093,33 руб., неустойку за период с 06.05.2023г. по 22.09.2023г. в сумме 59 283,99 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки погашения взысканной основной задолженности, начиная с 23.09.2023г. по день вынесения  решения судом и до момента фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен (РПО № 35093187678397),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич Групп" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2023г. по 22.09.2023г. в сумме 726 093,33 руб., неустойку за период с 06.05.2023г. по 22.09.2023г. в сумме 59 283,99 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки погашения взысканной основной задолженности, начиная с 23.09.2023г. по день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения суду.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 14.03.2023 года был заключен договор аренды № 02/03/22-А.

Согласно пункту 2.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование Объект - часть нежилого помещения площадью 118 (Сто восемнадцать) кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Братьев Игнатовых, дом. №1/1, и Оборудование (имущество) (при наличии), указанное в Акте приема-передачи, а Арендатор обязуется принять Объект и уплачивать Арендодателю Арендную плату и иные обязательные платежи, в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подписание Акта приема-передачи Объекта в аренду осуществляется Сторонами не позднее «31» марта 2023 года.

Объект будет использоваться Арендатором для размещения офиса (пункт 3.1 договора).

Как пояснил истец в судебном заседании, переданная в аренду часть нежилого помещения площадью 118 кв. м. представляет собой обособленный кабинет, находящийся в пользовании исключительно ответчиком, а также часть коридора и сан. узла, пользование которыми предполагалось совместно с арендатором соседнего обособленного кабинета.

Срок действия договора определен пунктом 4.1 – до 31 марта 2026 включительно.

Срок фактического окончания пользования Объектом определяется датой подписания Сторонами Акта возврата Объекта, подтверждающего его возврат Арендатором Арендодателю (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.2.2 договора Арендная плата по Договору состоит из Основной части и Дополнительной части.

Основная часть арендной платы за весь Объект в месяц составляет 153 400 (Сто пятьдесят три тысячи четыреста) рублей. За неполный календарный месяц Арендатор уплачивает Основную часть арендной платы пропорционально количеству дней аренды в данном месяце.

Основная часть арендной платы включает в себя плату за пользование Объектом, плату за пользование Оборудованием (Имуществом) (при наличии), плату за пользование частью земельного участка, на котором находится Объект, а также плату за право размещения рекламных конструкций и информационных вывесок.

Арендатор обязуется производить оплату Основной части арендной платы Арендодателю в следующем порядке (если иное не установлено пунктом 5.2.3. Договора):

Начиная со следующего календарного месяца аренды Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю Основную часть арендной платы ежемесячно в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя, или на иной, указанный Арендодателем счет, в порядке предоплаты до 5 (Пятого) числа оплачиваемого месяца аренды.

Оплата Основной части арендной платы осуществляется на основании настоящего Договора, счета на оплату Арендодателем Арендатору не выставляются.

Согласно пункту 5.2.3 договора арендные каникулы не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 5.3 договора дополнительная часть арендной платы - это ежемесячная стоимость расходов Арендодателя по обеспечению Объекта коммунальными услугами (энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, канализация, кондиционирование и пр.), которые имеются в Объекте и отражены в Акте приема-передачи.

Дополнительная часть арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно по итогам расчетов на основании показаний установленных в Объекте приборов учета потребления коммунальных услуг, а при их отсутствии, исходя из технических характеристик и количества установленного в Объекте оборудования и/или пропорционально площади Объекте относительно общего объема потребления и площади Здания или помещения, частью которого является Объект.

Дополнительная часть арендной платы оплачивается Арендатором в течение 3 (Трёх) рабочих дней с даты получения Арендатором счета Арендодателя (пункт 5.3.3 договора).

В течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора Арендатор выплачивает Арендодателю Обеспечительный платеж. Размер Обеспечительного платежа составляет 153 400 (Сто пятьдесят три тысячи четыреста) рублей.

В случае неоплаты Арендатором в срок Обеспечительного платежа, установленного настоящим пунктом, или оплаты Обеспечительного платежа не в полном объеме, а равно в случае нарушения срока пополнения суммы Обеспечительного платежа, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, уведомив об этом Арендатора. При этом оплаченный (частично оплаченный) Обеспечительный платеж остается у Арендодателя в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по Договору (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора случае нарушения Арендатором сроков внесения любых платежей по Договору, в том числе любой части арендной платы, уплаты Обеспечительного платежа, восполнения Обеспечительного платежа до установленного Договором уровня, иных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды объект был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 10.04.2023 года (указанный акт подписан в двустороннем порядке).

Ответчик приступил к фактическому использованию объекта, а именно осуществил ремонтные работы, а также разместил в помещении офисную мебель.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды ответчик платежным поручением № 357 от 07.04.2023г. внес на расчетный счет истца денежные средства в сумме 153 400 руб. в качестве обеспечительного платежа, а платежным поручением № 358 от 07.04.2023г. – денежные средства в сумме 107 380 руб. в счет оплаты постоянной части арендной платы за часть апреля 2023 года – за 21 день, то есть за период с 10.04.2023г. (дата акта приема-передачи) по 30.04.2023г.

Однако в дальнейшем, в нарушение условий пункта 5.2.2 договора ответчик не осуществил оплату основной части арендной платы за май, июнь, июль, август 2023 года, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 613 600 руб.

22.08.2023г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о погашении задолженности по арендной плате в сумме 613 600 руб. и договорной неустойки, одновременно предупредив о том, что в случае неисполнения ответчиком в срок до 30.08.2023г. этих требований истец вынужден будет воспользоваться установленным договором аренды правом в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

31.08.2023г. от ответчика в ответ на указанную претензию поступила встречная досудебная претензия, из содержания которой следует, что ответчик опровергает факт подписания акта приема-передачи объекта в аренду ответчику, ссылается на незарегистрированность договора аренды, в связи с чем считает его недействительным, ссылается на несогласованность предмета договора аренды, однако при этом требует вернуть стоимость ремонта в сумме 270 000 руб., осуществленного ответчиком в арендованном им помещении, а также сумму денежных средств в общем размере 260 780 руб., из которых 153 400 руб. были оплачены ответчиком в качестве обеспечительного платежа и 107 380 руб. в счет оплаты постоянной части арендной платы за часть апреля 2023 года.

01.09.2023г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора аренды с требованием в течение 10 дней освободить помещение от принадлежащего ответчику имущества, вернуть ключи от помещения и передать объект по акту возврата, а также с требованием передать результат ремонтных работ стоимостью 270 000 руб., осуществленных ответчиком в помещении. Одновременно истец предупредил ответчика, что в случае неосвобождения помещения в указанный срок истцом будут приняты меры по ограничению доступа в помещение и применено право удержания находящегося в помещении имущества.

10.09.2023г. от ответчика в ответ на указанное уведомление поступила встречная досудебная претензия, из содержания которой следует, что помещение должно было быть передано не позднее 31.03.2023 года. В договоре аренды и прилагаемом к нему акте приема-передачи не указано помещение, которое предполагалось к передаче в аренду по договору, в связи с чем ответчик считает договор незаключенным и отказался подписать акт возврата помещения и вернуть ключи от него, дополнительно указав в качестве причины такого отказа то, что ответчик не получал от истца помещение и ключи по акту приема-передачи.

18.09.2023г. истец направил ответчику уведомление о необходимости обеспечить 20.09.2023г. в 11 час. 00 мин. явку надлежаще уполномоченного представителя по адресу помещения с целью составления и подписания акта возврата помещения. Одновременно истец предупредил ответчика, что в случае его неявки истцом будут приняты меры по вскрытию помещения, а также будет составлена опись имущества, находящегося в помещении, и приняты меры по ограничению доступа в помещение.

19.09.2023г. от ответчика поступил ответ на указанное уведомление, аналогичное по содержанию предыдущим и повторяющее версию о том, что объект ответчику по акту приема-передачи не передавался.

20.09.2023г. по адресу объекта ответчик не явился.

В этой связи, 22.09.2023 начиная с 9 часов 26 минут истцом и его представителями осуществлен наружный осмотр объекта, в ходе которого установлено, что входная дверь в офисное помещение заперта, внешних признаков осуществления в помещении хозяйственной деятельности не наблюдалось. Истцом было осуществлено вскрытие замка входной двери в помещение и его внутренний осмотр, в результате которого было установлено, что хозяйственная деятельность в помещении ответчиком не осуществляется, персонал и посетители отсутствуют, а также отсутствует офисная мебель, оргтехника и иное имущество. В помещении путем возведения гипсокартонных перегородок образованы 2 помещения – отдельный кабинет и общее офисное помещение. Стены образованных помещений частично окрашены. Во входном проеме образованного кабинета демонтирована ранее установленная ответчиком дверная конструкция, а также имеются следы демонтажа выключателей, розеток, электрической проводки, ранее установленных ответчиком в образованных помещениях. Иных признаков изменения помещения истцом не установлено.

Истцом осуществлены действия по смене замка входной двери в помещение и доступ в объект был ограничен.

По результатам осмотра 22.09.2023г. был составлен акт вскрытия и осмотра помещения и ограничения доступа в объект.

Пунктом 8.3. договора аренды установлено, что договор прекращается при его расторжении, в том числе в случае одностороннего внесудебного отказа какой-либо из сторон от исполнения договора в случаях, когда это прямо предусмотрено договором.

Подпунктами 8.4.2., 8.4.4. пункта 8.4. договора аренды установлено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в том числе в случае если арендная плата не внесены арендатором в полном объеме в течение 15 календарных дней после наступления срока, установленного договором аренды, а также в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы три и более раза.

Ответчиком была допущена просрочка внесения платежей по договору аренды, позволяющая истцу по двум основаниям в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды.

Исходя из правил пунктов 8.7., 8.8. договора аренды отказывающаяся сторона должна отправить другой стороне соответствующее уведомление и договор аренды считается расторгнутым не ранее чем по истечении 10 дней с даты получения этого уведомления стороной-адресатом. Арендатор обязан освободить объект не позднее последнего дня срока действия договора и вернуть помещение по акту возврата.

Согласно пункту 13.2. договора аренды любые юридически значимые сообщения, которые связаны с возникновением, изменением или прекращением обязательств по договору аренды, могут направляться по адресу стороны-адресата в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом такое сообщение считается врученным этой стороне в день получения уведомления в почтовом отделении либо по истечении 5 дней с даты доставки уведомления в почтовое отделение, в зависимости от того, что наступит ранее.

Уведомление, направленное истцом почтовым отправлением с трек-номерами 35004982077490 и 35004982077452 по известным адресам ответчика (указанном в договоре аренды, а также указанный в Выписке из ЕГРЮЛ), поступили в почтовые отделения по месту вручения 03.09.2023г.

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе истца от договора аренды считается врученным ответчику не позднее 11.09.2023г., а договор аренды расторгнутым не позднее 20.09.2023г.

Пунктом 1.8. договора аренды установлено понятие акт возврата, которым является документ, подтверждающий исполнение обязательства арендатора по возврату объекта арендодателю (форма акта возврата приведена в приложении № 3 к договору, подписанного сторонами).

Пунктом 4.3. договора аренды установлено, что срок фактического окончания пользования Объектом определяется датой подписания сторонами акта возврата объекта, подтверждающего его возврат арендатором арендодателю.

Истец указывает, что в связи с тем, что 22.09.2023г. актом вскрытия и осмотра помещения и ограничения доступа в объект истец прекратил фактическую возможность использования ответчиком объекта, а также с целью возвратной приемки объекта и приемки произведенных ответчиком в помещении улучшений, 22.09.2023г. истец составил и в одностороннем порядке подписал акт возврата объекта, который направил в адрес ответчика. Кроме того, в указанном акте истец отразил, что оплаченный ответчиком обеспечительный платеж в сумме 153 400 руб. удерживается истом в качестве возмещения потерь, возникших в связи с необходимостью одностороннего внесудебного отказа истца от исполнения договора.

В настоящий момент за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 726 093,33 руб. (по 153 400 руб. за май, июнь, июль, август 2023 года и 112 493,33 руб. за период с 01.09.2023г. по 22.09.2023г. (153 400р / 30дн * 22дн)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В материалы дела истцом предствлены договоры аренды № 02/03/22-А от 14.03.2023, акт приема-передачи от 10.04.2023 (подписан в двустороннем порядке), платежные поручения № 357, 358 от 07.04.2023 на сумму 153 400 руб. и 107 380 руб. соответственно с наименованием платежа «оплата согласно договора аренды № 02/03/2023-А от 14.03.2023», заключение специалиста по проведенному почерковедческому исследованию № 114-2023 от 19.09.2023, акт возврата, акт вскрытия и осмотра помещения.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за май, июнь, август и часть сентября (с 01.09.2023 по 22.09.2023 – 22 дня) 2023 года в общей сумме 726 093,33 руб. 

Расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, признан судом арифметически верным.

Относительно возражений ответчика, изложенных в отзыве, о том, что договор аренды не считается заключенным, поскольку этот договор, заключенный на срок более одного года, не был зарегистрирован, а также по причине того, что в отношении объекта аренды не были указаны данные, позволяющие определенно установить (идентифицировать) объект аренды; что указанные обстоятельства полностью исключали возможность использования объекта аренды, в связи с чем ответчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; что акт приема-передачи от 10.04.2023 является недействительным, поскольку он был подписан позже даты, установленной договором, при том, что срок передачи имущества в аренду ответчику дополнительным соглашением не изменялся; в акте не указаны показания приборов учета; сам акт не скреплен печатью ответчика; истец не доказал принадлежность руководителю ответчика подписи в акте приема-передачи, суд указывает следующее.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Подписывая акт приема-передачи от 10.04.2023, ответчик не ссылался на ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности по передаче объекта аренды ответчику и не оспаривал этот факт, в указанном акте ответчик не выразил каких-либо замечаний.

Кроме того, ответчик платежным поручением № 357 от 07.04.2023 оплатил истцу денежные средства в сумме 153 400 руб. в качестве обеспечительного платежа, а платежным поручением № 358 от 07.04.2023 – денежные средства в сумме 107 380 руб. в счет оплаты постоянной части арендной платы за часть апреля 2023 года – за 21 день, то есть именно за период с 10.04.2023 (дата акта приема-передачи) по 30.04.2023.

С учетом вышеуказанных разъяснений, подписанием акта приема-передачи и совершением действий по исполнению договора аренды (оплатой обеспечительного платежа и арендной платы за первый неполный месяц аренды), ответчик связал себя обязательствами, предусмотренными договором аренды, в том числе по оплате арендной платы.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком юридически действительных правоотношений, определяемых условиями договора аренды, а лишь свидетельствует о том, что права ответчика в отношении объекта аренды не может быть противопоставлено им третьим лицам.

В этой связи, не имеет правового значения довод ответчика о незаключенности договора аренды по причине отсутствия его государственной регистрации и отсутствии у ответчика вытекающих из договора обязательств, в том числе по оплате арендной платы.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 2.1. договора аренды установлено, что истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование часть нежилого помещения площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Братьев Игнатовых, д. 1/1.

В приложении № 1 к договору аренды истец и ответчик согласовали план объекта аренды.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Подписывая акт приема-передачи от 10.04.2023, ответчик не ссылался на ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности по передаче объекта аренды ответчику и не оспаривал этот факт, в указанном акте ответчик не выразил каких-либо замечаний.

Оплатой обеспечительного платежа и арендной платы за первый неполный месяц аренды, исчисляемый со дня передачи объекта аренды ответчику, ответчик совершил действия по исполнению договора аренды.

Более того, из приобщенной к материалам дела досудебной переписки, в частности из досудебной претензии ответчика от 23.05.2023, следует, что ответчик требовал от истца компенсировать стоимость осуществленного ответчиком в объекте аренды ремонта стоимостью 270 000 руб., признавая тем самым факт передачи ответчику объекта аренды и факт обладания ответчиком этим объектом, в котором он осуществлял ремонт, не испытывая затруднений в его индивидуализации.

Таким образом, договор аренды фактически исполнялся как истцом, так и ответчиком.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Осуществление ответчиком ремонтных работ в объекте аренды свидетельствует, что он фактически принял от истца исполнение его обязанности по передаче объекта аренды, в связи с чем ссылки ответчика на то, что договор является незаключенным, носят недобросовестный характер.

С учетом приведенных обстоятельств ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора по основанию ненадлежащего описания объекта аренды.

Ответчик не привел доказательств того, каким образом обстоятельства, связанные с отсутствием государственной регистрацией договора, или связанные с ненадлежащим описанием объекта аренды полностью исключили возможность использования этого объекта аренды ответчиком.

Кроме того, ссылка ответчика на возникшее у него право на односторонний отказ от исполнения договора не имеет правового значения, поскольку такой отказ ответчик вообще не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При этом стороны акт приема-передачи подписали.

В этой связи, довод ответчика о том, что акт приема-передачи от 10.04.2023 является недействительным, поскольку он был подписан позже даты, установленной договором аренды (31.03.2023), при том, что срок передачи имущества в аренду ответчику дополнительным соглашением не изменялся, не имеет правового значения.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» печать организации не является обязательным реквизитом для признания договора заключенным и не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ наличие оттиска печати не является обязательным требованием к форме договора.

В этой связи, довод ответчика о том, что в акте приема-передачи от 10.04.2023 отсутствует оттиск печати ответчика не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что в акте приема-передачи отсутствуют показания приборов учета, не имеет правового значения, поскольку истец не взыскивает задолженность по коммунальным платежам.

Оспаривание ответчиком факта подписания акт приема-передачи объекта от 10.04.2023 явилось основанием для инициирования истцом проведения досудебного исследования подписей, выполненных от имени руководителя ответчика в договоре аренды и приложениях к нему.

По результатам исследования специалист ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 пришла к категоричному выводу, изложенному в заключении № 114-2023 от 19.09.2023, о том, что подписи от имени ФИО5 в документах: договор аренды № 02/03/22-А от 14.03.2023 между ИП ФИО1 и ООО «КИРПИЧ ГРУПП» в лице Директора ФИО5 (стр. 19); план объекта – приложение № 1 к договору аренды № 02/03/22-А от 14.03.2023 (стр. 20); акт приема-передачи Объекта от 10.04.2023 года – приложение № 2 к договору аренды № 02/03/22-А от 14.03.2023 (стр. 22); акт возврата Объекта – приложение № 3 к договору аренды № 02/03/22-А от 14.03.2023 (стр. 23), выполнены одним лицом.

В то же время так как ответчиком не оспаривается факт подписания им самого договора аренды, а также других приложений к нему, за исключением акта приема-передачи, и с учетом вышеназванного вывода специалиста о выполнении всех подписей от имени ФИО5 одним лицом, довод ответчика о том, что он не подписывал акт приема-передачи признается судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Совершение ответчиком действий по оплате денежных средств в сумме                   107 380 руб. в счет оплаты постоянной части арендной платы за часть апреля 2023 года (именно за 21 день, то есть за период с 10.04.2023 (дата акта приема-передачи) по 30.04.2023), а также предусмотренного договором обеспечительного платежа в сумме                  153 400 руб. подтверждает факт подписания акта приема-передачи объекта, факт принятия объекта ответчиком с 10.04.2023, факт исполнения обязательств по договору аренды в целом и признания ответчиком действия договора вне независимости от того, кем он был подписан.

Таким образом, возражения ответчика не состоятельны и опровергаются материалами дела.

В связи с  изложенным, материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в общем размере 726 093,33 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 283,99 руб. за период с 06.05.2023 по 22.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Абзацем третьим пункта 5.2.2. договора аренды установлено, что, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором помещение было передано по акту приема-передачи, арендатор обязан вносить основную часть арендной платы в порядке предоплаты не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 7.1 договора случае нарушения Арендатором сроков внесения любых платежей по Договору, в том числе любой части арендной платы, уплаты Обеспечительного платежа, восполнения Обеспечительного платежа до установленного Договором уровня, иных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 59 283,99 руб. за период с 06.05.2023 по 22.09.2023.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 726 093,33 руб.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Судом произведен расчет размера неустойки на дату вынесения решения, за период с 23.09.2023 по 12.12.2023, который составил 58 813,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

726 093,33

23.09.2023

12.12.2023

81

726 093,33 × 81 × 0.1%

58 813,56 р.

Итого:

58 813,56 руб.

Сумма основного долга: 726 093,33 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 58 813,56 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). 

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является профессиональным участником рынка, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка исполнения взятых на себя обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. 

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику ничто не препятствовало последнему произвести оплату в полном объеме, что ответчиком сделано не было.

Ввиду изложенного, размер неустойки вляется соразмерным последствиям неисполнения обязательства. 

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и не установлено.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Доказательства оплаты задолженности в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечтиком в материалы дела не предствлены.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпич Групп» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар задолженность по договору аренды № 02/03/22-А от 14.03.2023 в размере 726 093,33 руб., неустойку за период с 06.05.2023 по 12.12.2023 в размере 118 097,55 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в сумме 726 093,33 руб. за период с 13.12.2023 и по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 708 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпич Групп» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  1 176 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Семененко