Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                                Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2023 (судья Поносов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-7641/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник) об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд установил:

Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 256 032,72 руб., обеспеченной залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером 54:18:020401:4491, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира).

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: Банка в размере 1 291 713,36 руб., обеспеченное залогом квартиры; общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессКредит» (далее – общество «ЭкспрессКредит») в размере 15 000 руб.; акционерного общества Коммерческого банка «Пойдем!» (далее – КБ «Пойдем!») в размере 55 313,77 руб. долга и 60,43 руб. пени.

По состоянию на 26.04.2023 ФИО2 представил в арбитражный суд для утверждения проект плана реструктуризации его долгов, предусматривающий погашение требований Банка в размере 1 291 713,36 руб., общества «ЭкспрессКредит» в размере 15 000 руб., общества КБ «Пойдем!» в размере 55 374,02 руб. в срок не позднее 30.04.2025.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной должником по состоянию на 26.04.2023; установлен срок исполнения плана реструктуризации – 30.04.2025.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты и отказать в утверждении плана реструктуризации должника.

Податель жалобы считает, что непринятие должником мер по урегулированию вопросов с кредиторами до момента введения процедуры банкротства не свидетельствует о его добросовестности и направленности его действительной воли на погашение задолженности. Также кассатор ссылается на то, что последний платеж по погашению долга совершен должником 05.07.2021, по погашению процентов за пользование кредитом – 02.12.2021.

Кроме того, по мнению Банка, неприменение судами положений абзаца второго пункта 3 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привело к ошибочным выводам о допустимости утверждения плана реструктуризации долгов без включения в него обязательного условия о погашении требования залогового кредитора за счет выручки от реализации залогового имущества.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы судов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина в предложенной ФИО2 редакции, суд первой инстанции исходил из того, что план является реально исполнимым за счет постоянного дохода от трудовой деятельности должника и его супруги, общий размер которых согласно справке 2-НДФЛ по состоянию на 11.04.2023 превышает 300 000 руб.; план отвечает целям процедуры реструктуризации долгов гражданина как реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами; планируемое должником погашение задолженности перед Банком должно состояться в срок до 31.04.2025, что позволит ему не только восстановиться в графике платежей по кредитному договору, но и опередить его, учитывая выдачу кредита на срок до 01.04.2049.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права – положениям пункта 1 статьи 213.13, пунктов 1 и 2 статьи 213.14, пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Установленная судами финансовая способность должника (с учетом наличия у него и его супруги доходов от трудовой деятельности) произвести погашение кредиторской задолженности в определенный планом срок, не опровергается Банком.

Утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданина не нарушает баланс интересов должника и его кредитора в отсутствие доказательств злоупотребления ФИО2 своими правами.

Довод Банка о том, что план не содержит условий о порядке реализации залогового имущества должника, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие в плане сведений о реализации заложенного имущества само по себе не нарушает прав залогового кредитора, не прекращает залог и не лишает залогового кредитора права на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения должником плана.

Представленный ФИО2 план в целом имеет целью предотвращение обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), в связи с чем отсутствие в таком плане условий о реализации предмета залога является объяснимым.

Оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суды обоснованно не усмотрели.

При этом согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования, которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А45-7641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1