ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-171525/2023

15 июля  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля  2024 года       

Полный текст постановления изготовлен 15 июля  2024 года      

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.05.2024г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  ООО "Союзспецстрой"

на решение от 30 января  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Союзспецстрой" 

к ООО "Аэроспецстрой"

о взыскании денежных средств,

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэроспецстрой» о взыскании денежных средств  в размере 158.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января  2024 года в удовлетворении иска было  отказано (т.2, л. д. 41-42).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 55-58).

         Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Союзспецстрой»  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, - ст.ст,309,310,453,1102ГКРФ, ст.ст.15,65,69,71,168,170,171 АПК РФ, - а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и  направить  дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

               Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 (резолютивная часть оглашена 01.02.2022) по делу А40-237978/21 ООО «Союзспецстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Союзспецстрой». Конкурсным управляющим  был утвержден ФИО3 В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, в обоснование своих требований истец указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союзспецстрой» в рамках дела № А40-237978/21, а также  информации о дебиторской задолженности ООО «Аэроспецстрой» перед ООО «Союзспецстрой» было  установлено заключение договора субподряда № 28/3 от 28.03.2016 на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «Союзспецстрой» (заказчиком) и ООО «Аэроспецстрой» (подрядчиком), на основании которого возникла задолженность перед ООО «Союзспецстрой» в размере 158.500.000 руб. по названному договору субподряда. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Союзспецстрой», конкурсным управляющим  было установлено,  что ООО «Союзспецстрой» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 28/3 от 28.03.2016 в пользу ООО «Аэроспецстрой» в период с 07.02.2017г. по 03.08.2017г. перечислило авансовые платежи на общую сумму в размере 158.500.000 руб.(07.02.2017г.-30.000.000 руб.; 06.03.2017г.-9.500.000 руб.; 16.03.2017г. -9.000.000 руб.; 07.04.2017г. – 30.000.000 руб.; 28.04.2017г.- 20.000.000 руб.; 05.06.2017г. – 40.000.000 руб.; 03.08.2017г. – 20.000.000 руб.).  При этом, как указал истец, ООО «Аэроспецстрой» к выполнению обусловленных договором субподряда № 28/3 от 28.03.2016 работ не приступило, результат работ надлежащим образом не сдало заказчику, в связи с чем 01.06.2023 в адрес ООО «Аэроспецстрой» было направлено уведомление (досудебная претензия) о расторжении договора субподряда № 28/3 от 28.03.2016 с требованием возвратить 158.500.000руб. неосновательного обогащения, полученного им авансовыми платежами по договору субподряда № 28/3 от 28.03.2016. Учитывая, что предусмотренная договором предоплата истцом ответчику была перечислена, при этом  работы, предусмотренные договором, ответчиком не были выполнены, то в силу статей 453, 1102 ГК РФ,  по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся при указанных обстоятельствах задолженность в размере 158.500.000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Однако в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя иск без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  307, 309, 310,  453, 1102 ГК РФ,  исходил из того, что в данном случае факт перечисления денежных средств истцом в рамках спорного договора ответчику не  был подтвержден, тогда как данное обстоятельство является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. В частности, делая вывод о необоснованности заявленных требований, суд указал, что материалами дела не подтверждается обоснованность предъявляемых требований к ответчику, поскольку надлежащих, относимых, допустимых доказательств факта перечисления денежных средств истцом ответчику не было представлено. Кроме того, суд посчитал, что  представленные истцом платежные поручения без штампа банка и подписи ответственного исполнителя не подтверждают факт перечисления денежных средств; помимо этого, суд в решении указал и на то, что связь между представленным истцом ответом из ПАО «Банк «ВТБ» и платежными поручениями якобы не установлена, а поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, по мнению суда, истцом не было представлено, то в удовлетворении иска было  отказано ввиду  недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного   обогащения.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.   Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при  этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются, соответственно, измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом, исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

          Как видно из материалов дела и обжалуемых актов, принимая решение об  отказе в удовлетворении  иска,  суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается обоснованность предъявляемых требований к ответчику, поскольку надлежащих, относимых, допустимых доказательств факта перечисления денежных средств истцом ответчику не было представлено, в связи  с чем  оснований для  взыскания неосновательного обогащения не имеется. В то же самое время, из имеющихся  в деле доказательств вытекает, что  ранее в рамках дела №А40-237978/21 о банкротстве ООО «Союзспецстрой» конкурсным управляющим оспаривался спорный договор субподряда № 28/3 от 28.03.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком, на предмет его недействительности по основаниям, предусмотренным п.2ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» и ст.ст.10,168,170 ГК РФ, при этом в удовлетворении исковых требований о признании сделки должника недействительной было отказано, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данный договор сторонами по делу действительно был заключен со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Вышеизложенное также подтверждается и текстом определения от 22 мая 2023 года и постановления от 08 августа 2023 года арбитражного суда по делу № А40-237978/21, из которых также вполне определенно  вытекает, что названный выше договор был реально заключен между сторонами по настоящему делу, во исполнение которого в период с 07.02.2017 по 03.08.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО «Аэроспецстрой» и были перечислены 158.500.000 руб. При этом названные судебные акты принимались при участии ООО «Союзспецстрой» в лице конкурсного управляющего (заявитель) и ООО «Аэроспецстрой» (ответчик), которые  вступили в законную силу. В данном же случае, утверждая в обоснование отказа в иске на то, что якобы «…надлежащих, относимых, допустимых доказательств факта перечисления спорных денежных средств истцом ответчику не было представлено, а представленные истцом платежные поручения без штампа банка и подписи ответственного исполнителя не подтверждают факт перечисления спорных денежных средств...», суд, в то же самое время, не обсудил при рассмотрении заявленного иска по существу почему-то вопроса о том, а не является ли установленный в деле за №А40-237978/21 факт перечисления с расчетного счета ООО «Союзспецстрой» в пользу ООО «Аэроспецстрой» 158.500.000 руб. преюдициальным для настоящего дела со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, в силу которых эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, тем более, что  в  материалы дела истцом были представлены, по мнению коллегии, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие  перечисление спорных денежных средств в адрес ответчика. Помимо этого, коллегия не может в данном случае не обратить свое внимание и на тот факт, что во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023г.(т.2,л.д.29) конкурсный управляющий ООО «Союзспецстрой» ФИО3 обратился в ПАО «БАНК ВТБ» с запросом о предоставлении копий платежных поручений по операциям в пользу ООО «Аэроспецстрой»  согласно списку. От ПАО «БАНК ВТБ» поступил ответ на запрос, в котором банк предоставил копии платежных поручений, которые полностью соответствовали данным о произведенных платежах из выписки о движении денежных средств, приложенной к исковому заявлению, при этом данный ответ и приложенные к нему копии платежных поручений были подписаны и печатью заверены начальником отдела по обработке запросов юридических лиц данного банка(т.2,л.д.31-38). В данном же случае необходимо указать и на то обстоятельство, что перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика по названным платежным поручениям подтверждается также и имеющейся в материалах дела выпиской филиала «Центральный» БАНКА ВТБ» по операциям на счете ООО «Союзспецстрой» от 15 марта 2022 года(т.1, л.д.11-68), где суммы перечислений и назначение платежей полностью совпадают друг с другом, однако, данному обстоятельству судом по неизвестным причинам в решении и постановлении не была дана также какая-либо юридическая оценка.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для оставления без изменения решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу не имеется, поскольку им, по мнению коллегии, при рассмотрении заявленных требований по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, перечень которых был ранее поименован кассационной инстанцией в настоящем постановлении.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего всестороннего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении суду следует предложить обеим сторонам  представить в материалы дела для их приобщения имеющиеся у них доказательства по заявленному спору.

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 30 января  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40-171525/2023  - отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              Д.И. Дзюба