АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2157/2019

г.Калуга

10 февраля    2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца:  общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 15.12.2021 № 840/23, диплом), ФИО3 (дов. от 17.03.2021 № 840/1, диплом);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс» (305007, 

<

...>, корп. Б1, оф.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (дов. от 18.01.2022, адвокат, удост. № 1296);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Планета» (397908, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс»   на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2021 по делу № А35-2157/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс» (далее - торговый дом) о взыскании 2 513 000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобилей - самосвалов КАМАЗ 552900 по договору купли-продажи от 18.03.2016 № 18/03/1А, 6 940 000 рублей убытков, 599 885,32 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее -  ООО «Планета»).

Решением суда от 09.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2021 решение суда первой инстанции отменено в части. С торгового дома в пользу общества взыскано 2 513 000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобилей и 599 885,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределены судебные расходы. В остальной части требований решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  торговый дом  просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие со стороны общества претензий по качеству поставленных автомобилей, на отсутствие замечаний по поводу грузоподъемности автомобилей при их приемке, на отсутствие вины поставщика в расхождении грузоподъемности автомобилей по факту и по документам. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель торгового дома поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представители общества возражали против доводов жалобы и пояснили, что по факту продажи автомобилей меньшей грузоподъемности, чем это предусмотрено договором и документами на автомобили (паспортом транспортного средства), возбуждено уголовное дело, производителем – ООО «Планета» умышленно в ПТС завышена грузоподъемность, данный факт на дату реализации автомобилей был известен и торговому дому.

ООО «Планета» надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания, но своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  третьего лица  в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебный акт второй инстанции на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2016 между торговым домом (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор № 18/03/1А купли-продажи  автомобилей самосвал КАМАЗ-552900 (шасси КАМАЗ-65115-42, 6х4, дв. КАМАЗ-740.622-280 л. с., ТНВД BOSCH, КПП 154, объем кузова - 18,6 куб. м, Common Rail, г/п 14, 2 т, спальное место, 3-х сторонняя разгрузка, навеска верхних бортов - верхняя, нижних - нижняя, тахограф, шины 11.00R22/5, производитель ООО «Планета», год производства - 2016) в количестве 15 единиц по цене 3 547 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) за одну единицу, и   прицепов  самосвальных НЕФАЗ-8560-02, 2016 года производства, в количестве 15 единиц по цене 763 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) за одну единицу. Общая сумма договора составила 64 650 000 руб. 

Договор сторонами полностью исполнен.

Ссылаясь на то, что в марте 2017 года обществу стало известно, что реальная грузоподъемность поставленных ему автомобилей составляет 12,45 т, а не 14,2 т как указано в ПТС, данный факт не оспаривается заводом-изготовителем ООО «Планета», претензия общества с требованием о возмещении разницы в стоимости поставленного товара и товара, который должен был быть поставлен по договору, а также убытков и  процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена торговым домом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу, что претензий по качеству автомобилей у общества нет, что факт поставки автомобилей меньшей грузоподъемности, чем предусмотрено договором, должен и мог быть выявлен обществом при приемке автомобилей, но этого сделано не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Установив факт поставки торговым домом обществу автомобилей грузоподъемностью 12,45 т вместо автомобилей грузоподъемностью 14,2 т, в то время как оплата произведена за автомобили большей грузоподъемностью по более дорогой цене, апелляционный суд взыскал с торгового дома в пользу общества разницу между стоимостью поставленных автомобилей и стоимостью автомобилей, которые должны были быть поставлены по договору, а также взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены  судебного акта апелляционного суда. 

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Так как торговый дом поставил обществу автомобили меньшей грузоподъемностью, чем предусмотрено договором и документами на поставленные автомобили, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о поставке торговым домом обществу товара ненадлежащего качества и, применив положения статей 518, 475, 476 ГК РФ, взыскал с торгового дома в пользу общества разницу в цене автомобилей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы, что претензий по качеству автомобилей у общества нет, претензии только по грузоподъемности автомобилей, не заслуживает внимания в связи с вышеизложенным.

Довод кассационной жалобы, что согласно представленной торговым домом в материалы дела сравнительной таблице стоимости  автомобилей (т.7 л.д.62), в 2016 году обществом «Планета» автомобили грузоподъемностью 14 т не производились и не реализовывались, было продано 26 автомобилей (включая 15 спорных автомобилей) грузоподъемностью 12,2 т, средняя стоимость автомобиля составила 3 524 166 руб., что соответствует цене, по которой автомобили проданы обществу, несостоятелен. 

Обществу по документам проданы автомобили грузоподъемностью 14,2 т, а, значит, и цена указана как на автомобили грузоподъемностью 14,2 т. Какой грузоподъемностью по документам проданы автомобили фактической грузоподъемностью 12,2 т другим лицам неизвестно. 

Несогласие торгового дома с экспертной оценкой стоимости автомобилей (заключение судебной экспертизы  № 25-Э/06/21 от 24.06.2021 – т.8, л.д. 133) ничем не обосновано. Тем более, что суд апелляционной инстанции не воспользовался определенной экспертом разницей в цене автомобилей – 3 999 780 руб., а удовлетворил требование общества в размере заявленной им  суммы -   2 513 000 руб. Доказательств того, что разница между стоимостью  15-ти автомобилей грузоподъемностью 12,4 т и стоимостью 15-ти автомобилей грузоподъемностью 14,2 т меньше 2 513 000 руб., торговым домом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной  инстанции, а направлены на их переоценку, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущим отмену судебного акта,  апелляционным судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2021 по делу № А35-2157/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                             С.И. Смолко

 

судьи                                                                                        Е.В. Бессонова

 

ФИО1