ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126421/2019

27 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.08.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.04.2020

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МОНОЛИТ КОНСТРАКШН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020 года,

по иску ООО «КУБ»

к ООО «МОНОЛИТ КОНСТРАКШН»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «КУБ» к ООО «МОНОЛИТ КОНСТРАКШН» о взыскании 14 540 316 руб. 50 коп. задолженности по договору № 09/111 от 09.11.2017.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании 8 190 465 руб. 00 коп. неустойки по договору № 09/11-1 от 09.11.2017 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «МОНОЛИТ КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 279 АПК РФ, определила: в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2017 между  ООО «КУБ» (Подрядчик) и ООО «МОНОЛИТ КОНСТРАКШН» (Заказчик) заключен договор № 09/11-1 предметом которого является разработка котлована с перевозкой и утилизацией грунта (п. 1.1.).

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 1.3. договора согласованы в два этапа: 1-й этап - разработка пионерного котлована (40 000 м3) пятнадцать календарных дней с момента заключения договора, 2-й этап - разработка заглубленной части котлована (77 000 м3) тридцать рабочих дней с даты окончания срока выполнения работ 1-го этапа.

Приблизительная стоимость работ по договору составляет 81 900 000 руб. (п. 2.1.). Фактическая стоимость работ, включаемая в акт выполненных работ по форме КС-2, определяется на основании фактически выполненных объемов работ.

Согласно п. п. 1.3. договора объем 1-го этапа работ - разработка пионерного котлована был определен в количестве 40 000 м3.

15.12.2017 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. (КС-2), в соответствии с которым ответчиком были выполнены работы на общую сумму 14.727.011 руб. 96 коп. Выполнены работы по разработке грунта с общим объемом 24031 м3, что составляет более 50% от всего объема первого этапа работ.

22.01.2018 сторонами подписан акт № 2 о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 16.12.2017 по 22.01.2018, в соответствии с которым ответчиком были выполнены работы на общую сумму 7 000 000 руб. 00 коп. Выполнены работы по разработке грунта с общим объемом 10000 м3.

В соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ № 1 и № 2 ООО «КУБ» произвело работы по разработке пионерного котлована общим объемом 34031 м3 (24031+10000=34031), что составляет более 90% всего объема работ по первому этапу, остаток невыполненных работ по первому этапу составлял 5969 м3.

В период с 23.01.2018 по 30.03.2018 ООО «КУБ» завершило работы по разработке пионерного котлована и приступило ко 2му этапу работ - разработку заглубленной части котлована (77000 м3), которые в соответствии с п. п. 1.3. договора должны быть произведены в течении тридцать рабочих дней с даты окончания срока выполнения работ 1-го этапа.

В соответствии с актом № 3 о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 23.01.2018 по 30.03.2018 ответчиком была произведена разработка грунта по окончанию первого этапа работ и частично выполнен второй этап работ в объеме 68400м3, на общую сумму 43.731.000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом № 4 о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 09.11.2017 по 30.03.2018 выполнены работы по разработке грунта второй этап работ в объеме 7909,99м3, на общую сумму 7.252.017 руб. 00 коп. Акты выполненных работ N 1 и N 2 подписаны сторонами.

По заявке заказчика истцом были выполнены дополнительные работы в соответствии с п. 3.4 договора, без которых не было возможности производить очередные этапы работ.

По итогам выполнения дополнительных работ был составлен акт № 4 по форме КС-2 и справка КС-3 на общую сумму 7.252.017 руб. 16 коп., составлено дополнительные соглашения № 2 и № 3 к договору о стоимости дополнительных работ без увеличения общей стоимости договора.

Акты выполненных работ № 3 и № 4 ответчик отказался подписывать, в связи с чем, документы вместе с исполнительными схемами разработки котлована, дополнительными соглашениями и претензией 17.09.2018 были направлены ответчику для подписания почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу ответчика.

Ответчик не подписал представленные акты, мотивированный отказ от их подписания не направил. 

Задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом, составляет 14.540.316 руб. 50 коп., с учетом частичной оплаты в размере 58.169.712 руб.                     62 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком начислены пени за нарушение сроков выполнения 1-го этапа работ за период с 22.01.2018 по 30.03.2018 и сроков выполнения 2-го этапа работ за период с 30.04.2018 по 10.09.2018 в размере 8.190.465 руб. 00 коп.

Судами установлено, что вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего работы считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания актов выполненных работ, в связи с чем представленные в дело односторонние акты по форме КС-2, КС-3, при наличии доказательств их направления заказчику, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем, отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу № А40-126421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Колмакова

 

                                                                                            А.И. Стрельников