АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2195/2024

18 июля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2024 года

 

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА СТРОЙ СЕРВИС" (298312, РЕСП КРЫМ, КЕРЧЬ Г, ПОРТОВЫЙ 1-Й ПЕР, Д. 6А, К. 1, ОФИС 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТ" (295001, РЕСП КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г, ПЕРЕВАЛЬНАЯ УЛ, Д. 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности,

в отсутствие участников процесса 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дельта строй сервис"  (далее – истец, общество, ООО «Дельта строй сервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат"  (далее – ответчик, ООО «Магнат»), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору подряда от 26.09.2023 №26/09:

-  задолженность в размере 2 634 921,82 руб.;

- пени за период с 13.11.2023 по 06.02.2024 в размере 226 603,28 руб. и по день фактической оплаты задолженности.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 37 308,00 руб. по платежному поручению №164 от 06.02.2024.

Определением суда от 14.02.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Между тем, 06.03.2024 от истца поступили документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 14.03.2024 суд принял к производству исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 21.05.2024.

Определением от 21.05.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание на 10.07.2024.

09.07.2024 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени. Так, истец просит взыскать с ответчика:

-  задолженность в размере 2 634 921,82 руб.;

- пени за период с 14.11.2023 по 06.02.2024 в размере 223 968,35 руб. и по день фактической оплаты задолженности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела.

Суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле,  в установленном законом порядке извещались о времени и месте судебного заседания по юридическим адресам, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что неявка представителей сторон в судебное заседание не должна приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 10.07.2024 суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

Судом установлено, что 26.09.2023 между ООО «Дельта строй сервис» (подрядчик) и ООО «Магнат» (заказчик) заключен договор подряда №26/09 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию и из материала заказчика, следующие работы (далее - Работы): Техническое перевооружение (капитальный ремонт) котельной по пер. Кооперативный 31, г. Керчь, Республика Крым, согласно Сметы (Приложение 1), а  заказчик принять и оплатить работы по договору.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена стоимость Работ, которая составляет 2 604 879,44 руб., в том числе НДС в размере 434 146, 57 руб.

Согласно пунктам 1, 2 Дополнительного соглашения №1 к договору подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке внутреннего и наружного газопровода из материалов Заказчика на объекте: «Техническое перевооружение (капитальный ремонт) котельной по адресу: пер. Кооперативный, 31, г. Керчь.». Перечень, объем и стоимость работ определяется Сметой №2 (ГСВ) (Приложение №1) и Сметой №3 (ГСН) (Приложение №2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения №1 к договору предусмотрена стоимость выполняемых работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 919 999,24 руб., в т.ч. НДС 20%.

На основании пунктов 2.3 договора и пункта 4 Дополнительного соглашения №1 к договору оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 3 084 921,82 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами 07.11.2023 КС2 № 1 на сумму 2 423 123,35 руб., № 2 на сумму 437 394,17 руб., № 3 на сумму 224 404,30 руб.

20.10.2023 заказчиком частично оплачены работы (предоплата) подрядчика на сумму 450 000 руб., что подтверждается, в том числе платежным поручением № 6639 от 20.10.2023.

Между тем, оставшаяся сумма за фактически выполненные работы ответчиком оплачена не была, ввиду чего образовалась задолженность в размере 2 634 921,82 руб.

В этой связи, 23.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией №15, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как указывалось выше, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ. 

Истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены подписанные между сторонами  07.11.2023 акт КС-2 №1 на сумму 2 423 123,35 руб., №2 на сумму 437 394,17 руб., №3 на сумму 224 404,30 руб.

Заказчиком, в свою очередь, выполненные работы были оплачены частично (предоплата) на сумму 450 000 руб., что подтверждается, в том числе платежным поручением №6639 от 20.10.2023.

Между тем, оставшаяся сумма за фактически выполненные работы ответчиком оплачена не была, ввиду чего образовалась задолженность в размере 2 634 921,82 руб.

Ответчик, в свою очередь, правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, не заявлено о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также не представлено доказательств сдачи работ в меньшем объеме, суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы долга являются законными и обоснованными.

Признавая заявленные требования в части неустойки подлежащими удовлетворению в части, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что за неисполнением или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При несвоевременной оплате работ заказчик оплачивает пени подрядчику в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору.

Проверив расчет неустойки (с учетом принятого уменьшения), суд признает его выполненным арифметически и методически верно.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в полном объеме в размере 223 968,35 руб.

Также истец просит взыскать пени, начиная с 07.02.2024 по день оплаты суммы задолженности.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части продолжения начисления пени также подлежат удовлетворению.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 37 308,00 руб. по платежному поручению №164 от 06.02.2024.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Так, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований до суммы 2 858 890,17 руб. размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет, составляет                        37 294,00 руб.

Таким образом, с  учетом полного удовлетворения исковых требований сумма в размере 37 294,00 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине, а 14,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.        Принять к производству уточнение истцом исковых требований.

2.        Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3.        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 2 634 921,82 руб., пени в размере 223 968,35 руб., а также сумму в размере                    37 294,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

4.        Продолжить взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойки (пени) за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1%, начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты задолженности равной 2 634 921,82 руб.

5.        Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                         М.Е. Можарова