ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3316/2016

г. Вологда

28 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и           Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» ФИО2 по доверенности от 19.09.2018, ФИО3 по доверенности от 19.09.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области  ФИО4 по доверенности от 27.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2018 года по делу № А05-3316/2016 (судья Липонина М.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАХУС - ОПТ» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –    ООО «БАХУС – ОПТ», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 15.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) ООО «БАХУС – ОПТ» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (место нахождения: 115088, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТД «Мегаполис») на сумму 890 960 руб. 54 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед должником в размере 890 960 руб. 54 коп.

Определением суда от 22.06.2018 признан недействительным акт зачета встречных требований от 27.05.2016, подписанный ООО «БАХУС – ОПТ» и ООО «ТД «Мегаполис». 

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон  на сумму 890 960 руб.               54 коп. С ООО «ТД «Мегаполис» в пользу должника взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТД «Мегаполис» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим должника по истечении годичного срока исковой давности.

В заседании суда представители ООО «ТД «Мегаполис» поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве  и её представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД «Мегаполис» (поставщик) и ООО «БАХУС – ОПТ» (покупатель) 27.08.2014 заключен договор № 6026(А), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок товар (алкогольная продукция), а покупатель принять и оплатить его. 

В феврале - марте 2016 года ООО «ТД «Мегаполис» поставило должнику товар. По состоянию на 27.05.2016 задолженность по оплате товара составляла 894 274 руб. 80 коп.

В апреле 2016 года должник поставил ООО «ТД «Мегаполис» товар (алкогольную продукцию) на сумму 890 960 руб. 54 коп.

Сторонами 27.05.2016 подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета в сумме 890 960 руб. 54 коп. по указанным выше взаимным обязательствам.

Между тем определением суда от 18.04.2016 в отношении                            ООО «БАХУС - ОПТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2016) в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 15.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) ООО «БАХУС – ОПТ» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования конкурсного управляющего обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 27.05.2016, то есть после возбуждения в отношении ООО «БАХУС – ОПТ» процедуры банкротства (18.04.2016).

Судом установлено, что на момент подписания акта о зачете у должника имелась задолженность перед кредиторами, относящаяся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае отсутствия проведения зачета, задолженность должника перед ООО «ТД «Мегаполис» могла быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов. В то же время должник в результате совершения оспариваемого зачета утратил возможность взыскания с ООО «ТД «Мегаполис» денежных средств в размере 890 960 руб. 54 коп.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не установлено.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку в рамках спорной сделки денежные средства ООО «ТД «Мегаполис» и должник друг другу не перечисляли, по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 63, в качестве последствий недействительности сделки суд восстановил взаимную кредиторскую задолженность сторон в размере, существовавшем на дату совершения обжалуемой сделки зачета.

Доводы ООО «ТД «Мегаполис» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  При этом само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 2364-О, нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсным управляющим у бывшего руководителя истребована документация                       ООО «БАХУС – ОПТ», однако документы управляющему переданы не были.

Исходя из имеющейся у конкурсного управляющего информации о поставке должником продукции ООО «ТД «Мегаполис», в адрес последнего конкурсным управляющим 15.02.2017 направлена претензия о погашении задолженности.

Факт получения указанной претензии подтвержден представителем  ООО «ТД «Мегаполис» в суде первой инстанции

Вместе с тем ООО «ТД «Мегаполис», достоверно зная о факте подписания акта от 27.05.2016, не ответило на претензию конкурсного управляющего, направленную в пределах годичного срока давности с даты совершения сделки, а следовательно, оснований полагать, что на дату направления претензии конкурсному управляющему было известно о наличии спорного акта, у суда не имеется.

Также судом установлено, что 05.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу составлен акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал             2016 года. Акт был получен должником 03.05.2017. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом были запрошены документы у контрагентов должника, в том числе у ООО «ТД «Мегаполис». В ответе на запрос налогового органа был представлен, в том числе, оспариваемый акт взаимозачета.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий мог узнать о наличии спорного акта только при ознакомлении с результатами камеральной проверки, а именно после 03.05.2017.

Оснований для исчисления срока давности с иной даты по имеющимся материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подано в суд 22.03.2018, срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2018 года по делу № А05-3316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

И.А. Чапаев