СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А02-263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№07АП-2835/2022(1)) на определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-263/2021 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>), принятое по отчету финансового управляющего имуществом должника Зимы С.Г., ходатайству о завершении процедуры реализации должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.03.2021 ФИО3 (далее-ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника-гражданина. Финансовым управляющим утвержден Зима С.Г.

Определением от 29.09.2021 суд продлил процедуру реализации должника до 30.01.2022.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением документов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 и утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 5 022 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения спора от финансового управляющего поступил отказ от ходатайства по утверждению суммы процентов по вознаграждению в размере 5 022 руб. 22 коп.

От должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От конкурсного кредитора акционерного общества «Алтайэнергосбыт» поступило ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от обязательств.

Определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай завершена процедуру реализации имущества ФИО3 Суд определил не применять в отношении ФИО3  правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед акционерным обществом «Алтайэнергосбыт», предусмотренных пунктами 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Принять отказ финансового управляющего ФИО3 Зимы С.Г. от заявления об установлении процентов по вознаграждению в размере 5022 руб.50коп. Производство по заявлению прекратить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требованием перед АО «Алтайэнергосбыт». Полагает выводы суда о злостном уклонении должника от погашения задолженности перед АО «Алтайэнергосбыт» необоснованными. Указывает, что задолженность перед кредитором возникла в период предшествующий банкротству, заявление о признании должника банкротом было подано самим должником, когда у должника возникла задолженность по кредитным обязательствам в связи с ухудшением финансового положения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства АО «Алтайэнергосбыт» о не применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, пришел к выводу, что, имея постоянный источник дохода, ФИО3 имела возможность погасить имеющуюся задолженность, в том числе частичными платежами. Возникновение перед АО «Алтайэнкергосбыт» задолженности в сумме 5 440 руб. 96 коп., в дальнейшем  включенной судом в реестр требований кредиторов должника, при таких условиях исключает применение в отношении последнего правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, при  этом учитывает следующее.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни и т.п.

Суд первой инстанции при оценке заявленного кредитором ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождения от исполнения требований                                         АО «Алтайэнергосбыт», установил следующее.

Требование АО «Алтайэнергосбыт» возникло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в размере 5 440 руб. 96 коп.

В соответствии с представленной копией трудовой книжки, должник с октября 2017 года по настоящее время работает в АО «Водоканал». Согласно справкам о доходах (форма 2-НДФЛ) ее доходы за 2018 год составили 225676 руб. 98 коп., за 2019 год – 288993 руб. 36 коп., за 10 месяцев 2020 года – 234447 руб. 48 коп.

При этом, как следует из материалов дела, основная задолженность ФИО3 состоит из задолженности по кредитным договорам. Кредитные договоры были заключены должником в 2019-2020 годах (02.11.2019 и 01.04.2019 в ПАО «Сбербанк России», 14.01.2019 в ПАО «Совкомбанк», 12.11.2019 и 17.05.2020 в ПАО «МТС Банк»). Займы были выданы в виде потребительских кредитов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие постоянного источника дохода, согласно информации из справки о доходах, не подтверждает  реальную возможность погасить возникшую перед АО «Алтайэнергосбыт» задолженность в конкретный промежуток времени.

Так, из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО3 на период возникновения задолженности по оплате электрической энергии (ноябрь 2020 года - январь 2021) уже имела принятую ранее на себя задолженность перед иными кредиторами, в последствии данная задолженность включена в реестр требований кредиторов в общей сумме 985 163, 00 (без учета требований ресурсоснабжающей организации). 

Указанная задолженность образовалась ввиду заключения кредитных договоров.

Как следует из материалов банкротного дела №А02-263/2021, просрочка по обязательствам перед кредиторами начала образовываться с ноября 2020 года. 

Так, из расчета требований ПАО «Сбербанк России», представленного кредитором при обращении с заявлением о включения требования в реестр требований кредиторов, следует, что последний платеж, направленных на погашение задолженности был осуществлен 02.11.2020.

Из расчета требований ПАО «Совкомбанк» следует, что гашение просроченной задолженности перед кредитором не было осуществлено за период с 15.12.2020 по 31.12.2020 и в последующие периоды.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 20.02.2021 (зарегистрировано канцелярией суда 25.02.2021). 

Суд апелляционной инстанции при оценке поведения лица, учитывает позицию, изложенную в п. 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), из которой следует, что  институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая приведенные положения, апелляционный суд исходит из того, что задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в размере 5 440 руб. 96 коп. образовалась в условиях невозможности исполнения должником обязательств, в том числе, перед другими кредиторами.

Указанная задолженность не является экстраординарной, вытекает из бытовой необходимости обеспечения лица ресурсом в виде электроэнергии.

Обстоятельства неуплаты конкретной задолженности перед АО «Алайэнергосбыт» не свидетельствует о злонамеренном поведении должника уклониться от исполнения обязательства. Из материалов дела следует, что ФИО3 уже не способна была осуществлять расчеты в условиях неплатежеспособности, вызванной объективными причинами.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства частично образовавшаяся перед АО «Алайэнергосбыт» задолженность была погашена в соотношении 6,88% удовлетворения требований кредиторов на условиях пропорциональности с иными кредиторами должника, как это следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего.

Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют.

Реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности кредитором недобросовестного поведения должника.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости освобождения  ФИО3 от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение 01.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-263/2021 подлежит отмене в части не применения в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед акционерным обществом «Алтайэнергосбыт», предусмотренных пунктами 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По делу в отмененной части следует вынести новый судебный акт, которым освободить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

 В остальной части оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-263/2021     отменить в части не применения в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед акционерным обществом «Алтайэнергосбыт», предусмотренных пунктами 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вынести по делу новый судебный акт.

Освободить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1