Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6808/2021

г. Благовещенск

28 июля 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 835 369 руб.

третье лицо: Государственное казенное учреждение Амурской области «Зейское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 20.05.2022 № 54.

от ответчика: ФИО2 – дов. от 01.07.2021 № 01

установил:

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания» о взыскании  2 835 369 руб.- неустойка за не выполнение работ по очистке лесосеки согласно подп. «б» п.17 договора купли-продажи лесных насаждений от 09.08.2019 №9-57/мсп, исчисленная в размере пятикратной стоимости затрат, необходимых для очистки спорной территории.

Ответчик требования не признал, указал о нарушении порядка осмотра лесосеки, на отсутствие нарушений, заявил ходатайство об уменьшении судом  размера взыскиваемой неустойки в порядке  ст.333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет», эксперты ФИО3, ФИО4.

Стоимость работ по проведению экспертизы  по поставленным вопросам составляет 80 000 руб., расходы по проезду и проживанию в стоимость не входят, срок ее проведения в течении двух месяцев.

Стоимость экспертизы оплачена ответчиком  по платежному поручению от 06.12.2021 №645 в сумме 80 000 руб.

Кроме того,  ответчик гарантировал оплату экспертам в части фактических расходов по их проезду и проживанию путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области.

По делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено заявленным экспертам, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются в квартале №409, лесотаксационных выделах №5,6 Снежногорского участкового лесничества, оставленные деревья, если да то в каком количестве и на какой площади?

2. Имеются в квартале №409, лесотаксационных выделах №5,6 Снежногорского участкового лесничества, измельченные порубочные остатки, если да, в каком объеме и на какой площади?

3. Имеются в квартале №409, лесотаксационных выделах №5,6 Снежногорского участкового лесничества, не измельченные порубочные остатки, если да, в каком объеме и на какой площади?

4. Имеются в квартале №409, лесотаксационных выделах №5,6 Снежногорского участкового лесничества, нарушения по отчистке лесосеки от порубочных остатков путем разбрасывания измельченных порубочных остатков, если да то в чем они выражены и на какой площади?

ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» представлено экспертное заключение, даны следующие ответы:

По первому вопросу: Наличие и количество оставленных деревьев определялось в соответствии с п. 8 приложения 4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 года №367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» и с Приказом Рослесхоза «Об утверждении методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов» от 10 ноября 2011 г. № 472 путем закладки ленточных пробных площадей.

В результате проведенных исследований было установлено, наличие оставшихся на корню деревьев лиственницы даурской, а также деревья лиственницы даурской, упавшие после проведения лесосечных работ, общее количество которых составляет 590 штук на всей площади лесосеки (42,9 га).

В соответствии с п. 3.13 ГОСТ Р 53052-2008 «Машины и орудия для подготовки вырубок к производству лесокультурных работ» оставшиеся на корню деревья и упавшие деревья после разработки лесосеки не являются оставленной или не вывезенной древесиной.

По второму вопросу: При осмотре места проведения лесосечных работ в квартале № 409, лесотаксационных выделах № 5, 6 Снежногорского участкового лесничества установлено, что порубочные остатки представлены в виде вершинных частей поваленных деревьев, сучьев, ветвей.

Вершины поваленных деревьев, сучья, ветви измельчены до 1,0 метра, встречаются единично вершины длиной до 1,5 метров. Данные виды порубочных остатков равномерно распределены по всей площади лесосеки (42,9 га).

Также при осмотре лесосеки установлено, что по всей площади лесосеки равномерно разбросаны отрезки стволов от комлевой части заготовленных деревьев диаметром от 12 до 28 см и длиной от 0,5 до 1,0 м.

При осмотре комлевых отрезков установлено, что торцы имеют серо-черный цвет и биологические повреждения, которые проявляются ядровыми гнилями.

В соответствии с ГОСТ 2140-81 Межгосударственный стандарт. «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» и ГОСТ 17462-84 Межгосударственный стандарт. «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения» данные отрезки стволов от комлевой части являются порубочными остатками - откомлевками, которые измельчены до 1,0 метра и равномерно разбросаны на 42,9 га.

Объем вершинных частей, сучьев и ветвей определить не представляется возможным. Был определен объем комлевых отрезков, которые являются порубочными остатками (откомлевки). Следовательно объем порубочных остатков на лесосеке составляет 464,2592 м3.

По третьему вопросу: При визуальном осмотре места проведения лесосечных работ не измельченных порубочных остатков не обнаружено.

По четвертому вопросу: В соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений от 09.08.2019 г. №9-57/мсп и прилагаемой к нему технологической картой предусмотрена очистка места проведения лесосечных работ от порубочных остатков путем их измельчения и разбрасывания по площади лесосеки.

При осмотре лесосеки нарушений по очистке от порубочных остатков не выявлено. Порубочные остатки измельчены и разбросаны по всей площади лесосеки (42,9 га).».

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

на основании протокола аукциона от 24.07.2019 истец (продавец) и ответчик (покупатель)   заключили договор купли-продажи лесных насаждений от 09.08.2019 №9-57/мсп, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частями 2-4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а покупатель обязался принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III настоящего договора (п.1. договора).

В соответствии с п.8 договора очистка от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины, следующим способом: разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий в срок по 08.08.2020.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 15 договора, покупатель обязан осуществить своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок установленный п.8 настоящего договора, в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденными приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474, правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417, правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 №607, а также Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными приказом Минприроды России от 27.06.2016 №367.

05.10.2020 специалистами ГКУ Амурской области «Зейское лесничество» при участии представителя покупателя (ответчика) проведен осмотр лесосеки. При этом в осмотре участвовал представитель ответчика ФИО5, действовавший на основании доверенности от 10.01.2020 (срок действия до 31.12.2020), в доверенности указано право представителя, в том числе, участвовать в освидетельствовании лесосек с правом подписи актов проверок.

В соответствии с п. 4 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 № 45040), лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек.

Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта).

При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия.

Поскольку при проведении осмотра лесосеки присутствовал уполномоченный представитель ответчика, постольку суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра и довод ответчика в этой части является необоснованным.

При осмотре выявлено не выполнение очистки лесосеки от порубочных остатков на площади 36 га., данное лесонарушение зафиксировано в акте осмотра лесосеки от 08.10.2020 №1.

09.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении №06/198 по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

24.11.2020 истцом в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания, наложен штраф в размере 60 000 руб., постановление вступило в силу 03.01.2021.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 договора за нарушение его условий покупатель уплачивает продавцу неустойку за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим договором в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляциям продавца.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств проведения осмотра лесосеки, суд считает доказанным факт допущенного истцом нарушения, размер неустойки судом проверен и признан верным. Установленный экспертизой факт отсутствия нарушений судом не принимается как доказательство отсутствия вины ответчика, учитывая то обстоятельства, что допущенные нарушения являются устранимыми, с момента осмотра (08.10.2020) до момента осмотра экспертами (13.05.2022) прошел длительный период времени, который позволяет устранить указанные в акте осмотра нарушения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил:

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае из заключения экспертов следует, что последствия нарушений устранены, что свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, в настоящем деле судом установлена явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 31.05.2021 № 09-5147, доказательства направления претензии ответчику.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ  составляет 37 177 руб., истец освобожден от ее уплаты. В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика следует отнести расходы по экспертизе- 80 000 руб. – стоимость проведения экспертизы; 67 090,52 руб.  – дополнительные расходы по экспертизе (подтверждены представленными в материалы дела документами о расходах, понесенных экспертами при проведении экспертизы), указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 100 000 руб.  – неустойка.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 177 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 67 090,52 руб.  – дополнительные расходы по экспертизе.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 80 000 руб.  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы на основании счета № 0000-000257 от 07.06.2022, сумма перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области пл. поручением от 06.12.2021 № 645.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                А.А. Стовбун