﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Клат Е.В.

								Полосина А.Л.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2018 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-14237/2018.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» Богатский А.В. по доверенности от 03.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аниматек» (119618, город Москва, улица Главмосстроя, дом 6, квартира 164, ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878, далее – ООО «Аниматек») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, город Москва, Софийская набережная, дом 26/1, ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, далее – ПАО «НК «Роснефть») о взыскании задолженности в размере 1 617 770, 47 руб. по договору от 29.12.2014 № 5-15/765. 

ПАО «НК «Роснефть» обратилось с встречным иском к ООО «Аниматек» о взыскании 600 000 руб. неустойки (штрафа) по договору от 29.12.2014 № 5-15/765. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийского автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26, ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, требования ООО «Аниматек» и ПАО «НК «Роснефть» удовлетворены частично. С ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Аниматек»  взыскано 780 917, 26 руб. основного долга,  11 881, 29 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Аниматек»  в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 550 000 руб. договорной неустойки, 13 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет требований, по результатам которого с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Аниматек» взыскана сумма основного долга в размере 229 048, 55 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аниматек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО «Аниматек» о взыскании суммы зарезервированных средств в размере 836 893, 21 руб. и в части удовлетворения встречного искового заявления ПАО «НК «Роснефть» отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления о взыскании суммы зарезервированных средств и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела. Так заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что условия для выплаты зарезервированных денежных средств не наступили.По мнению заявителя жалобы, поскольку работы выполнены, договорные отношения между сторонами прекращены, а обстоятельство подписания акта по форме КС-11 не обладает признаком неизбежности, так как поставлено в зависимость от действий неопределенного количества третьих лиц, у заказчика возникла обязанность по выплате сумм резерва. Заявитель полагает недоказанным факт нарушения ООО «Аниматек» обязанности по передаче заказчику документации, ссылается на акты приема-передачи документов, подписанные со стороны подрядчика и своевременно направленные заказчику, на отсутствие доказательств их возврата после подписания второй стороной. Заявитель настаивает на том, что нарушение обязанности по предоставлению документации в электронном виде связано именно с неисполнением обязанности заказчика подписать и вернуть данную документацию. Кроме этого, ООО «Аниматек» указывает  на наличие оснований для снижения суммы штрафа.

ПАО «НК «Роснефть» судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «НК «Роснефть»  (заказчик) и  ООО «Аниматек» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.12.2014 № 5-15/765 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Полигон по сбору и утилизации нефтесодержащих отходов». 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ согласована в размере 102 755 735, 02 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2016 № 3).

Период выполнения работ определен с 16.02.2015 по 30.12.2015 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, на основании подписания заказчиком и подрядчиком 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 24 числа текущего месяца. 

Заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10 процентов от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали следующие документы: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации (пункт 6.1.3 договора). 

Пунктом 5.1.53 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2016 № 3) установлена обязанность подрядчика обеспечить охрану объекта и строительной площадки в период с момента передачи строительной площадки и до подписания сторонами акта приема-передачи завершенного строительством объекта. С этой целью подрядчик должен заключить со специализированной охранной организацией договор на усиленную охрану имущества заказчика, находящегося на объекте и строительной площадке, а заказчик обязан возместить подрядчику расходы на услуги по охране.

Пунктом 20.1 договора определена обязанность подрядчика по страхованию в компании ОАО «СОГАЗ» работ и объектов строительства от всех рисков.

В соответствии с пунктом 5.1.50 договора подрядчик обязался предоставлять заказчику ежемесячно по акту приема-передачи, не позднее 28 числа отчетного месяца, в сканированном виде в формате PDF на электронном носителе (CD-R, DVD-R, USBFlash-накопитель) подписанные обеими сторонами документы, перечисленные в пункте 5.1.15. договора. В случае невыполнения (несвоевременного выполнения) подрядчиком данной обязанности, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт допущенного нарушения. 

Истец указывает, что во исполнение условий договора обществом «Аниматек» был заключен с ООО ЧОО «Сургутинкасс» (исполнитель) договор охраны имущества и объектов от 01.11.2016, в рамках которого оказаны услуги на сумму 501 840 руб. 

Кроме этого, ООО «Аниматек» заключило с ОАО «СОГАЗ» (страховщик) договор страхования строительно-монтажных рисков, о чем выдан полис № 1915 СR 0135. В период действия договора страхования (с 24.08.2015 по 29.12.2016) обществом была оплачена страховая премия в размере 279 077, 26 руб.

Претензией от 30.07.2018 № 18-07-032 ООО «Аниматек» потребовало от ПАО «НК «Роснефть» компенсации понесенных расходов.

Неисполнение требований претензии, а также удержание зарезервированных денежных средств в сумме 836 893, 21 руб. послужило основанием для обращения ООО «Аниматек» в суд с настоящим иском.

ПАО «НК «Роснефть», ссылаясь на неоднократные нарушения подрядчиком пунктов 5.1.15 и 5.1.50 договора, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Аниматек» 600 000 руб. неустойки (штрафа).

ООО «Аниматек» указало на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (штрафа).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, исходил из обоснованности и доказанности требований о взыскании основного долга в размере 780 917, 26 руб. (501 840 руб. + 279 077, 26 руб.) и отсутствия оснований для взыскания суммы зарезервированных денежных средств.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд исходил из наличия оснований для взыскания с подрядчика неустойки, установленной договором, однако, признал обоснованным довод о пропуске срока исковой давности по актам от 24.07.2015 №№ 1-4.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. 

В данном случае из текста кассационной жалобы следует, что выводы судов относительно первоначально заявленных требований о взыскании основного долга (стоимость услуг охраны, страховая премия) заявителем не оспариваются. В связи с этим данные выводы в порядке кассационного производства не проверяются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленнуюцену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Таким образом, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. 

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ суды установили, что в настоящем случае условием для наступления обязательства по выплате зарезервированных денежных средств является оформление акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11, получение положительных заключений государственных органов надзора, акта приемки территории временной базы подрядной организации, что согласно сложившейся практике деловых отношений является гарантийным удержанием до окончания строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство объекта не завершено и акт по форме КС-11 сторонами не подписан (данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются), суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренные договором условия для выплаты суммы резерва денежных средств не наступили, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска в данной части.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе статьи 190 ГК РФ, судом округа во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права самим заявителем жалобы.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

Ссылка общества на необходимость взыскания суммы в связи с прекращением договора не может быть принята во внимание, поскольку суд, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у сторон оснований для отказа от исполнения договора.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Судами принято во внимание отсутствие доказательств наличия вины заказчика в том, что работы не могли быть завершены, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении заказчика от завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию.

В отношении встречных требований суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили факт нарушения подрядчиком сроков передачи заказчику первичных документов в формате PDF на электронном носителе, в связи с чем признали начисление штрафной неустойки на основании пункта 5.1.50 договора правомерным. 

Проверив заявление о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о его обоснованности в отношении акта от 24.07.2015, на основании чего удовлетворили требования частично. 

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлены.

Суд округа признает выводы судов правомерными, обоснованными и соответствующими материалам дела. 

Доводы жалобы о том, что неисполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.15 договора, обусловлено неисполнением заказчиком обязанности по передаче подрядчику подписанных с его стороны документов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности факта нарушения ООО «Аниматек» обязательств по передаче заказчику документации, о том, что судами не учтены акты приема-передачи документов, подписанные со стороны подрядчика, которые направлялись подрядчиком своевременно, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ. 

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается. 

Суды, установив отсутствие доказательств своевременного исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению документов заказчику, учитывая установленные договором сроки и порядок предоставления указанных документов, признав ссылки заявителя на просрочку кредитора (заказчика) несостоятельными, правомерно удовлетворили встречные требования. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на необоснованный отказ судов в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А75-14237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											Е.В. Клат

												А.Л. Полосин