Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31819/2021

22 апреля 2022 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: 21.04.2022 до перерыва – ФИО2, доверенность от 09.12.2021, паспорт, диплом; 22.04.2022 после перерыва – не явился (извещён);

от ответчика: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ответчик) о взыскании 1 163 095,60 руб. задолженности по договору от 25.05.2021 № 47 на оказание услуг по покосу травы и сорной растительности, а также 130 660,73 руб. неустойки за период с 11.07.2021 по 29.11.2021.

Протокольным определением от 10.03.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, в результате чего судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 820 746,32 руб., в том числе:

- 589 033,60 руб. основного долга, 

- 209 918,48 руб. неустойки за период с 11.07.2021 по 31.01.2022,

- 21 794,24 руб. неустойки за период с 01.02.2022 по 09.03.2022, 

- неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора, за период с 10.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

25.05.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 47 на оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по покосу травы и сорной растительности (т. 1, л.д. 11-12) (далее – договор).

Стоимость услуг по договору составляет 2,60 руб. за 1 кв.м. обработанной площади (п. 4.1 договора) и оплачивается заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3 договора).

На случай нарушения заказчиком сроков оплаты по договору сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг за предыдущий месяц (п. 5.3 договора).

В период с 02.06.2021 по 23.08.2021 исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 1 263 095,60 руб. (192 205 + 188 744,40 + 131 463,80 + 351 132,60 + 176 306 + 54 051,40 + 169 192,40), что следует из подписанных сторонами актов (т. 1, л.д. 13-19).

Как следует из искового заявления, 29.06.2021 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 21).

01.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности на сумму 1 163 095,60 руб. (т. 1, л.д. 20) с учетом частичной оплаты ответчиком долга на сумму 100 000 руб. от 29.06.2021. Претензия осталась без исполнения со стороны ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных по договору услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. 

По уточненному расчету истца от 10.03.2022 задолженность ответчика (с учетом частичного погашения ответчиком 31.01.2022 задолженности на сумму 600 000 руб. в период рассмотрения настоящего спора судом – т. 3, л.д. 3) составляет 820 746,32 руб., в том числе 589 033,60 руб. основной долг, 209 918,48 руб. неустойка за период с 11.07.2021 по 31.01.2022, 21 794,24 руб. неустойка за период с 01.02.2022 по 09.03.2022. При этом сумма основного долга (589 033,60 руб.) рассчитана истцом посредством вычитания из суммы частичной оплаты ответчика (600 000 руб.) суммы уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска (25 938 руб.) и последующего вычитания получившейся суммы из первоначально предъявленной суммы основного долга (1 163 095,60 руб.), а именно: 1 163 095,60 – (600 000 – 25 938) = 589 033,60.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 13-19); данный факт ответчиком не оспорен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что истец неверно произвел отнесение полученной от ответчика частичной оплаты (600 000 руб. от 31.01.2022) сначала на погашение суммы уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска, а затем в оставшейся части на погашение основного долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом государственная пошлина, уплачиваемая истцом при обращении в суд с иском, не может быть квалифицирована в качестве издержек кредитора по получению исполнения в смысле статьи 319 ГК РФ, поскольку распределение между сторонами государственной пошлины является процессуальным действием, совершаемым судом по итогам рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, поступившая от ответчика частичная оплата от 31.01.2022 в сумме 600 000 руб. должна была в порядке ст. 319 ГК РФ быть отнесена истцом на погашение основного долга, с учетом того, что доказательств наличия издержек кредитора по получению исполнения истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), а договорная неустойка к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашается после суммы основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом изложенного, верным будет являться следующий расчет суммы основного долга по договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца: 1 263 095,60 руб. (услуги, оказанные по договору в период с 02.06.2021 по 23.08.2021) минус 100 000 руб. (частичная оплата ответчиком от 29.06.2021) минус 600 000 руб. (частичная оплата ответчиком от 31.01.2022). Итого: 1 263 095,60 – (100 000 + 600 000) = 563 095,60 руб.  

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки за периоды с 11.07.2021 по 31.01.2022 и с 01.02.2022 по 09.03.2022, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.3 заключенного сторонами договора на случай нарушения заказчиком сроков оплаты по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг за предыдущий месяц.

При этом пунктом 4.3 договора сторонами согласована помесячная оплата оказанных услуг, при которой услуги, оказанные в текущем месяце и подтвержденные соответствующими актами, суммируются и предъявляются к оплате в месяце, следующим за отчетным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 4.3 и 5.3 договора следует, что сторонами фактически согласовано ограничение начисления договорной неустойки за каждый отчетный месяц – 10 % от стоимости оказанных в отчетном (оплачиваемом) месяце услуг. 

Из материалов дела следует, что:

- в июне 2021 г. истец оказал ответчику услуг на сумму 412 413,20 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком на сумму 100 000 руб. от 29.06.2021);

- в июле 2021 г. истец оказал ответчику услуг на сумму 581 490 руб.;

- в августе 2021 г. истец оказал ответчику услуг на сумму 169 192,40 руб.

В то же время из уточненного расчета истца от 10.03.2022 следует, что к взысканию предъявляется неустойка:

- за оказанные в июне 2021 г. услуги – 84 544,71 руб. за период с 11.07.2021 по 31.01.2022;

- за оказанные в июле 2021 г. услуги – 101 179,26 руб. за период с 11.08.2021 по 31.01.2022;  

- за оказанные в августе 2021 г. услуги – 24 194,51 руб. за период с 11.09.2021 по 31.01.2022. 

Таким образом, с учетом согласованного сторонами в п. 5.3 договора ограничения размера ответственности (10 % от стоимости услуг), с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в общей сумме 116 309,56 руб., в том числе:

- за отчетный период июня 2021 г. – 41 241,32 руб.

- за отчетный период июля 2021 г. – 58 149 руб.

- за отчетный период августа 2021 г. – 16 919,24 руб.

Кроме того не подлежит взысканию заявленная истцом неустойка за период с 01.02.2022 по 09.03.2022 как заявленная с превышением согласованного сторонами в                п. 5.3 договора ограничения размера ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки за период с 10.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами           (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного и с учетом согласованного сторонами в п. 5.3 договора ограничения размера ответственности, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на 31.03.2022 (на дату, предшествующую введению моратория) не изменится по сравнению с расчетом за период с 11.07.2021 по 31.01.2022 и с 01.02.2022 по 09.03.2022 и будет составлять 116 309,56 руб.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2020 (дата начала действия моратория) по 30.09.2022 (дата окончания действия моратория) судом отказано на основании пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Иных оснований для перерасчета или снижения договорной неустойки суд не усматривает; оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 679 405,16 руб., в том числе 563 095,60 руб. основной долг и            116 309,56 руб. неустойка.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При обращении в суд истцом уплачено 25 938 руб. государственной пошлины за подачу иска (т. 1, л.д. 9) и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска (т. 1, л.д. 39).

С учетом уточнения истцом исковых требований до суммы 820 746,32 руб. излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 523 руб. (25 938 - 19 415) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований в общей сумме            679 405,16 руб., что составляет 82,78 % от заявленных истцом уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 071,74 руб. государственной пошлины за подачу иска; при этом 3 343,26 руб. государственной пошлины относится на истца. 

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу удовлетворенного судом заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (82,78 %).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)               679 405,16 руб., в том числе 563 095,60 руб. основного долга и 116 309,56 руб. неустойки; а также взыскать 19 071,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1                          (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                   6 523 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению          № 287 от 09.12.2021 на сумму 25 938 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Д.Б. Коротков