﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34137/2018

20 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Тетерятникова Т.В. по доверенности от 01.07.2019

от ответчика (должника): Вырочкина Ю.Н. по доверенности от 16.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16095/2019) ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-34137/2018(судья Лилль В.А.), принятое 	

по иску ООО "ПАЛ-АРТ СТРОЙ"

к ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ"  

о взыскании задолженности по договору поставки

и по встречному иску о взыскании задолженности за товар ненадлежащего качества

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАЛ-АРТ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» о взыскании 441 939, 44 рублей по договору поставки, в том числе: 416 290 рублей долга и 25 906, 06 рублей неустойки. 

ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПАЛ-АРТ СТРОЙ» 621 000 рублей задолженности за товар ненадлежащего качества.

Решением суда от 29.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 416 290 рублей задолженности, 25 906,06 рублей неустойки и  11 839 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины; во встречном иске – отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о снижении суммы неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик считает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами испытаний подтверждается факт поставки бетона ненадлежащего качества.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2017 года между ООО «ПАЛ-APT СТРОЙ» (далее - Поставщик) и ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (далее - Покупатель) был заключен договор №10/04/2017 на поставку товаров (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить в порядке, установленном Договором, продукцию.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, товар принят покупателем и использован при заливке фундамента, задолженность по оплате товара составила 416 290 рублей.

17.02.2019 Истцом направлена Ответчику Претензия с просьбой погасить указанный долг, которая оставлена была без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности в размере 416 290 рублей и неустойки в размере 25 906, 06 рублей.

ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ», оспаривая требования Истца по первоначальному иску, указало на поставку товара ненадлежащего качества, что послужило основанием для направления в адрес Истца претензии от 22.03.2018, в отсутствие ответа на которую был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «ПАЛ-АРТ СТРОЙ» 621 000 рублей задолженности за товар ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца законными и обоснованными, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил полностью, при этом посчитав недоказанными обстоятельства поставки ответчику товара ненадлежащего качества, суд отказал в удовлетворении встречного заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 416 290 рублей товара не исполнена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных на основании стать 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за нарушение сроков оплаты составил 25 906, 06 руб. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования первоначального иска.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По условиям Договора №10/04/2017 ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (Покупатель) приняло на себя обязательства по оплате поставленного ООО «ПАЛ-АРТ СТРОЙ» (Поставщик) бетона марок, определенных в заявках, накладных и дополнительных соглашениях.

Приложением №1 к Договору согласованы цены на продукцию – «Бетон товарный В20П4» и «Бетон товарный В25П4». Договором поставки бетон иного качества предусмотрен не был.   

Согласно пунктам 2.9, 4.1 и 4.2 Договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 7473-2010 «Смеси и бетоны. Технические условия» и сведениям, указанным в сертификатах качества и паспортах, прилагаемых к каждой партии бетона.  

30 августа, 11 сентября и 3 октября 2017 года Покупателем (Истцом по встречному иску) были направлены заявки на поставку бетона марки В25 (М-350) по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Красная горка, коттеджный поселок «Петровское Барокко», ул. Бенуа 15. 

На основании этих заявок был поставлен товар в соответствии с документами, приобщенными в материалы дела. 

Товар был принят Покупателем, о чем свидетельствуют подписи представителей Покупателя в товарно-транспортных накладных в соответствии с пунктом 2.6 Договора. 

ООО «ИДС» использовало указанные партии бетона, полученные от ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» по договору № 0-К от 01.06.2015 на поставку строительных и отделочных материалов, для строительства фундамента жилого дома на основании Договора подряда № 20/07-2017 от 25.07.2017 года заключённого с физическим лицом.

В ходе принятия работ по возведению фундамента возникли сомнения в соответствии бетона использовавшегося при установке фундамента требованиям проекта, что послужило основанием для отбора образцов бетона и их направление на проведение лабораторных испытаний. 

Согласно протоколу № 6027 испытания проб бетона, по исследованным образцам, отобранным 30.08.2017 и 12.09.2017, бетон в возрасте 28 суток по прочности на сжатие не соответствует классу В25 (Приложение № 26). 

Из протокола №6124 (отбор проб от 03.10.2017) также следует, что бетон в возрасте 28 суток по прочности на сжатие не соответствовал классу В25 (Приложение № 27).

При отборе проб принимал участие приглашенный представитель ООО «ПАЛ-АРТ СТРОЙ» Палацкий П.А. 

На основании указанных выше протоколов исследования, силами ООО «ИДС» была проведена независимая экспертиза в аккредитованной организации Независимый испытательный центр ООО «СтройЭкспертиза». 

Согласно Заключению проведенной экспертизы, бетон, использованный при изготовлении фундаментных плит, полученный от ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» по Договору №10-К, а первоначально от ООО «ПАЛ-АРТ СТРОЙ» по договору №10/04/2017, соответствует классу В15, вместо класса В25, что противоречит условиям проекта жилого дома, условиям Договора №20/07-2017, делает невозможным дальнейшее строительство дома на фундаментной плите, изготовленной из бетона не надлежащего качества, а также противоречит условиям Договора № 10/04/2017. 

Таким образом, возведенный фундамент не соответствовал характеристикам и несущей способности, которые он имел бы, если бы ООО «ПАЛ-АРТ СТРОЙ» поставило бетон заказанной марки В25 (М-350). 

20.03.2018 в адрес ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» поступила претензия от ООО «ИДС» с требованиями о компенсации убытков, возникших в результате использования бетона ненадлежащего качества.

В претензии, направленной 22.03.2018 в адрес ООО «ПАЛ-АРТ СТРОЙ», Истцом по встречному иску сообщалось об обнаруженных недостатках товара, по его мнению, относящихся к существенным  и заявлено требование о компенсации причиненных убытков. Ответ на указанную претензию не поступил, в связи с чем ответчиком был заявлен встречный иск.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска.

На основании статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.03.2012 N 28-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.09.2012.

Данный акт ссылается на ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", по условиям которого в разделе 6 бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя.

Бетонные смеси принимаются партиями. В состав партии включается бетонная смесь одного номинального состава, приготовленная из одних и тех же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливается по ГОСТ 18105 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси.

Каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве.

Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

В разделе 7 названного стандарта предусмотрено, что пробы бетонной смеси отбираются в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 и ГОСТ 10181.

Разделом 1 Межгосударственного стандарта. Смеси бетонные. Метод испытаний. ГОСТ 10181-2000, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 14.12.2000 N 127, определены порядок и условия отбора пробы бетонной смеси, в том числе указано, что отбор пробы при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций - на месте укладки бетонной смеси, или при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления при погрузке в транспортную емкость, иные условия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании с истца стоимости некачественного товара ответчик ссылается на результаты проведения экспертиз - протокол ОЛО «УПП» №6027 и протокол ОАО «УПП» № 6124.

Как указал ответчик во встречном иске, пробы бетона были взяты уже из установленного фундамента. В ходатайстве об уменьшении суммы встречного иска ответчик так же указывает, что было проведено испытание проб-кернов, полученных из залитой фундаментной плиты путем бурения.

Ответчик не оспаривает, что проверка соответствия поступившего на объект ответчика бетона заявленной марке по проведению испытаний образцов бетонной смеси, извлеченных из доставивших на объект автобетоносмесителей, не производилась. В момент приемки товара, покупателем не был произведен отбор образцов бетонной смеси и не определялась прочность и средняя плотность бетонной смеси. Недостатки бетона были выявлены после совершения ответчиком технологических манипуляций с бетонной смесью.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие недостатков в бетонной смеси, поставленной истцом на момент поставки указанного товара ответчику.

В свою очередь в подтверждение качества поставленного бетона истец представил Протоколы испытаний цемента №529-1-28 от 03.11.2017, №0002 от 03.01.2017, №0151 от 14.04.2017, №0174 от 29.04.2017, №0259 от 08.07.2017, №0269 от 21.07.2017, №0291 от 30.07.2017, №0342 от 05.09.2017, Документы о качестве партий №149, №5, №51, №56, Паспорта качества №29624, №20785/17, №32829, №А-0607, №А-2301, №А-2389, №А-2423, Выписку из журнала испытаний образцов от 01.06.2018.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор, накладные, документы о качестве, протоколы испытаний,  приняв во внимание, что ответчик не доказал в надлежащем порядке некачественность поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества и как следствие оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Кроме того, условиями Договора №10/04/2017 от 10.04.2017 предусмотрено, что для предъявления претензий Поставщику факт поставки некачественного товара необходимо документально оформить. В этом случае составляется акт приемки товаров по качеству. Такого акта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2019 по делу №  А56-34137/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато