Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18281/2023

21 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (адрес:  Россия 241028, Брянск, пр. Станке ФИО2, д. 54А, офис 227, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОргСтройПроект" (адрес:  Россия 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Культуры, д. 14, литер А, пом. 5, 6, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3, дов. оот 13.03.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОргСтройПроект" (далее – ответчик, Компания) 1 260 000 руб. неосновательного обогащения; 25 631,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 24.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.04.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Компании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Общества 4 134 179,46 руб. задолженности по договору от 11.07.2022 № 01-07-22-ОСП.

В судебном заседании Компания против требований первоначального иска возражала; требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Обществом (заказчик) и Компанией (Подрядчик) был подписан договор  от 16.05.2022 № 01-05-22 на выполнение работ по демонтажу и монтажу оборудования в помещении доочистки промышленно-дождевых стоков по адресу: 184030, Мурманская обл., Кандалакдский район, н.п. Белое море.

Общая стоимость работ по договору составляет 8 400 000 руб.

Платежным поручением от 08.06.2022 № 1382 Общество перечислило Компании аванс в размере 1 764 000 руб.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 18.07.2022 №№ 1 Компания выполнила работы на общую сумму 2 400 000 руб.

Платежными поручениями от 04.08.2022 № 1870 и от 09.09.2022 № 2262 Общество платило выполненные Компанией работы в общей сумме 1 896 000 руб.

Сумма неотработанного Компанией аванса составляет 1 260 000 руб.

Общество письмом от 25.10.2022 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 1 260 000 руб.

Компания не возражала против расторжения договора, о чем указала в письме от 21.11.2022 № 193. В этом же письме Компания уведомила Общество о зачете встречных однородных требований, а именно: 

- аванс в размере 1 260 000 руб. против 1 093 964,46 руб. упущенной выгоды подрядчика, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора от 16.05.2022 № 01-05-22;

 - разницу в размере 166 035,54 руб. (1 260 000 – 1 093 964,46) в счет уменьшения обязательств Общества по договору подряда от 11.07.2022 № 01-07-22-ОСП.

Поскольку Компания денежные средства не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 22.11.2022 по 28.02.203 составил 25 631,51 руб.

Основанием для предъявления встречного иска явилось выполнение Компанией работ по договору от 11.07.2022 № 01-07-22-ОСП на общую сумму 4 134 179,46 руб. и неоплату этих работ Обществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям закона и договора, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Сторонами не оспаривается, что на дату расторжения договора от 16.05.2022 № 01-05-22 размер неотработанного аванс составил 1 260 000 руб.

Письмом от 21.11.2022 № 193 Компания заявила о зачете требования Компании о возврате аванса (1 260 000 руб.) против требования о возмещении упущенной выгоды Общества в размере 1 093 964,46 руб., в связи с расторжением договора по статье 717 ГК РФ; оставшуюся сумму (166 035,54 руб.) в счет уменьшения обязательств Общества по договору подряда от 11.07.2022 № 01-07-22-ОСП.

Общество не согласилось с размером упущенной выгоды рассчитанной Компанией, в связи с чем суд по ходатайству Компании назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания»  ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- каков при обычных условиях гражданского оборота размер прибыли (выгоды) подрядчика при исполнении им договора строительного подряда по монтажу предоставляемого заказчиком оборудования в помещении доочистки промышленно-дождевых стоков по адресу Мурманская область. Кандалакшский район, н.п. Белое море при общей стоимости работ 5 000 000 рублей, не включая НДС (монтаж трех осветлительных фильтров фильтрационной доочистки стоков методом осветления 1-й ступени общей стоимостью работ 1 665 000 рублей, монтаж трех осветлительных фильтров фильтрационной доочистки стоков методом осветления 2-й ступени общей стоимостью работ 1 665 000 рублей, монтаж трех осветлительных фильтров сорбционной доочистки стоков методом осветления 3-й ступени общей стоимостью работ 1 670 000 рублей) при проведении строительно-монтажных работ в период с июля по сентябрь 2022 года.

Согласно выводу эксперта, изложенному в экспертном заключении от 11.01.2024 № 24148-18281/СЭ, размер прибыли (выгоды) составляет 888 975,16 руб. без учета НДС и 1 066 770,19 руб. с учетом НДС.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 АПК РФ.

В данном случае заключение от 11.01.2024 № 24148-18281/СЭ соответствует требованиям статей 82, 83, 86 и 87 АПК РФ и у суда отсутствуют сомнения в его обоснованности или наличии противоречий в выводах.

Приведенные Обществом возражения, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта, не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Учитывая, что экспертом дан ответ на поставленный вопрос, а его выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, суд признает такое заключение допустимым доказательством по делу. Несогласие Общества с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы Общества о том, что Компания не произвела надлежащих приготовлений к получению прибыли (выгоды), признаны судом несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, подрядчик с 2017 года является членом Саморегулируемой организации в области строительства Ассоциация СРО «МОСК». В рамках исполнения первой части договора Компания произвела демонтаж ранее имевшегося оборудования на объекте, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 18.07.2022, т.е. подрядчик приступил к исполнению договора; выполнил часть работ; подготовил фронт работ для выполнения второй части работ (монтаж нового оборудования взамен демонтированного). Однако на стадии второго этапа работ заказчик отказался от договора. Также, непосредственно после получения от заказчика аванса подрядчик арендовал для своих командированных на объект сотрудников жилые помещения (договоры аренды помещений № 16.06.22/1 от 16.06.2022 и № 16.06.22/2 от 16.06.2022).

Не может быть принят во внимание довод и Общества о том, что подрядчик не представил доказательств приобретения им материалов для выполнения второго этапа работ по договору, так как согласно пункту 2.3 договора он заключен на давальческой основе.

Таким образом, с учетом выводов эксперта о том, что размер упущенной выгоды подрядчика составляет 888 975,16 руб., а также письма Компании о зачете от 21.11.2022 № 193, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 371 024,84 руб. (1 260 000 – 888 975,16), как неосновательное обогащение подрядчика.

Рассмотрев требования встречного иска, арбитражный суд становил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор от 11.07.2022 № 01-07-22-ОСП на ремонт объекта капитального строительства; стоимость работ по договору составляет 6 842 070,44 руб.; номенклатура и детальная стоимость работ были определены дефектными ведомостями (приложения к договору подряда) и локальными сметными расчетами.

Общество перечислило Компании аванс в размере 1 436 834,79 руб.

Компания выполнила работы по договору на сумму 6 568 429,58 руб.  

  Акты КС-2, КС-3 на сумму 4 504 168,94 подписаны сторонами; от подписания актов КС-2, КС-3 на сумму 2 064 260,64 руб. Общество уклонилось.

С учетом частичной оплаты задолженность Общества составляет 4 134 179,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения Компанией работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2 и КС-3; доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика этих актов представлены в материалы дела; заказчик акты на сумму 2 064 260,64 руб.  не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявлял; доказательств направления подрядчику претензий по объему и качеству выполненных работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Общество от подписания актов уклонилось; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представило; оплату не произвело, а, следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные Компанией работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 4 134 179,46 руб. подлежит взысканию с Общества в полном объеме.

Требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично; встречный иск в полном объеме.

По первоначальному иску Компания понесла судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб., а, следовательно, часть этих расходов подлежит взысканию с Общества в пользу Компании пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 67 583 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию задолженность в размере  3 866 946,62 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОргСтройПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 371 024,84 руб. неосновательного обогащения; 7 462 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

 

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОргСтройПроект" 4 134 179,46 руб. задолженности по договору от 11.07.2022 № 01-07-22-ОСП; 43 671 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 67 583 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

 

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОргСтройПроект" 3 866 946,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.