АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17835/20

13 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-17835/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфомакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: директор ФИО2 (паспорт) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфомакс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 15.10.2019 в размере 92 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 04.06.2020 в размере 2 093 рубля.

Определением суда от 25.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). 

Определением от 24.07.2020 произведена замена судьи Корниенко А.В.,  дело № А53-17835/20 передано на рассмотрение судье Бутенко З.П.

Определением суда от 25.06.2020 ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К назначенному судом сроку от ответчика поступили возражения в отношении предъявленных исковых требований, поскольку ООО «Витязь» не заключало какие-либо договоры с ООО «Инфомакс», ФИО3 никогда не являлся сотрудником Общества. 

Определением от 19.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик явку представителя  в судебное заседание не обеспечил,  о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 15.10.2019г. между ООО «ИНФОМАКС» (Арендодатель) и ООО «Витязь» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 5.

Согласно пункту 1.1. Договора Арендатором предоставляется во временное владение и пользование транспортное средство ВАЗ 21120, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому обслуживанию эксплуатации.

Арендатор в свою очередь, в соответствии с пунктом 1.6 Договора, обязуется выплачивать Арендодателю арендные платежи ежемесячно, из расчета 1000 руб. в сутки, в срок до 10 числа текущего месяца.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства ООО «ИНФОМАКС» исполнило надлежащим образом, автомобиль передан в аренду. Однако Арендатором обязательства по оплате не исполнены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2020 за ООО «Витязь» числится задолженность в размере 92 000 рублей за период с 15.10.2019 по 15.01.2020 (92 суток).

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга. Однако, ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что на основании договора аренды №5 от 15.10.2019, подписанного со стороны арендатора – заместителем генерального директора ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» передан автомобиль ВАЗ-21120, о чем составлен акт от 15.10.2019. 

При этом истец представил приказ №23/19 от 11.09.2019г. о назначении ФИО3 на должность заместителя генерального директора ООО «Витязь».   

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО «Витязь» не заключало какие-либо договоры с ООО «Инфомакс», ФИО3 никогда не являлся ни заместителем директора Общества, ни его работником. Доверенность на подписание договора указанному лицу Обществом также не выдавалось. Оттиск печати на копии договора схож с оттиском печати ООО «Витязь», однако при отсутствии подлинника договора установить подлинность печати и принадлежности обществу не представляется возможным. 

Полномочия представителя юридического лица должны подтверждаться доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки следует понимать, в том числе, письменное или устное одобрение при условии, что одобрение исходит от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО4. 

Уставом ООО «Витязь» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

Согласно штатному расписанию ООО «Витязь» на период с 01.10.2019 по 31.01.2020 должность заместителя генерального директора отсутствует, в штате общества имеется генеральный директор и главный бухгалтер. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии доверенности на право заключения договора, оснований полагать, что ФИО3 действовал от имени ООО «Витязь», у суда не имеется. Полномочия лица, подписавшего  договор, не явствовали из обстановки, в которой действовал ФИО3 Доказательств того, что автомобиль передан в интересах Общества, в материалах дела не имеется. 

При этом трудовые отношения между ФИО3 и ООО «Витязь» при рассмотрении дела не подтверждены. 

 Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга истцу надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В  иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко