Дело № А43-26599/2018

13 декабря 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу № А43-26599/2018, принятое судьей Окутиным С.Г.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ИНН:5250046906; ОГРН:1095250001582) дата регистрации: 02.06.2009 к муниципальному образованию городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации города Кстово  (ИНН:5250037186; ОГРН:1065250027512) дата регистрации: 18.08.2006, о взыскании 527 553 руб. 32 коп., 

 

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – ООО «КДУК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации города Кстово (далее - Администариция) о взыскании 384 001 руб. 34 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Кстово Нижегородской области, ул.Нижегородская, д.10; г.Кстово Нижегородской области, 2-ой мкр. д.28; г.Кстово Нижегородской области, 2-ой мкр., д.31; г.Кстово Нижегородской области, 3-ий мкр., д.8 за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года, а также  143 551 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 11.12.2014 по 05.07.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт  общего имущества спорных многоквартирных домов.

Решением от 02.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования. Взыскал с администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу ООО «КДУК» 315 355 руб. 95 коп. основного долга, 103 668 руб. 21 коп. пеней, пени с 06.07.2018 по день фактической оплаты долга на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 10 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что нежилые помещения расположенные по адресу: г.Кстово Нижегородской области, ул.Нижегородская, д.10 пом. 1; г. Кстово Нижегородской области, 2-ой мкр. д. 28 пом. 4, являются собственностью города Кстово. Указанные помещения с 2013 года переданы по договорам безвозмездного пользования иному лицу. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика МБУ культуры «Кстовская библиотечная система» г. Кстово.

Также заявитель указал, что правопреемником администрации города Кстово и главным распорядителем бюджетных средств является администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области. Однако исковые требования удовлетворены за счет администрации города Кстово.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Кстово Нижегородской области, ул.Нижегородская, д.10; г.Кстово Нижегородской области, 2-ой мкр. д.28; г.Кстово Нижегородской области, 2-ой мкр., д.31; г.Кстово Нижегородской области, 3-ий мкр., д.8, в которых находятся помещения, принадлежащие ответчику.

По расчету истца, общая сумма долга ответчика перед истцом за содержание и ремонт общего имущества составила  384 001 руб. 34 коп. за ноябрь 2014 года – октябрь 2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне администрации обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно признал требование истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района за счет средств муниципального бюджета (с учетом определения об исправлении опечатки) 315 355 руб. 95 коп. основного долга за период с июня 2015 по октябрь 2017 года.

Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению платы, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 103 668 руб. 21 коп. с 13.07.2015 по 05.07.2018 (и далее по день фактической оплаты долга).

Расчет суммы пеней, начисленных истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Довод ответчика о том, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества должно нести лицо, фактически пользующееся нежилым помещением, правомерно отклонен судом первой инстанции.  Ответчик, являясь собственником спорного помещения, обязан в силу закона оплачивать  услуги по содержанию общего имущества дома. Данному доводу со ссылкой на положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

   Довод жалобы о непривлечении МБУ культуры «Кстовская библиотечная система»  к участию в деле  подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Судом первой инстанции не принималось решение о правах и обязанностях указанного лица в отношении  управляющей компании, в связи с чем его интересы не могут быть признаны нарушенными.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на неправомерное удовлетворение исковых требований за счет администрации города Кстово. Как было указано выше, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 исправлена опечатка относительно наименования ответчика.

Первый абзац резолютивной части решения от 02.10.2018 изложен в редакции: «взыскать с муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ИНН:5250046906; ОГРН:1095250001582)     315 355 руб. 95 коп. основного долга, 103 668 руб. 21 коп. пеней, пени с 06.07.2018 по день фактической оплаты долга, а также 10 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу № А43-26599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

            О.Ю. Александрова

 

Судьи

            Д.Г. Малькова 

 

            Н.В. Устинова