АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12241/2024

5 марта 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 5 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «СЕВИЛ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО КРЕДО»

о взыскании 1 150 000,00 рублей.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВИЛ» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО КРЕДО» о взыскании 1 150 000,00 рублей неосновательного обогащения.

В судебное заседание, назначенное на 19.02.2025, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В ходе судебного разбирательства, ответчик извещался о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-12241/2024 согласно адресу регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству судьи И.А. Ищенко были направлены ответчику по адресу регистрации, судебная корреспонденция была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении – почтовое отправление № 29500096610428 получено ответчиком 24.07.2024, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом выполняются обязанности по размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информации о времени и месте проведения судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, ответчик не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

15 декабря 2022 года заключён Агентский договор №03/22-ААА (далее - договор) между Обществом с ограниченной ответственностью «АГЕНСТВО КРЕДО», (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВИА» (Агент).

Предметом договора является оказание Агентом услуг по реализации и привлечении клиентов, содействию в организации приёма клиентов Принципалу реализующему «Путёвки» и организацию приёма групп для размещения в санаторно-оздоровительном комплексе «Счастливое детство» (далее - объект размещения).

16 марта 2023 года Дополнительным соглашением №1 к договору стороны пришли к соглашению и внесли изменения в пункт 10.1. договора, дополнив его - основанием расторжения договора при наступлении следующих обстоятельств:

- при не нахождении объекта размещения ДОЛ «Счастливое детство» в «Реестре организаций отдыха детей и их оздоровления расположенных на территории Краснодарского края», реестродержателем которого является Министерство труда и социального развития Краснодарского края в срок до 12:00 29.04.2023, датой расторжения договора будет являться 30.04.2023.

По состоянию на 12:00 29.04.2023 объект размещения ДОЛ «Счастливое детство» не находился в вышеуказанном реестре, соответственно договор расторгнут 30 апреля 2023 года.

ООО «Севил» исполняя принятые на себя обязательства по уплате авансовых платежей предусмотренные пунктом 5.3. договора и приложением №1, а также дополнительным соглашением №1 от 16.03.2023 к договору, совершил оплаты в пользу ООО «Агентство Кредо» в следующем порядке и размере:

- 22.12.2022 (платёжное поручение №210) 500 000,00 рублей;

- 26.12.2022 (платёжное поручение №216) 500 000,00 рублей;

- 23.03.2023 (платёжное поручение №63) 1 000 000,00 рублей;

- 31.03.2023 (платёжное поручение №77) 800 000,00 рублей;

- 31.03.2023 (платёжное поручение №78) 850 000,00 рублей.

На общую сумму 3 650 000,00 рублей.

Встречного исполнению по договору не предоставлялось

В соответствии с пунктом 10.3. договора, при расторжении договора стороны в течение 5 (пяти) календарных дней, проводят сверку взаиморасчётов, по итогам которой сторона имеющее денежное обязательство (полученное в целях исполнения обязательств) перечисляет другой стороне данные денежные средства в течении 30 (тридцати) календарных дней.

ООО «Агентство Кредо» возвращено в следующем порядке и размере:

- 30.06.2023 (платёжное поручение 246) 1 500 000,00 рублей;

- 20.07.2023 (платёжное поручение 299) 1 000 000,00 рублей.

На общую сумму 2 500 000,00 рублей.

Согласно Акта сверки взаиморасчётов за период 01.12.2022 по 24.04.2024 наличие денежных обязательств (задолженности) ООО «Агентство Кредо» в пользу ООО «Севил» составляет 1 150 000,00 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

            Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения доказан.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

13.12.2024 судом был направлен запрос в МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ о предоставлении суду информации  относительно нахождения в реестре ДОЛ «Счастливое детство»  (Россия, 

<

...>) в период с 2022 года по 2023 год.

24.01.2025 через канцелярию суда поступил ответ на запрос, в соответствии с которым указано следующее: в соответствии с приказом министерства от 24.05.2024                      №21-ро сведения об ООО «Агентство Кредо» «ДОЛ «Счастливое детство» исключены из реестра и по настоящее время в нем отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исходя из правовой природы правоотношений принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности иных лиц по отношению к какой-либо из сторон спора.

Судом в ходе судебного разбирательства выяснялось как будут затронуты права и обязанности иных лиц.

Ни истец, ни ответчик с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращались, судом не установлены лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.

Обращение истца в Арбитражный суд Республики Крым мотивировано                           п. 7.4 договора.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании                            1 150 000,00 рублей неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №228 от 18.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО КРЕДО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕВИЛ» неосновательное обогащение в размере 1 150 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 500,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко