347/2017-8327(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-4921/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Григорьева Д.В.  судей Алексеевой Н.А.   Ильина В.И.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение  от 08.09.2016 Арбитражный суд Омской области (судья Долгалев Б.Г.)  и постановление от 29.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу   № А46-4921/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304550410500072) к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской  области (644001, 

<

...> Октября, 98,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании действий  и постановления по делу об административном правонарушении.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный  суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Омской области (далее – административный  орган, управление) при проведении проверки и признании незаконным  и отмене постановления управления от 30.03.2016 № 486/16 о привлечении  Калашниковой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  

(далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Решением от 08.09.2016 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.11.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ФИО1 просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие событие вменяемого  предпринимателю административного правонарушения; управлением  в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), проверка проведена  в отсутствие приказа о проведении такой проверки и без согласования  данной проверки с прокурором субъекта Российской Федерации;  переквалификация деяния предпринимателя с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ неправомерна.  

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  

изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения.  

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя  о реализации молочной продукции неудовлетворительного качества  в продовольственном торговом отделе т/к «Тара» по адресу: 

<

...>, принадлежащем предпринимателю, уполномоченным  лицом управления по признакам правонарушения предусмотренного частью  1 статьёй 14.43 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела  об административном правонарушении и проведении административного  расследования от 03.03.2016.  

Административным органом установлено, что предпринимателем  при реализации молочной продукции нарушаются требования технических  регламентов к продукции, а именно: в свободной продаже в холодильной  витрине с оформленными ценниками реализуется молочная продукция  в пластиковых вёдрах, пластиковых бутылках, пластиковых контейнерах  без маркировки потребительской и транспортной тары, без сохранения  маркировочных ярлыков с указанием изготовителя, даты выработки, условий  хранения и сроков годности, а также без сопроводительных документов,  позволяющих идентифицировать продукцию, подтверждающих легальность  приобретения, безопасность и соответствие продукции (декларации  о соответствии, товарные накладные); разливочный торговый инвентарь  (черпаки, ложки, лопатки) хранится непосредственно в вёдрах с продукцией,  в холодильной витрине; производится перетаривание продукции из тары  поставщика в другую тару, а также реализация творожных изделий (сырки в  шоколадной глазури) после распаковывания и удаления потребительской  упаковки (хранятся в пластиковых контейнерах навалом); не сохраняются  до окончания срока реализации маркировочные ярлыки на сырной  продукции промышленного изготовления, в том числе расфасованной  в отсутствие потребителя, позволяющие установить изготовителя, срок  годности, дату изготовления и условия хранения; нарушаются условия  хранения творожных замороженных продуктов (творожные сырки,  

творожная паста) производства ООО «Планета сырков» (Московская  область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 4/1), поскольку  изделия с маркировкой «З» (замороженный) с датой выработки с 16.02.2016  по 24.02.2016 хранятся в дефростированном состоянии, как охлаждённые,  что не соответствует требованиям изготовителя продукции; нарушаются  требования к идентификации продуктов переработки молока, т.к. продукты  сырные, в том числе «Плавленый продукт с сыром «Колбасный копчёный»,  «Оригинальный колбасный копчёный» т.м. «Знатный купец», сырный  продукт «Особый вкус» и др., реализуются как «сыр», что не соответствует  информации изготовителя продукции.  

Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ, уполномоченным лицом управления составлен протокол  об административном правонарушении от 17.03.2016 и вынесено  постановление от 30.03.2016 № 486/16 о привлечении ФИО1  к административной ответственности, в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с действиями административного органа  по проведению проверки и вынесенным по её результатам постановлением  от 30.03.2016, предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии  ФИО1 состава вменяемого ей административного  правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры  привлечения к административной ответственности.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной  инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств дела.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления  

в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований  к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции,  не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.  

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  повлёкшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений  либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,  административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43  названного Кодекса.  

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 7 Технического регламента  Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011  (далее – ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении  на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного  срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.  Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях  1, 2, 3, 4, 5 и 6 к названному Техническому регламенту. Сроки годности  и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.  

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия  хранения и сроки годности такой продукции, установленные  её изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).  

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать  сведения о дате изготовления пищевой продукции, сроке годности, условия  хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем  или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза  

на отдельные виды пищевой продукции, наименование и место нахождения  изготовителя пищевой продукции, единый знак обращения на рынке  (пункт 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»,  утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881  (далее – ТР ТС 022/2011).  

В силу пункта 7.1 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них  продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждённых  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее – СП 2.3.6.1066-01), в организации  торговли принимаются для хранения пищевые продукты  и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной  и технической документации и имеющие документы, подтверждающие  их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.  

Таким образом, реализация молочной продукции с нарушением  упаковки, в отсутствие на этикетках информации, позволяющей  идентифицировать продукты, определить дату выпуска и срок их годности,  без сопроводительных документов, нарушает требования статьи 11, части 5  статьи 15, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи  6, частей 1, 6 статьи 7, частей 7, 9, 12 статьи 17, статьи 39 ТР ТС 021/2011,  частей 4.1, 4.2, 4.6, 4.7, 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, части 6  статьи 3, части 30, статьи 7 технического регламента Таможенного союза  «О безопасности молока и молочной продукции» 033/2013, пунктов 7.1, 7.3,  7.4, 7.5, 8.1, 8.15, 8.24, 8.25 СП 2.3.6.1066-01, создаёт угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан и образует объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 24.12.2013 № 10373/13.  

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами  дела, что предъявляемые вышеперечисленными нормативными правовыми  актами требования при реализации молочной продукции Калашниковой Т.Н.  не выполнялись, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу,  что в её действиях (бездействии) имеется событие правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие необходимых  и достаточных мер для соблюдения требований действующего  законодательства, наличия препятствующих этому объективных причин,  предпринимателем не представлено, арбитражные суды сочли доказанным  наличие в её деянии состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Отклоняя возражения предпринимателя о неразъяснении ей прав  в ходе проведения административного расследования, апелляционный  суд указал, что из предоставленных в материалы дела протокола  об административном правонарушении от 17.03.2016, постановления  о назначении административного наказания от 30.03.2016 следует,  что ФИО1 с правами была ознакомлена, все процессуальные  документы ею были получены.  

Нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства  по делу об административном правонарушении не выявлено; сроки давности  и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.  

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями  статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  Оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ судами  не установлено.  

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ.  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно  несоблюдения административным органом при проведении проверки  положений Закона № 294-ФЗ и неправомерной переквалификация  

административным органом деяния предпринимателя с части 1 статьи 14.43  на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую  оценку.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств  рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.09.2016 Арбитражный суд Омской области  и постановление от 29.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-4921/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Григорьев  

Судьи Н.А. Алексеева  

 В.И. Ильин